Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А36-3571/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3571/2015
г. Воронеж
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.01.2017;

от ООО «Агрорус и Ко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области о процессуальном правопреемстве от 28.02.2019 по делу № А36-3571/2015 (судья Немцева О.А.),

по заявлению ООО «Агрорус и Ко» о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрохиминвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (далее - ООО «Агрохиминвестиции», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Агрохиминвестиции» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок: возврат по договору займа от 25.12.2014 в размере 300 00 руб., возврат по договору займа от 25.12.2014 в размере 400 000 руб., возврат по договору займа от 30.12.2014 в размере 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 признаны недействительными действия должника по перечислению денежных средств ФИО3 в период с 25.12.2014 по 25.12.2014 с назначением платежей «Возврат по договору займа ФИО3 …», в том числе: 25.12.2014 – 300 000 руб., 25.12.2014 – 400 000 руб., 30.12.2014 – 100 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Агрохиминвестиции» денежных средств в размере 800 000 руб.

12 декабря 2018 общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – ООО «Агрорус и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением процессуальном правопреемстве должника по оспоренным сделкам ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 заявление ООО «Агрорус и Ко» удовлетворено. Суд произвел замену заявителя (взыскателя) – ООО «Агрохиминвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по обособленному спору по делу № А36-3571/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 руб. на правопреемника – ООО «Агрорус и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, заслушав пояснения ФИО3 и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.03.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Агрохиминвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 по делу №А36-3571/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника – ООО «Агрохиминвестции» по перечислению денежных средств ФИО3 в период с 25.12.2014 по 25.12.2014 с назначением платежей: «Возврат по договору займа ФИО3…», в том числе: 25.12.2014 – 300 000 руб.; 25.12.2014 – 400 000 руб.; 30.12.2014 – 100 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Агрохиминвестции» денежных средств в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу №А36-3571/2015 взысканы с ФИО6 в пользу ООО «Агрохиминвестиции» убытки в сумме 1 603 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на основании них выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

03 декабря 2018 года состоялось собрание кредиторов ООО «Агрохиминвестиции», в повестку дня которого было включено восемь вопросов, в том числе:

- вопрос № 3 – Утверждение Положения о порядке и сроках продажи имущественных прав ООО «Агрохиминвестиции» (дебиторской задолженности);

- вопрос № 7 – Определение порядка реализации дебиторской задолженности ФИО3 (в сумме 4 870 000 руб. и 800 000 руб.) и ФИО6 (в сумме 1 603 000 руб.) перед ООО «Агрохиминвестиции», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами;

- вопрос № 8 – Определение порядка погашения требований кредиторов ООО «Агрохиминвестиции» путем предоставления отступного – дебиторской задолженности ФИО3 (в сумме 4 870 000 руб. и 800 000 руб.) и ФИО6 (в сумме 1 603 000 руб.) перед ООО «Агрохиминвестиции», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

На этом собрании кредиторов принимал участие единственный кредитор - ООО «Агрорус и Ко», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Собрание признано правомочным в принятии решений.

По третьему вопросу повестки дня собранием принято решение: «Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «Агрохиминвестиции» от 03.12.2018».

По седьмому вопросу повестки дня собранием принято решение: «Реализовать дебиторскую задолженность ФИО3 (в сумме 4 870 000 руб. и 800 000 руб.) и ФИО6 (в сумме 1 603 000 руб.) перед ООО «Агрохиминвестиции», подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, путем ее передачи единственному кредитору третьей очереди - ООО «Агрорус и Ко» в качестве отступного».

По восьмому вопросу повестки дня собрание решило: «Погашение требований кредитора ООО «Агрорус и Ко» осуществляется имущественными правами ООО «Агрохиминвестиции» к ФИО3, ФИО6 путем подписания соглашения о предоставлении отступного между ООО «Агрохиминвестиции» в лице конкурсного управляющего и ООО «Агрорус и Ко».

В связи с этим, между ООО «Агрохиминвестиции» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Агрорус и Ко» (кредитор) было подписано соглашение о предоставлении отступного от 03.12.2018 о нижеследующем:

1. Должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 8 704 427 руб. 58 коп., в том числе 7 404 099 руб. – основной долг, 717 037 руб. 72 коп. – неустойка, 471 476 руб. 86 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2014 по 11.03.2015, 61 814 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу № А36-3571/2015.

2. В соответствии с решением собрания кредиторов от 03.12.2018 должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного следующие имущественные права:

1) право требования в размере 4 870 000 руб. к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 30.03.2017 по делу № 2-624/2017 (Исполнительный лист серия ФС № 015408983, Постановление об окончании исполнительного производства № 48002/17/2239836);

2) право требования в размере 800 000 руб. к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 по делу №А36-3571/2015 (Исполнительный лист серия ФС № 021162888, Постановление об окончании исполнительного производства № 48002/18/364893);

3) право требования в размере 1 603 000 руб. к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 г. по делу № А36-3571/2015 (Исполнительный лист серия ФС № 026054233, Постановление об окончании исполнительного производства № 103743/18/48002-ИП).

3. Общая стоимость отступного составляет 7 273 000 рублей.

4. Должник обязан передать кредитору документы, удостоверяющие права требования, включая оригиналы исполнительных листов и копии судебных решений.

5. Отступным погашается задолженность должника перед кредитором в сумме 7 273 000 рублей, в том числе (с учетом статьи 319 ГК РФ):

1) 61 814 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

2) 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

3) 471 476 руб. 86 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом;

4) 6 689 709 руб. 14 коп. – основной долг.

6. Остаток задолженности Должника перед Кредитором после предоставления отступного составляет 714 389 руб. 86 коп. – основной долг, 717 037 руб. 72 коп – неустойка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Агрорус и Ко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене взыскателя по требованию должника к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 800 000 руб. в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника на процессуального правопреемника.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на соглашение о предоставлении отступного от 03.12.2018, заключенное между ООО «Агрохиминвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Агрорус и Ко».

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Статья 409 ГК РФ хотя и предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15419/12.

Как указано в п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае одобрения такого соглашения собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В данном случае соглашение об отступном от 03.12.2018 было одобрено собранием кредиторов ООО «Агрохиинвестиции» от 03.12.2018.

В результате заключения указанного соглашения об отступном погашены требования единственного кредитора третьей очереди.

Возражая против осуществления процессуального правопреемства ФИО3 ссылался на недействительность вышеназванного соглашения об отступном, на основании которого произведена рассматриваемая уступка права требования, в связи с непроведением конкурсным управляющим общества торгов в процедуре банкротства.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15419, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Однако, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что прямая передача права требования дебиторской задолженности отступным, без выставления ее на торги, не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ООО «Агрорус и Ко» является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, и им принято решение о погашении его требований имущественными правами должника путем предоставления отступного.

При этом требования кредитора были погашены в размере дебиторской задолженности ООО «Агрохиминвестиции».

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имущественных прав должника превышала размер задолженности, взысканной с ФИО3 и ФИО6, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Решение о погашении кредиторской задолженности путем предоставления отступного принято собранием кредиторов. Собрание кредиторов приняло решение не утверждать Положение о порядке и сроках продажи имущественных прав ООО «Агрохиминвестиции» (дебиторской задолженности).

Данное решение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и не признано в установленном законом порядке недействительным.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов об изменении порядка реализации дебиторской задолженности является незаконным, отклоняется как необоснованный.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату собрания кредиторов текущих кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди, в том числе ФНС России, у должника не имелось.

Данный факт заявителем документально не опровергнут (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судом области принято во внимание то обстоятельство, что исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должников (ФИО3 и ФИО6) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в сложившейся ситуации несоблюдение процедуры реализации имущества должника не привело к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедуры установлена, и что данное обстоятельство не может повлечь недействительность соответствующей сделки, напротив, реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов с учетом установленных фактических обстоятельств могла привести к увеличению дополнительных текущих расходов и сроков конкурсного производства.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о реализации должником задолженности в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ФИО3 на положения статьи 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащаяся также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма введена в действие в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ и не подлежит применению в процедуре банкротства ООО «Агрохиминвестиции», в то же время, пункт 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к спорным отношениям) не учитывает наличие текущих требований при погашении.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 по делу № А36-2522/2011.

При этом суд области верно отметил, что поскольку порядок передачи прав взыскателя не изменяет объема задолженности, установленного вступившим в законную силу судебным актом, то заключение соглашения об отступном не могло повлечь нарушения прав и интересов ФИО3

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Агрорус и Ко» о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Ссылку заявителя жалобы на то, что прямая передача права требования дебиторской задолженности отступным нарушила права и интересы кредитора – ООО «Научно-внедренческое предприятие «БашИнком», требования которого учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать состоятельной, учитывая, что требования текущих кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди не были установлены, а требования кредитора третьей очереди - ООО «Агрорус и Ко», включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме не удовлетворены.

Остаток задолженности должника перед кредитором после предоставления отступного составил 714 389 руб. 86 коп. – основной долг, 717 037 руб. 72 коп – неустойка.

Таким образом, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о возможности реализации указанной дебиторской задолженности на торгах по большей стоимости, чем ее номинальная стоимость, а также о наличии у должника другого имущества и сокрытии его конкурсным управляющим, не принимаются во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены документально.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу № А36-3571/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу № А36-3571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1