Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-105673/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75211/2019-ГК

Дело № А40-105673/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-105673/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ОАО "ГИДРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо –ООО «Интермикс Мет», о взыскании 106 786 531 рубля 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.01.2020), ФИО4 (доверенность от 15.01.2020),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - истец) к ООО "Транспортные системы" (далее - ответчик) о взыскании 106 786 531 рубля 76 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены подписанным обеими сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов, а факт оказания услуг – первичной документацией, представленной в материалы дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что задолженность образовалась не в результате уклонения ответчика от оплаты, а в результате необоснованного возврата истцом поступивших к нему денежных средств. Считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения. Утверждает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а спорные взаимоотношения фактически являлись формой корпоративного финансирования.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № ТЭ/19-24/45, по которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать на основании заявки клиента предоставление комплекса услуг, связанных с транспортным экспедированием перевозок, оплатой провозных платежей и терминальной обработкой грузов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность. Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в дело двусторонними актами оказания услуг, железнодорожными накладными, счетами-фактурами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно производил возврат перечисленных ему денежных средств, не имеет правового значения, поскольку доказательств окончательного проведения расчетов за оказанные услуги ответчиком не представлено; в данном деле штрафные санкции за несвоевременную оплату не являются предметом спора.

Юридическая квалификация спорных отношений – взыскание задолженности либо взыскание неосновательного обогащения, также не имеет правового значения, поскольку предметом спора является получение платы за оказанные услуги.

Доводы жалобы об аффилированности истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание дебиторской задолженности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-105673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.