Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А67-8361/2016

387/2017-35072(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (ответчика) на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) делу № А67-8361/2016 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (634049, Томская обл., г. Томск, Иркутский тракт, д. 17, оф. 169, ИНН 7017317249, ОГРН 1127017027884) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью


«ПАРМА» (ответчика) – Ганнота В.Л., директор; Ковылина Л.И. по доверенности от 05.06.2017.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (далее – общество «ПАРМА») о взыскании 3 560 023 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 27.11.2012 по 21.04.2016 земельным участком по адресу: город Томск, проспект Комсомольский, 68/6, с кадастровым номером 70:21:0200018:0360, а также 661 718 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2012 по 09.11.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с использованием вышеупомянутого земельного участка без правовых оснований и без оплаты.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества «ПАРМА» в пользу департамента взыскано

2 533 922 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 361 759 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 37 478 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Общество «ПАРМА» 21.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2017 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства общество «ПАРМА» указало решение


от 25.01.2017 № 34 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.11.2012 № 550 П/550, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:0360 определена в размере 17 695 000 руб. по состоянию на 01.01.2014, считая, что поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было подано после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной вышеуказанной комиссией внесены в государственный кадастр недвижимости и подлежат применению для расчета неосновательного обогащения с 01.01.2014, то это является новым обстоятельством.

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Томской области заявление общества о пересмотре решения от 24.01.2017 Арбитражного суда Томской области по новым обстоятельствам удовлетворено и данное решение отменено. С общества «ПАРМА» в пользу департамента взыскано

2 292 499 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 347 055 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение от 01.06.2017 возвращена обществу «ПАРМА» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в восстановлении такого срока.

В кассационной жалобе общество «ПАРМА» просит отменить решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Томской области и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применяется при расчете суммы неосновательного обогащения площадь земельного участка в


размере 3 077 м², между тем площадь земельного участка, занятая принадлежащим обществу объектом незавершенного строительства, составляет 1 275 м², необходимость такой площади для завершения строительства подтверждена Обоснованием земельного участка для завершения строительства (далее – Обоснование), составленным обществом с ограниченной ответственностью «К и К» (далее – ООО «КиК») в 2014 году.

Ссылаясь на то, что у общества «ПАРМА» имелись правовые основания для использования спорного земельного участка, заявитель считает неправомерным взыскание с него неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу департамент в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представители общества «ПАРМА» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество «ПАРМА» является собственником объекта незавершенного строительства, с кадастровым (или условным) номером у70:21:0:0:8810, по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 64, который был передан ему по акту приема-передачи от 22.10.2012 в счет оплаты доли в уставном капитале его учредителем (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2012 серии

70-АВ № 355626, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 01.11.2016 № 90-27614907).

Согласно акту федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.12.2014 № 6 объект расположен на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 68/6, с кадастровым номером 70:21:0200018:0360, на территории которого также находится иной объект недвижимости – нежилое здание.


Первоначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПИК «Успех» (далее – общество «ПИК «Успех») на основании заключенного договора аренды земельного участка от 13.07.2007 № ТО-21-17098 (далее – договор аренды

№ ТО-21-17098) в целях строительства гаража-стоянки.

В связи с приобретением обществом «ПАРМА» объекта незавершенного строительства, а также расположением на земельном участке иного объекта недвижимости истец обратился в арбитражный суд к департаменту с иском о внесении изменений в договор аренды № ТО-21-17098.

Решением от 21.03.2016 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-2301/2014 в договор аренды № ТО-21-17098 были внесены следующие изменения: «Считать договор аренды № ТО-21-17098 от 13.07.2007 договором со множественностью лиц на стороне Арендатора в связи с тем, что Арендатор присоединяется к данному договору. Площадь, облагаемая арендной платой, равна 3 077 кв. м. Площадь определена согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 133 от 08.12.2015, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс»».

После этого между обществом «ПАРМА» и МО «Город Томск» 04.07.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды

№ ТО-21-17098 в редакции протокола разногласий от 04.07.2016.

Полагая, что до заключения дополнительного соглашения использование земельного участка производилось ответчиком без законных к тому оснований и без оплаты, департамент предъявил в суд настоящий иск.

Отменяя решения от 24.01.2017 Арбитражного суда Томской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается общество «Парма» в качестве основания для пересмотра судебного акта, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством (пересмотр кадастровой стоимости земельного участка),

и повторно рассмотрел требования департамента с учетом кадастровой стоимости в виде ее рыночной стоимости, установленной решением от


25.01.2017 № 34 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в размере 17 695 000 руб.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 27.11.2012 по 21.04.2016 составила 3 560 023 руб. 49 коп.

Применив нормы о пропуске срока исковой давности, о которой заявил ответчик, суд пришел к выводу об обоснованности требований департамента в части взыскания 2 292 499 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 21.04.2016, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на упомянутую сумму, и удовлетворил их в указанной части.

Возражения ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения департамент необоснованно использовал площадь земельного участка в размере 3 077 м², тогда как занятая принадлежащим обществу «ПАРМА» объектом незавершенного строительства площадь равна 1 275 м², суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанная площадь земельного участка была определена решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2301/2014, имеющим в силу статьи

69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, на основании проведенной экспертизы.

Исследовав в ходе судебного разбирательства по делу № А67-2301/2014 заключение судебной строительно-технической экспертизы № 133 от 08.12.2015, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс», суд установил, что согласно данному экспертному заключению площадь части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:0360, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, 68/6, занятая принадлежащим обществу «ПАРМА» объектами незавершенного строительства (свайное поле и фундамент) по вышеуказанному адресу, необходима для завершения строительства и использования в размере

3 077 м².

Что касается Обоснования, подготовленного ООО «КиК», которым, по


утверждению заявителя, подтверждена площадь используемого им земельного участка, то суд первой инстанции правильно не принял его во внимание со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А67-2301/2014.

Несостоятелен довод заявителя и о том, что отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи

1105 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму


неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013

№ 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Доказательств того, что в период с 01.01.2014 по 21.04.2016 общество «ПИК «Успех», не являющееся собственником проданных ответчику объектов и в отношении которого определением от 16.09.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6115/2014 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), уплачивало департаменту арендные или иные платежи, материалы дела не содержат, в связи с чем довод заявителя о получении истцом с указанного лица платежей за пользование земельным участком отклоняется.

При таких обстоятельствах требования департамента удовлетворены на законных основаниях.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда


первой инстанции относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Томской области по делу

№ А67-8361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров