Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А62-1629/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от истца - ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.06.2017), рассмотрев апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2017 по делу № А62-1629/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения от 21.07.2014 № 173-р и восстановлении нарушенного права, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 21.07.2014 № 173-р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка»; снятии вновь образованных земельных участков с кадастрового учета и погашении соответствующих записей в ЕГРН с восстановлением в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:105; возложении на ООО «Раздолье» обязанности совершить за свой счет действия по формированию земельных участков площадью 206 144 кв.м. и 95 683 кв.м. и подготовке кадастровых планов; обязании ответчика в 7-дневный срок с момента предоставления обществом межевого плана на электронном носителе восстановить нарушенные права ООО «Раздолье» путем постановки на кадастровый учет под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Раздолье»: коровник (незавершенное строительство) общей площадью 1987,4 кв.м.; сарай для сена № 1, общей площадью 963 кв.м.; здание телятника, общей площадью 279,7 кв.м. и необходимых для их использования: - земельного участка площадью 95 683 кв.м. в границах и координатах, согласно Заключению экспертов №94-Э-16 СМК АОК 04, Плана №2, Приложения №24; - земельного участка площадью 206 144 кв.м. в границах и координатах согласно Заключению экспертов №94-Э-16 СМК АОК 04, Плана №2, Приложения №24 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 21.07.2014 № 173-р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка»; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>) вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем принятия мер по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее существующем земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:105 площадью 301 827 кв.м. с последующим разделом данного земельного участка на земельные участки площадью 95 683 кв.м. и 206 144 кв.м. в границах и координатах, указанных в заключении экспертов № 94-Э-16 СМК АОК 04, плана №2, приложения № 24. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, согласно которой обществу должны быть предоставлен земельный участок площадью 95 683 кв. метров. Ссылается на не использование по назначению объектов недвижимости, которые находится в разрушенном состоянии, кроме того, не согласен с их оценкой как комплекса для сельскохозяйственной деятельности. Заявляет о неподтвержденности факта использования объектов, находящихся на земельном участке площадью 35531 кв. метр, как единого имущественного комплекса, утверждая, что каждый объект имеет самостоятельное функциональное назначение. Обращает внимание на отсутствие в заключении экспертизы обоснования неверности определения при разделе площади образованных земельных участков, необходимой для использования объектов недвижимости. Указывает на то, что общество не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни залогодержателем исходного земельного участка, в связи с чем, его согласия на раздел указанного участка не требовалось. Отмечает, что при принятии распоряжения управление действовало от имени собственника земельного участка, обращая внимание на то, что права общества на него не оформлены. Выражает несогласие с выводом суда об обращении общества в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей управления, общества и предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по другому делу № А62-5468/2012 установлено, что на основании постановления Главы администрации Смоленского района Смоленской области от 17.02.1992 № 97 учебно-производственному хозяйству «Смоленское» сельскохозяйственного института (в последующем - Государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Смоленское» Смоленского сельскохозяйственного института) в бессрочное пользование передана земля общей площадью 4691 га, в том числе 3285 га сельскохозяйственных угодий, из них 2178 га пашни.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2006 по делу № А62-4025/2005 (Государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Смоленское» Смоленского сельскохозяйственного института (далее - ГУП ОУХ «Смоленское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно распоряжению Территориального агентства от 19.12.2008 № 1307-р земельный участок с кадастровым номером 67:18:004 0202:122, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУП ОУХ «Смоленское», был разделен на 7 земельных участков. В порядке раздела образовались следующие земельные участки: - земельный участок с разрешенным использованием под коровником общей площадью 62 611 кв.м., - земельный участок с разрешенным использованием под производственной зоной площадью 89 901 кв.м., - земельный участок с разрешенным использованием под прудом и плотиной площадью 453 626 кв.м., 9 - земельный участок с разрешенным использованием под зданиями телятника, коровника (незавершенное строительство) и сараем для сена площадью 30182 кв.м., - земельный участок с разрешенным использованием под скважиной площадью 5044 кв.м., - земельный участок с разрешенным использованием под внутрихозяйственной дорогой площадью 69103 кв.м., - земельный участок с разрешенным использованием под зданиями телятников и зданием коровника площадью 13327 кв.м., - оставшаяся часть разделенного участка сохранена с кадастровым номером 67:18:004 0202:122.

26.06.2009 между конкурсным управляющим ГУП УОХ «Смоленское» (продавец) и ООО «Раздолье» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, на основании которого общество приобрело в собственность имущество названного должника, в том числе, коровник общей площадью 1695,9 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Михновка и д.Телеши на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:105 площадью 301 827 кв.м. Свидетельства о государственной регистрации права выданы 08.10.2009. Какие-либо права на земельный участок по договору обществу не передавались.

Определением от 30.06.2011 по делу № А62-4025/2005 конкурсное производство в отношении ГУП УОХ «Смоленское» завершено.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050101:105 (предыдущий кадастровый номер 67:18:004 0202:122) площадью 301 827 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «под зданием телятника, коровника (незавершенное строительство) и сараем для сена».

05.04.2012 общество обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность за плату находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050101:105 площадью 301 827 кв.м.

Ответчик в письме от 03.08.2012 № 02-3570/СИ сообщил о невозможности принятия положительного решения, указав, что в результате визуального осмотра установлено, что здание телятника, коровника и сарая для сена находятся в разрушенном состоянии, не подлежат использованию и не могут рассматриваться в качестве объектов недвижимости, для использования которых требуется испрашиваемый земельный участок. Обществу было предложено восстановить указанные объекты до состояния, позволяющего сделать вывод о возможности их использования по назначению. Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превосходит площадь зданий, расположенных на нем. Доказательств фактического использования этих зданий не представлено. В связи с чем обществу было предложено уточнить границы и площадь земельного участка сообразно площади земельного участка, занимаемого имуществом. В ином случае Территориальное управление Росимущества самостоятельно примет меры по межеванию участка заново с учетом площади здания.

Общество обжаловало отказ по предоставлению в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 301827 кв.м. с кадастровым номером 67:18:0050101:105, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Михновское, юго-западнее д.Михновка на расстоянии 1040 м.

Арбитражный суд Смоленской области (решение по делу №А62-5468/2012 от 11.02.2013) обществу в удовлетворении требований отказал.

Впоследствии на основании распоряжения Территориального управления от 21.07.2014 № 173- р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка» земельный участок площадью 301 827 кв.м. с кадастровым номером 67:18:0050101:105, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Михновское, юго-западнее д.Михновка под зданием телятника, коровника (незавершенное строительство) и сараем для сена был разделен на два земельных участка.

В результате были образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером 67:18:0050101:686 площадью 264 019 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050101:686 площадью 37808 кв.м. (т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на то, что распоряжение управления от 21.07.2014 № 173-р «О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы законодательства в редакции, действовавшей на момент их возникновения.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом указанных объектов недвижимости, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Поскольку общество, как новый собственник объектов недвижимого имущества (здания телятника, коровника и сарая для сена) является землепользователем участка с кадастровым номером 67:18:0050101:105, то по правилам пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) раздел этого участка был возможен только при наличии письменного согласия общества либо по решению суда.

Между тем, общество не было уведомлено о разделе земельного участка и не давало согласия на раздел участка, следовательно, спорное распоряжение о разделе участка принято с нарушением требований указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение управления о том, что общество не является землепользователем земельного участка, несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения обществом спорного объекта) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о праве покупателя на выкуп земельного участка в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перешедшего от предыдущего собственника такого объекта, приведена в постановлениях от 23.12.2008 № 8985/08, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12.

Таким образом, общество является землепользователем земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а потому при разделе земельного участка управление должно было получить его согласие. В отсутствие такого согласия изданное распоряжение является не соответствующим статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя как землепользователя.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции основывает на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 310-КГ15-13852 и № 310-КГ15-13643.

Довод управления о том, что общество не может признаваться землепользователем земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050101:105, поскольку им не доказана необходимость его использования в той площади и границах, которых он формировался, а потому его согласие на раздел данного земельного участка не требовалось, не основан на вышеуказанных нормах права.

Возникновение статуса землепользователя земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, связано с моментом возникновения права на такой объект и не зависит от предварительного определения площади, необходимой для эксплуатации последнего. Тем более что такая площадь может быть определена лишь по результатам образования земельного участка (в отношении части, необходимой для эксплуатации), одним из случаев которого является раздел земельного участка. Принятию решения о разделе предшествует получение предварительного согласия землепользователя на это.

Доводы управления о том, что общество не представило доказательств необходимости использования земельного участка в той площади, на которую оно претендует, не подлежат оценке, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, которым является проверка законности действий управления по разделу земельного участка установленным нормативным требованиям.

Ввиду этого ссылка управления на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу № А62-5468/2012, которым оставлены без удовлетворения требования общества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050101:105, не имеет значения.

Ненадлежащее состояние объектов недвижимости и невозможность ввиду этого предоставления обществу земельного участка, на что ссылается управление, также не относится к предмету настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности согласовывать с землепользователем раздел земельного участка в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

По существу правовая позиция ответчика свидетельствует об оспаривании зарегистрированного права общества в отношении объекта недвижимости, которое не является предметом спора в рамках настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае доказательств оспаривания зарегистрированного права общества управлением не представлено.

Довод управления о пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств получения обществом письма от 28.04.2015, в котором управлением указано на раздел земельного участка.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств направления управлением письма от 28.04.2015 обществу по юридическому адресу в деле не имеется.

Как следует из отметки на данном письме, оно вручено ФИО4, однако доказательств того, что он был уполномочен обществом на получение данного письма, суду не представлено.

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 (специалист-эксперт в отделе реализации и распоряжения имуществом управления) пояснила, что ей позвонил ФИО4, представился представителем общества, просил вручить ему письмо от 28.04.2015, что и было сделано. Документы, удостоверяющие личность получателя и подтверждающие его полномочия действовать от имени общества при получении письма не представлялись.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не опровергнут тот факт, что обществу стало известно об издании оспариваемого распоряжения в январе 2016 (из копий исковых заявлений управления о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками). Исходя из этого, обращение в суд с настоящим заявлением 15.03.2016, следует, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать своевременным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам нет.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управления не взыскивается, поскольку подана лицом, освобожденным от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2017 по делу № А62-1629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина