Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-17076/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17076/2022
27 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ависта» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 марта 2022 года;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа ФИО2 Московской области - извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа ФИО2 Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта»

на постановление от 17 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-17076/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ависта»

к Администрации городского округа ФИО2 Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа ФИО2 Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – заявитель, общество) об оспаривании решения Администрации городского округа ФИО2 Московской области (далее – администрация) от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902, обязании направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление в части оспаривания решения администрации от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902 подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, а в остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:28:0030237:345, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:2, находящегося в аренде у заявителя.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902 Администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в аренду без торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Установив, что земельный участок расположен в зоне «Ж-1», в которой допускается деятельность как «магазины» так и «деловое управление», а вид разрешенного использования земельного участка «магазины» соответствует виду разрешенного использования «предпринимательство», который предусматривает размещение объектов недвижимости в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной деятельности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В целях восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал Комитет осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010582:2 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что соразмерность испрашиваемого участка не устанавливалась, доказательств того, что минимальные отступы от границ земельного участка до здания соблюдены материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания незаконным решения Администрации от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка не имеется.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части оспаривания отказа Администрации.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как указывалось выше, основанием для отказа явилось несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию.

В данной части судом первой инстанции данное соответствие установлено, а иных оснований для отказа в решении от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902 указано не было.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 года № 15ВР-883 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Данным регламентом, в числе прочего, предусмотрены следующие основания к отказу в предоставлении услуги: установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию (пункт 13.2.16 Регламента).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Предусмотренные частями 29 - 31 настоящей статьи законы субъектов Российской Федерации могут быть приняты не позднее 1 января 2016 года (пункт 32 Закона № 171-ФЗ).

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в 2021 году, то есть после 1 января 2020 года. Соответственно упомянутый администрацией Административный регламент, утвержденный распоряжением Минмособлимущества, не может рассматриваться в качестве закона субъекта Российской Федерации.

Соответственно, указанное администрацией основание для отказа в предоставлении земельного участка «вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию» противоречит положениям статьи 39.16 ЗК РФ и подлежит отклонению.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 308-КГ16-4772

Соответственно, решение Администрации, как правильно указал суд первой инстанции, по указанным в данном решении основаниям в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, подлежит отмене, так как не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств соразмерности площади земельного участка и расположенного на нем здания, однако данный вывод не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании отказа, где такие основания отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы в части оспаривания решения администрации от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда в части оспаривания решения администрации от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Также суд округа не соглашается с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010582:2.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 года N 305-КГ16-16409).

Апелляционный суд указал, что заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

В настоящем случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

Апелляционный суд указал, что вопрос соразмерности земельного участка в суде первой инстанции так же не исследовался, однако суд апелляционной инстанции данный вопрос также не исследовал, ограничившись указанием на отсутствие на депозитном счете суда денежных средств на проведение экспертизы.

Суд округа также не может согласиться со ссылкой апелляционного суда на решение по делу № А41-К2-843/06, поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлся земельный участок в иной площади, а именно 2 200 кв.м.. Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что в 2006 году скорректирована площадь испрашиваемого земельного участка, площадь коммуникации были исключены из площади земельного участка, требуемого в собственность земельного участка 1 250 кв.м..

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как суд первой инстанции вопрос соразмерности не исследовал, а апелляционный суд, в нарушение положений статей 268-271 АПК РФ не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, настоящее дело в части обязания направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовать вопрос соразмерности земельного участка и расположенного на нем объекта, при необходимости проведя судебную экспертизу, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41-17076/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта» о признании незаконным решения Администрации городского округа ФИО2 Московской области от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2022 года по настоящему делу.

В остальной части судебные акты по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


В.В. Кузнецов



Е.Е. Шевченко