Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А42-7925/2016

1159/2017-190699(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7925/2016
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8596/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 г. по делу № А42-7925/2016(судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Ревда» МО городское поселение Ревда Ловозерского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – истец, МУП «Водоканал-Ревда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Ревда-Комфорт», податель жалобы) о взыскании задолженности по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 135-ВС за январь 2016 года в сумме 3 575 150 руб. 48 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района взыскана задолженность за январь-сентябрь 2016 года в сумме 3 575 150 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 673 руб. При этом с общества с ограниченной ответственностью «Ревда- Комфорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 203 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что размер задолженности истцом надлежаще не доказан.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом 13.06.2017 от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" А.А. Киселева по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (апелляционной жалобы), которое отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как необоснованное, поскольку конкурсный управляющий исполняет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем само по себе его назначение (т.е. смена такого органа) не означает появление каких-либо новых обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, кроме того от истца поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.01.2015 между МУП «Водоканал-Ревда» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ревда-Комфорт» (Абонент) был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 135-ВС (далее - Договор), согласно разделу 1 которого Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, осуществлять приём сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод,


установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора оплата осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2014 № 60/3 «Об установлении МУП «Водоканал- Ревда» долгосрочных параметров регулирования и тарифов на услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4 Договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Размер платежа за расчётный период устанавливается Гарантирующей организацией исходя из действующих тарифов и количества питьевой воды и сточных вод, исчисленных за данный расчётный период. Абонент оплачивает полученную воду и отведённые сточные воды до последнего числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счёта и (или) счёта-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых к оплате Гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Ресурсоснабжающей организации.

01.02.2015 между МУП «Водоканал-Ревда» (Ресурсоснабжающая организация), ООО «Ревда-Комфорт» (Управляющая компания) и ООО «Единый Расчётный Центр) (Расчётный центр) было заключено трёхстороннее Соглашение об организации работ (услуг) по расчёту и начислению платы за коммунальные услуги «водоснабжение» и «водоотведение», а также по сбору и приёму платежей.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание истцом в период с января по сентябрь 2016 года услуг по подаче питьевой воды и приёму сточных вод при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по их оплате, в результате чего задолженность (с учетом многократного уточнения требований и позиции самого ответчика) составила 3 575 150 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, указав, что каких-либо мотивированных возражений, за исключением заявленных ответчиком на сумму 40 621 руб. 20 коп. и на сумму 9 832 руб. 68 коп., которые в ходе судебного разбирательства были приняты истцом (заявленные требования уменьшены на данные суммы), ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве об отложении рассмотрена дела не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что факт поставки (оказания услуг) и их стоимость (размер задолженности и ее расчет истцом) ответчиком надлежаще не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 г. по делу № А42-7925/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина