Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А50-3733/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-54/2022(1)-АК

Дело № А50-3733/2021
23 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы, должника ФИО2 (паспорт), его представителя – ФИО3, паспорт, по устному ходатайству,

третьего лица ФИО4 (паспорт), ее представителя – ФИО3, паспорт, по устному ходатайству,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурной массы транспортного средства Лада Приора 2010 г.в., VIN <***>,

вынесенное в рамках дела № А50-3733/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

19.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Лада Приора, 2010 г.в., VIN <***>.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) в удовлетворении ходатайства должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, исключить автомобиль с конкурсной массы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе должник указывает на нарушение судом принципа состязательности, поскольку должник не имел возможности ознакомиться с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, финансовым управляющим и ООО «Агентство по урегулированию споров» в адрес должника возражения на заявление не направлены, отзыв финансового управляющего в суд поступил за 1 день до судебного заседания, а в адрес должника вообще не направлялся; должник не знал о заявленных возражениях и представленных доказательствах, в связи с чем, не мог представить новые доказательства в обоснование своих требований, о наличии возражений узнал из обжалуемого судебного акта. Указывает, что компенсация за использование личного автомобиля для служебных поездок в размере 1 200 руб. предусмотрена п. 2 дополнительного соглашения от 16.07.2021 к трудовому договору. В случае утраты копии данного дополнительного соглашения из пакета приложений, поступивших в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, считает необходимым приобщить данный документ повторно. Поясняет, что в силу п. 1 ст. 217 НК РФ все виды компенсационных выплат налогом на доходы не облагаются, следовательно, компенсация не отражена в представленной должником по требованию суда справке 2-НДФЛ. Выплата компенсаций подтверждается расходными кассовыми ордерами № 63 от 02.08.2021, № 77 от 02.09.2021, № 93 от 04.10.2021, № 99 от 01.11.2021, № 106 от 01.12.2021. Обращает внимание, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку получение должником компенсации сторонами не оспаривалось. Полагает голословными выводы суда о заключении должником трудового договора не на получение достаточного дохода и пополнение конкурсной массы, а с целью вывода имущества из конкурсной массы. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств невозможности трудоустроиться ранее, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрен запрет на осуществление должником трудовой деятельности в период процедуры банкротства; заключение трудового договора после вынесения решения о признании должника банкротом не только не свидетельствует о недобросовестности должника, а, наоборот, является доказательством активного и разумного поведения должника, который стремится самостоятельно обеспечить получение максимально возможного дохода, а не возлагает бремя существования на членов семьи. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу № А50-6352/2021 супруга должника ФИО4 также признана банкротом. Вывод о том, что спорный автомобиль может являться единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, считает преждевременным и не подтвержденным какими-либо доказательствами; до настоящего времени финансовым управляющим не проведены мероприятия по реализации второго транспортного средства, принадлежащего должнику. Кроме того, указывает, что спорное транспортное средство необходимо должнику не только для выполнения им своих трудовых обязанностей, но и для сопровождения внука, проживающего с ним и его супругой, фактически находящегося на их иждивении, до места обучения в школе-интернате. Данное обстоятельство в суде первой инстанции не исследовалось, поскольку у должника не было сведений о наличии у финансового управляющего каких-либо возражений относительно заявленных требований. Техническое состояние спорного автомобиля на конец 2021 г. позволяет сделать вывод о том, что данное имущество не представляет материальной ценности как источник пополнения конкурсной массы, обслуживание и ремонт автомобиля осуществляются собственными силами должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представителем должника и третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усмотрел оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного производства, протокольным определением от 16.03.2022 в приобщении дополнительных документов отказал.

Вопреки утверждению должника о представлении дополнительного соглашения к трудовому договору в составе документов, приложенных к заявлению об исключении автомобиля из конкурсной массы, данное соглашение в материалах дела отсутствует, поскольку таковое должником не было представлено; в перечне приложенных к заявлению документов данное соглашение не значится. В заявлении какая-либо ссылка на данный документ не содержится.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства должник ссылается на отсутствии у него возможности ознакомиться с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, о непредставлении должником доказательств, подтверждающих компенсацию работодателем за использование личного автомобиля, поскольку финансовым управляющим и ООО «Агентство по урегулированию споров» в адрес должника возражения на заявление не направлены, отзыв финансового управляющего в суд поступил за 1 день до судебного заседания.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы подано должником, о наличии спора он был осведомлен.

Возражения (отзыв) кредитора ООО «Агентство по урегулированию споров» на заявление должника, приложенные к нему документы поступили в материалы дела 19.11.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на указанном документе.

24.11.2021финансовый управляющий представил отзыв на заявление должника и подтверждающие его доводы документы; данный отзыв в дату его поступления размещен в Картотеке арбитражных дел.

В связи с поступлением возражений на заявление должника в судебном заседании 25.11.2021 судом объявлен перерыв до 02.12.2021.

Следовательно, у должника, третьего лица имелась возможность ознакомиться с возражениями и представить опровергающие их доказательства в суд, в том числе в электронном виде.

Третьим лицом отзыв на заявление представлен в электронном виде.

Апелляционная жалоба подана должником в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр». Интересы должника и третьего лица представляет один представитель.

Указанное подтверждает наличие у должника и третьего лица технической возможности для ознакомления с поступившими документами и представления документов в суд посредством Картотеки арбитражных дел.

При таком положении оснований полагать, что дополнительные доказательства не были представлены суду первой инстанции в силу объективных, не зависящих от воли должника и третьего лица обстоятельств, не имеется.

Должник, третье лицо и их представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, ФИО2 решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы принадлежащее ему транспортное средство – Лада 217130 Лада Приора, 2010 г.в., VIN <***>, обосновывая требование тем, что транспортное средство является основным источником дохода.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля, суд исходил из того, что стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиля превышает 10 000 руб., автомобиль является единственным ликвидным имуществом гражданина-должника, исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также из отсутствия доказательств необходимости использования личного автомобиля для осуществления трудовой деятельности непосредственно в ООО «Деневер», невозможности заниматься иной оплачиваемой работой, отсутствия условий в трудовом договора о выплате компенсаций в связи с использованием личного транспорта. При таком положении, а также исходя из сведений о размере заработной платы, суд пришел к выводу, что заключение трудового договора не направлено на получение достаточного дохода и пополнения конкурсной массы, а преследует собой цель по выводу имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений абзаца пятого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства (Лада Приора 2010 г.в.), должник ссылался на то, что с 16.07.2021 трудоустроен в ООО «Денвер» (трудовой договор от 14.07.2021), по условиям договора должник принят в транспортный отдел водителем автомобиля, место работы является спорный автомобиль.

В силу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При рассмотрении ходатайства должника судом первой инстанции установлено, что трудовым договором № 2-21 от 14.07.2021 не предусмотрено условие о выплате должнику компенсации, возмещении расходов в связи с использованием им личного транспорта.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении должником возмещения расходов в связи с эксплуатацией автомобиля (стоимость ремонта автомобиля, оплата горюче-смазочных материалов), а также дополнительного дохода к заработной плате при использовании личного автомобиля.

Должник, выражая несогласие с указанными выводами суда, ссылается на то, что компенсационные выплаты в справе 2-НДФЛ не отражаются, потому что не облагаются доходам, и что указанная справка не свидетельствует об отсутствии выплаты компенсации вообще.

Между тем, суд первой инстанции указал на справку 2-НДФЛ применительно к размеру дохода должника, который не превышал 9 196 руб., то есть ниже прожиточного минимума, установленного в регионе для трудоспособного населения, с учетом чего пришел к выводу о том, что трудоустройство с таким доходом не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы и обеспечения жизнедеятельности должника, основанием для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы являться не может.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение к трудовому договору, которым согласована выплата такой компенсации, а также на документы о выплате ему соответствующих денежных средств из кассы ООО «Денвер» отклоняется за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии запрета на осуществление должником трудовой деятельности в период процедуры банкротства правового значения не имеют.

В данном случае судом указано на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих должнику трудоустроиться ранее введения процедуры, а также невозможности трудоустройства в иное место без использования личного автомобиля

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителя с использованием личного автомобиля.

Как следует из материалов дела и пояснений должника, основным видом деятельности ООО «Денвер» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что не оказывает услуги такси, а осуществляет перевозку руководства общества; с учетом установленной трудовым договором продолжительностью рабочего времени (20 часов в неделю), работал не полный рабочий день, остальное время его функционал выполнял кто-то другой, кто именно не знает, поскольку у общества имеются свои автомобили и водители.

Указанное подтверждает отсутствие у ООО «Денвер» потребности в водителе для руководства с личным автомобилем.

Из материалов дела не усматривается, что наличие личного автомобиля являлось условием для трудоустройства ФИО2 на работу в ООО «Денвер».

Трудовой договор не содержит условий о приеме ФИО2 на работу водителем с личным автомобилем либо об использовании им для осуществления трудовых функций личного автомобиля, условия такого использования.

Пунктом 1.2 трудового договора от 14.07.2021 определено, что рабочим место работника является спорный автомобиль (п. 1.2).

Однако, согласно п. 2.2.4 трудового договора, определяющим содержание трудовой функции работника ФИО2 по профессии водителя автомобиля, таковая заключается в управлении легковыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В» или «С». При этом п. 2.1.4 трудового договора установлено право работника на обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, которому корреспондирует обязанность работодателя предоставить работнику такое оборудование и инструменты. То есть предполагается предоставление работнику – водителю автомобиля соответствующего транспортного средства работодателем.

Доказательства невозможности осуществления трудовой функции с использованием автомобиля, принадлежащего ООО «Денвер», либо иного трудоустройства должником не представлены.

При таком положении выводы суда первой инстанции о направленности действий должника по заключению трудового договора, содержащего ссылку на спорный автомобиль как на рабочее место, на вывод из конкурсной массы ликвидного транспортного средства, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Данный вывод должником не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Также принимается во внимание, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов ФИО6, в отношении ФИО4 также введена процедура реализации имущества, в связи с чем, исключение его из конкурсной массы ФИО2 нарушает права кредитором должника и возможно влечет необоснованные преимущества для кредиторов ФИО4, в рамках банкротства которой данный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу.

Судом также правомерно принято во внимание, что данный трудовой договор заключен после принятия заявления должника о признании его банкротом и вынесения решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.


Использование имущества, включенного в конкурсную массу, в период процедуры реализации имущества с целью извлечения прибыли, не соответствует целям указанной процедуры – пополнение конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов как можно в большем размере.

Более того, как установлено ранее, размер дохода от трудовой деятельности ниже прожиточного минимума, то есть за счет него погашение требований кредиторов невозможно.

Доводы об отсутствии доказательств ликвидности спорного автомобиля, преждевременного предположения суда об его ликвидности в силу отсутствия мероприятий по его реализации, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в конкурсную массу ФИО4 включены два транспортных средства: Лада 211440 Lada Samara XТА2П440OC5088255, Лада 217130 Лада Приора XTA217130AO016540.

Финансовым управляющим в материалы настоящего спора представлена справка об ориентировочной стоимости транспортного средства Lada Samara от 30.11.2021, в соответствии с которой его рыночная стоимость составляет 152 100 руб.

В рамках спора по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника финансовым управляющим представлена справка об ориентировочной стоимости транспортного средства Лада Приора от 22.10.2021, в соответствии с которой его рыночная стоимость составляет 203 000 руб.

Данная оценка имущества должника им не оспорена, иная стоимость спорного автомобиля не доказана.

Ссылка на ненадлежащее техническое состояние спорного автомобиля, которым обусловлена его низкая материальная ценность, должником документально не обоснована.

Довод должника о необходимости спорного автомобиля не только для осуществления им трудовых обязанностей, но и для перевозки внука, находящегося на фактическом иждивении супругов ФИО6, основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы не является.

Согласно пояснениям должника, дочь не может самостоятельно непрерывно осуществлять уход за ребенком в силу разъездного характера работы, исходя из чего полагает, что несовершеннолетний ребенок находится на их фактическом иждивении.

Между тем, в силу действующего законодательства уход, содержание и ответственность за несовершеннолетних детей несут их родители, в случае их отсутствия – опекуны, попечители, государство.

В данном случае у ребенка имеется мать, которая родительских прав не лишена, работает, что предполагает наличие у нее дохода от трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что дочь и внук должника проживают совместно с должником и его супругой.

Доказательства неисполнения матерью и отцом ребенка обязанности по его содержанию, оставления его на длительное время на попечении своих родителей без предоставления соответствующего финансирования, в материалах дела отсутствуют.

Более того, удобство перевозки ребенка в школу-интернат на личном автомобиле не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года по делу № А50-3733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев