Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А13-15167/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015
г. Вологда
17 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виксанд» ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксанд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу № А13-15167/2015 (судья Корепин С.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника – застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Виксанд» (далее – Компания) 11.09.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры-студии № 184, общей площадью 26,58 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <...>, стоимостью 980 000 руб.

Определением суда от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о незаключённости соглашения о зачёте встречных требований обстоятельствам дела, а также на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией и должником 11.08.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 184-Н-6/8/С, предметом которого стала квартира-студия № 184, общей площадью 26,58 кв. м, расположенная на третьем этаже жилого дома по адресу: <...>, стоимостью 980 000 руб.

В качестве доказательства исполнения денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья представлено соглашение о зачёте встречных требований от 03.03.2016.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательства об оплате по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с этим отказал в заявленном требовании.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора участия в долевом строительстве жилья уплата цены договора должна быть осуществлена в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора. Уплата цены договора может быть произведена путём зачёта взаимных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель в данном случае с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления № 35, не представил надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении обязательства об оплате по договору долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленное заявителем соглашение о зачёте встречных требований от 03.03.2016, суд первой инстанции указал, что оно не позволяет с точностью определить, какие именно обязательства Компании и по каким именно договорам долевого участия в строительстве жилья, по каждому из поименованных в пункте 2.2 соглашения о зачёте, прекращаются путём частичного зачёта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что соглашение о зачёте встречных требований от 03.03.2016 не может являться доказательством исполнения обязанностей Компании перед должником по договору участия в долевом строительстве жилья № 184-Н-6/8/С.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению с учётом положений статей 9, 158 АПК РФ, поскольку нетрудоспособность одного из представителей юридического лица не является основанием отложения судебного заседания, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей Компании.

В силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы Компании в суде могло и иное лицо, поэтому болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку Компания, являясь юридическим лицом, была вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Также следует отметить, что в обоснование данного ходатайства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции апеллянт не представил копию больничного листа.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, а также объявлялся перерыв, что свидетельствует о предоставлении судом первой инстанции достаточного времени для приобщения заявителем к материалам дела всех необходимых доказательств.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие Компании с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксанд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова