Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А59-1136/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1136/2017
г. Владивосток
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-6370/2017

на решение от 14.07.2017

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1136/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 289 980 рублей задолженности, 8 409 рублей 42 копеек пени, 7 249 рублей штрафа по договору от 21.11.2016 № 375/УКС/ЗК-16,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 289 980 рублей основного долга, 8 409 рублей 42 копеек пени, 7 249 рублей штрафа по договору от 21.11.2016 № 375/УКС/ЗК-16.

Определением суда от 24.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

20.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 (с учётом определений об исправлении опечаток от 14.07.2017 и от 17.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 324 639 рублей 50 копеек, в том числе 289 980 рублей основного долга, 3 479 рублей 76 копеек пени, 7 249 рублей штрафа по договору от 21.11.2016 № 375/УКС/ЗК-16, 8 930 рублей 74 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что подрядчик в нарушение условий контракта и норм права представил заказчику скрытые работы после выполнения последующих этапов работ и без предъявления скрытых работ к проверке, в связи с чем акты формы КС-2 и справки формы КС-3 правомерно не подписаны заказчиком. Считает необоснованным взыскание с подрядчика 7 249 рублей штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта за нарушение сроков, поскольку это произошло из-за непредставления подрядчиком необходимых для оплаты документов, в том числе актов скрытых работ, подписанных сторонами.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на предоставление ответчику всей необходимой документации по строительству и выполнению работ для их приёмки, а также на несоблюдение ответчиком обязанности по своевременной оплате работ. Обращает внимание, что результат работ фактически принят заказчиком и эксплуатируется.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Стороны, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2016 по итогам запроса котировок «Ремонт памятников культурною наследия» (Протокол № 264-Е от 11.11.2016 г.) между ООО «Седьмой Сезон Архитектура» (подрядчик) и МКУ «УКС» Углегорского УМР (заказчик) заключён договор № 375/УК/ЗК-16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объёме, установленном в Сметой стоимости работ (Приложение № 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 2 договора и в Графике выполнения работ (Приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 289 980 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.7 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком в безналичном порядке, после завершения всех видов и объемов работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний заказчика.

Полагая, что работы оплачены заказчиком лишь частично, в результате чего образовался долг в сумме 289 980 рублей, подрядчик обратился к заказчику с досудебной претензией (т.1, л.д.54-57), в которой потребовал уплаты названного долга, а также начисленных санкций в виде 8 409 рублей 42 копеек договорной неустойки (пункт 7.2.1 договора) и 7 249 рублей штрафа за нарушение договора (пункт 7.2.2. договора).

06.02.2017 письмом № 37 (т.1, л.д.58-59) заказчик отказал в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ по договорам строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных по договору строительного подряда работ является фактическое выполнение работ и сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами, в при отказе заказчика от приёмки работ такой акт является основанием для оплаты работ при условии, что отказ от заказчика его подписания являются необоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что 23.11.2016 сторонами подписан акт по форме КС-2 № 3 на сумму 83 838 рублей; 23.11.2016 истцом подписаны акты по форме КС-2 № 1, 2, 4 на сумму 54 881 рубль, 65 854 рубля и 85 407 рублей соответственно, подпись ответчика в актах отсутствует.

Согласно входящему штампу на письме истца от 12.12.2016, он передал ответчику 21.12.2016 акты по форме КС-2 № 1, 2, 4 на сумму 54 881 рубль, 65 854 рубля и 85 407 рублей, а также счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.7 договора установлено, что расчёт за выполненные работы производится заказчиком в безналичном порядке после завершения всех видов и объемов работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления подрядчиком счёта-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний заказчика.

Таким образом, 21.12.2016 подрядчик выполнил возложенную на него обязанность передать заказчику результат работ посредством вручения ответчику предусмотренных договором документов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке.

Для проверки соответствия результатов работ условиям договора заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться силами заказчика или привлечёнными экспертами, экспертными организациями на основании договоров, заключённых с заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе (п.4.5 договора).

После 21.12.2016 от ответчика в адрес истца мотивированный отказ в приемке работ по спорному договору не направлялся.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что основанием для отказа в приемке работ послужило отсутствие актов скрытых работ и документов о качестве использованных материалов.

В силу пункта 4.3 договора подрядчик обязался представлять заказчику комплект отчетной документации: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие надлежащие качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору, предусмотренные сметной документацией, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 2 экземплярах.

Из материалов дела судом установлено, что 21.12.2016 истец вручил ответчику документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ № 1/375 «устройство цементных стяжек» - 2 экземпляра, копию талона на поставку бетона марки В25.

Таким образом, судом верно установлено, что истцом были представлены документы, необходимые для решения ответчиком вопроса о принятии работ, в связи с чем отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ по мотиву отсутствия необходимых документов при неиспользовании своего права на экспертизу качества этого результата является необоснованным.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на установленную СНиП 12-01-2004 и Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 необходимость надлежащего оформления и передачи заказчику актов освидетельствования скрытых работ об обратном не свидетельствуют и не указывают на возможность освобождения заказчика от исполнения наступившей для него обязанности оплатить фактически выполненные работы. При этом доводов о ненадлежащем качестве работ заказчиком не заявлено и соответствующих доказательств тому не представлено.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик не был лишен возможности проверять выполнение работ подрядчиком в ходе производства работ, а при наличии у него с 21.12.2016 переданных ему истцом документов, ответчик не был лишён возможности проверки результата работ, в том числе, посредством проведения экспертизы, указанной в п. 4.4 Договора.

Поскольку факт выполнения работ истцом не оспаривается ответчиком, а доказательства обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не представлены, равно как и не представлены сведения о выполнении истцом иного (меньшего) объема работ, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения объёма работ, подлежащего оплате в размере 289 980 рублей.

Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 7.2 и 7.3 договора пеня за нарушение заказчиком срока исполнения своих обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

Расчет пени произведён за период просрочки с 05.12.2016 по 01.03.2017, с учётом установленного пунктом 2.7 договора срока оплаты работ, и ставки банковского процента в размере 9 % годовых, действовавшей на дату решения суда (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Размер пени за просрочку оплаты заказчиком работ по договору составил 3 479 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что срок принятия результата работ заказчиком посредством подписания документов о выполнении работ установлен в пункте 4.4 договора и составляет 10 рабочих дней.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, принятие работ является обязанностью заказчика, однако с его стороны работы не приняты в установленный договором срок, а также после его истечения по мотивам, которые выше признаны судом необоснованными.

При таком положении отказ заказчика от приёмки работ, выраженный в его бездействии, правильно квалифицирован судом как неисполнение обязательства по договору, что является основанием для применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности (штрафа).

Согласно пункту 7.2.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором; размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, составляющей 2,5% цены договора в случае, если она не превышает 3 000 000 рублей, что составляет 7 249 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, штраф в указанном размер правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 по делу №А59-1136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района в доход федерального 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко