Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А24-3348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3348/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2018 № 32-1 (сроком по 31.12.2018);




от лица, привлекаемого

к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности 04.07.2018 № 23-1279 (сроком по 31.12.2018)4

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.07.2018 № 23-1278 (сроком по 31.12.2018);

ФИО5 – представитель по доверенности от 04.07.2018 № 23-1277 (сроком по 31.12.2018);



установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана», предприятие, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу, арбитражный суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание; начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного заседания частично признали заявленное требование. Дополнительно пояснили, что частично нарушения отраженные в протоколе об административном правонарушении устранены, по устранения остальных нарушений ведутся работы. Представили для приобщения к материалам дела подлинники актов на 6 листах и копии акта от 28.11.2011 № 137/11, уведомления от 17.02.2016 № 23347 технических характеристик.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении ФГУП «Охрана» к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 24.04.2018 по 28.04.2018 внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>/, на предмет соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности, должностными лицами административного органа выявлены следующие нарушения:

- складские помещения цокольного этажа не оборудованы пожарными автоматическими извещателями (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подпункт 13.3.2, 13.3.3 СП 5.13130.2009);

- в большом зале ночного клуба «БАМ» на первом этаже здания в надстройке дымовой пожарный извещатель смонтирован на расстоянии менее 0,5м от светильника с напряжением 220В (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 88 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- в фойе первого этажа, в гардеробе первого этажа, в малом зале первого этажа, в фойе на втором этаже здания, в бильярдном зале №2 на втором этаже здания, помещения оборудованы подвесными потолками, пожарные извещатели смонтированы не на несущих конструкциях подвесной системы потолков (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 13.3.4 СП 5.13130.2009);

- электропитание приборов приемно-контрольных и приборов управления АУПС выполнено с нарушением нормативных требований к электроприемникам I категории надежности электроснабжения (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 15.2 СП 5.13130.2009);

- отсутствует интеграция систем пожарной сигнализации для запуска системы оповещения, подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей (при сработке АУПС на первом этаже подача звуковых сигналов оповещения происходит только в помещениях на первом этаже, СОУЭ не включается и не оповещает людей находящихся на втором этаже (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- уровень звукового сигнала СОУЭ в ночном клубе «БАМ» в большом и малом залах (во время воспроизведении музыки) не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (пункт 1 части 2 статьи 1, часть1 статьи 6, часть 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.2 СП 3.13130-2009);

- в административном помещении в надстройке над вторым этажом речевой оповещатель смонтирован на расстоянии менее 150 мм от потолочного перекрытия (в плотную к потолочному перекрытию) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.4 СП 7.13130-2009);

- не предусмотрено электропитание ППКП АУПС двумя линиями от одного ввода ВРУ с автоматическим переключением с одной линии на другую (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подпункт 4.3, пункт 4.10 СП 6.13130.2013);

- дымовые камеры пожарных извещателей установленных в большом зале ночного клуба «БАМ» закрыты полимерными транспортировочными колпаками прозрачного цвета (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме»));

- в ходе выборочной проверки работоспособности АПС, при нажатии на ручные пожарные извещатели на эвакуационных выходах первого этажа ночного клуба большого зала в надстройке и бильярдной на втором этаже здания из VIP зала СОУЭ не сработала (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- при проверке работоспособности АПС на 2-ом этаже здания в бильярдном зале №1 при воздействии на пожарные извещатели при помощи имитатора воздействующих факторов, СОУЭ не сработала (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2018 № 67.

По данному факту 05.06.2018 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 160. Действия предприятия квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФГУП «Охрана»» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункт «д»).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ).

Подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено, что выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69–ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Положениями статьи 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

Соответственно согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утвержден Свод правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009).

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 утвержден Свод правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009).

СП 7.13130.2013, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 разработаны в соответствии с требованиями Закона о техническом регламенте и являются нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

В соответствии с пунктом 13.3.2 СП 5.13130.2009 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ» ();

Также с соответствии с пунктом 13.3.3 СП 5.13130.2009 в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия: а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3 - 13.6; б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе; в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с Приложением О; г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по [15], а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

В нарушение указанных норм складские помещения цокольного этажа не оборудованы пожарными автоматическими извещателями.

В соответствии с пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

В нарушение указанной нормы в большом зале ночного клуба «БАМ» на первом этаже здания в надстройке дымовой пожарный извещатель смонтирован на расстоянии менее 0,5м от светильника с напряжением 220В.

В соответствии с пунктом 13.3.4 СП 5.13130.2009 точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.

В нарушение указанной нормы в фойе первого этажа, в гардеробе первого этажа, в малом зале первого этажа, в фойе на втором этаже здания, в бильярдном зале №2 на втором этаже здания, помещения оборудованы подвесными потолками, пожарные извещатели смонтированы не на несущих конструкциях подвесной системы потолков.

Пунктом 15.2 СП 5.13130.2009 установлено, что питание электроприемников следует осуществлять согласно ПУЭ-98 (Правила устройства электроустановок) с учетом требований 15.3, 15.4.

В нарушение указанной нормы электропитание приборов приемно-контрольных и приборов управления АУПС выполнено с нарушением нормативных требований к электроприемникам I категории надежности электроснабжения.

Согласно пункту 4.3 СП 6.13130.2013 электроприемники первой категории должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

В нарушение указанной нормы не предусмотрено электропитание ППКП АУПС двумя линиями от одного ввода ВРУ с автоматическим переключением с одной линии на другую.

В соответствии с пунктом 4.2. СП 3.13130-2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В нарушение указанной нормы при проведении проверки уровень звукового сигнала СОУЭ в ночном клубе «БАМ» в большом и малом залах (во время воспроизведении музыки) не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.4. СП 3.13130-2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В нарушение указанной нормы при проведении проверки было выявлено, что в административном помещении в надстройке над вторым этажом речевой оповещатель смонтирован на расстоянии менее 150 мм от потолочного перекрытия (в плотную к потолочному перекрытию).

Согласно части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В нарушение указанной нормы при проведении проверки выявлено, что отсутствует интеграция систем пожарной сигнализации для запуска системы оповещения, подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей (при сработке АУПС на первом этаже подача звуковых сигналов оповещения происходит только в помещениях на первом этаже, СОУЭ не включается и не оповещает людей находящихся на втором этаже).

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В нарушение указанной нормы при проведении проверки выявлено, что дымовые камеры пожарных извещателей установленных в большом зале ночного клуба «БАМ» закрыты полимерными транспортировочными колпаками прозрачного цвета; в ходе выборочной проверки работоспособности АПС, при нажатии на ручные пожарные извещатели на эвакуационных выходах первого этажа ночного клуба большого зала в надстройке и бильярдной на втором этаже здания из VIP зала СОУЭ не сработала; при проверке работоспособности АПС на 2-ом этаже здания в бильярдном зале №1 при воздействии на пожарные извещатели при помощи имитатора воздействующих факторов, СОУЭ не сработала.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Формы вины установлены статьей 2.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 28.04.2018 № 67, протокол об административном правонарушении от 05.06.2018 № 160, протокол испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) от 28.04.2018 № 69/3-15) подтверждается факт нарушения предприятием лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 (заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) заключен договор № 42 ЭТ от 28.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство ежеквартально осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ФГУП «Охрана» МВД РФ осуществляет техническое обслуживание по осуществлению технического надзора за правильной эксплуатаций Заказчиком установок сигнализации; по проведению регламентных работ (планового технического обслуживания); по устранению неисправностей установок сигнализации по вызову Заказчика, по оказанию технической помощи Заказчику в вопросах эксплуатации установок сигнализации; по выдаче технических екомендаций по улучшению работы установок сигнализации.

Таким образом, на предприятие в силу перечисленных выше положений договора и лицензионных условий возложена обязанность по соблюдению всех требований к обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, предусмотренных в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Следовательно, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте, предприятие обязано было выявить неисправности и несоответствие сигнализации требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, незамедлительно сообщить об этом и предпринять все зависящие от него как ответственного по договору № 42 ЭТ от 28.11.2011 лица меры для устранения выявленных нарушений.

Ссылка предприятия на то, что им поддерживается установленная пожарно-охранную сигнализация в работоспособном состоянии, не опровергают установленные выше обстоятельства и допущенные нарушения.

Поскольку ФГУП «Охрана» приняло на себя обязанности по надлежащему оказанию услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств ОПС, установленных в здании по адресу: <...>, оно обязано обеспечить соответствие таких средств ОПС требованиям нормативных документов.

На основании изложенного довод предприятия о том, что в соответствии с договором от 28.11.2011 № 42 ЭТ оно оказывает только эксплуатационно-техническому обслуживанию средств ОПС, установленных другими организациями, поэтому ответственности за нарушение правил их установки не несет, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Охрана» допустило нарушение норм, устанавливающих требования лицензионных требований к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении предприятием должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Принимая во внимание, что факт осуществления предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, а также наличие установленной вины предприятия, суд считает, что имеются все основания для привлечения ФГУП «Охрана» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность общества, не имеется и судом не установлено.

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что совершенное предприятием правонарушение выявлено 28.04.2018.

Действующая в указанный период редакция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривала ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершенного правонарушения, цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим предприятием, так и другими лицами, принятие мер к устранению выявленных административным органом нарушений, а также отсутствие в деле сведений о том, что ФГУП «Охрана» на момент совершения деяния по данному делу не впервые совершило административное правонарушение, и приходит к выводу о возможности определить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

привлечь федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.05.2005, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Главное управление МЧС России по Камчатскому краю)

Счет 40101810100000010001

ИНН <***>

ОКТМО 30701000

БИК 043002001

КБК 177 116 07000 01 6000 140

в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Сакун