Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-12629/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4278/2021-ГК
г. Пермь
27 декабря 2022 года
Дело № А60-12629/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-12629/2020

по иску акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «РТСОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки за выполненные работы,

по встречному иску акционерного «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к акционерному обществу «КБ Высотных и подземных сооружений»,

третье лицо: акционерное общество «Ленводоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о соразмерном уменьшении стоимости работ,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений» (далее - общество «КБ ВИПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) задолженности за выполненные работы по договору № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20 в сумме 56 534 873,8 руб.; неустойки на основании п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ в сумме 6 890 658,87 руб. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности за выполненные работы по договору № 636/849 от 11.03.2016, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 2 580 505,4 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 314 520,60 руб. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020 в продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «РТСофт» задолженности за работы по договору № 636/849 от 11.03.2016, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 8 000 000 руб.; неустойки на основании п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ в сумме 975 066,67 руб. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020 с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

От ответчика 20.05.2020 года поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с общества «КБ ВВИПС» 64 452 806,48 руб.

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования по первоначальным требованиям судом удовлетворены полностью, во встречных исковых требованиях отказано.

Дополнительным решением от 15.12.2021 с общества «НПК Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВИПС» взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, обществу «КБ ВИПС» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 06.05.2022 от общества «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 90050/22/66062-ИП от 28.04.2022 на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то есть до 01.10.2022.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 90050/22/66062-ИП от 28.04.2022 отказано.

Общества «НПК «Уралвагонзавод» обратилось 29.04.2022 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части требований АО «РТСОФТ», на период действия моратория, то есть до 01.10.2022.

Определением суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Общество «КБ ВИПС» обратилось 01.08.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 027 899,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 заявление удовлетворено частично: с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВИПС» взыскано 2 642 899,07 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик, общество «НПК «Уразвагонзавод», не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, снизить судебных издержки истца, понесенные по данному делу, до 648 320 руб., в том числе 548 320 руб. – на оплату услуг представителя, и 100 000 руб. на транспортные расходы и проживание представителей. Заявитель ссылается на их чрезмерность, необоснованность в части оплаты услуг, обращая внимание на недобросовестность стороны, которая предъявила к возмещению ответчиком расходы, понесенные при рассмотрении заявлений ответчика о приостановлении исполнительного производства лишь в отношении АО «РТСофт», следовательно, в данной части фактически услуги обществу «КБ ВИПС» не оказаны. Также ответчик оспаривает часть расходов на оплату проезда и проживания представителей. Апеллянт указывает, что при определении стоимости проживания не учел распространение новой коронавирусной инфекции, в результате чего стоимость перелетов и проживания следовало определять по более разумным ценам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

От общества «НПК «Уралвагонзавод» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение изменить, снизить размер судебных расходов до разумного.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения обществом «КБ ВИПС» судебных расходов на оплату услуг заявитель ссылается на то, что между обществом «КБ ВиПС» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг № 02/0117 от 09.01.2017. 23.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 16, в соответствии Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по Договору № 636/849 от 11.03.2016г., заключенному Заказчиком с АО «НПК «Уралвагонзавод», за выполненные проектно-изыскательские работы, предусмотренные актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) №№ 20, 22 в сумме 56 534 873 рубля 80 копеек и неустойки за просрочку оплаты соответствующих работ, в том числе:

- осуществить юридический анализ документов, представленных Заказчиком, изучить и обобщить нормативный материал, судебную практику, оценить перспективы судебного разбирательства, разработать стратегию поведения Заказчика, консультировать Заказчика по возникающим в рамках предмета исполнения вопросам;

- представлять интересы Заказчика в первой инстанции арбитражного суда, в том числе подготовить и подать исковое заявление, а также (при необходимости) отзыв на исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, представлять доказательства, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы;

- при необходимости представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда, подать апелляционную жалобу, а также (при необходимости) отзыв на апелляционную жалобу, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы;

- при необходимости представлять интересы Заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда, подать кассационную жалобу, а также (при необходимости) отзыв на кассационную жалобу, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу исполнителем оказаны юридические услуги: подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний и определениями суда.

В частности, как верно указал суд первой инстанции, представителем истца подготовлены следующие документы:

- исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление АО «НИК «Уралвагонзавод», возражения на отзыв Ответчика на исковое заявление (2 шт.), возражения на ходатайство Ответчика о назначении экспертизы (2 шт., письменные пояснения по вопросу оспаривания Ответчиком полномочий своих сотрудников принимать техническую документацию (результат работ), дополнения к письменным объяснениям, возражения на довод Ответчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, письменные пояснения № 2807-20/8 от 28.07.2020, № 2807-20/9 от 28.07.2020, № 2807-20/10 от 28.07.2020, № 3107-20 от 31.07.2020, предложение по экспертной организации, ходатайство № 1509-20/3 от 15.09.2020, № 0911-20/3 от 09.11.2020, уточнение № 0911-20/3 от 09.11.2020 к ходатайству, ходатайство № 1509-20/4 от 15.09.2020, письменные пояснения № 1509-20/5 от 15.09.2020, № 0110-20/3 от 01.10.2020, возражения № 0110-20/4 от 01.10.2020, письменные пояснения № 0911-20/2 от 09.11.2020, ходатайство № 1011-20/6 от 10.11.2020, письменные пояснения № 1011-20/7 от 10.11.2020, возражения относительно привлечения экспертных организаций, предложенных Ответчиком, возражения №2312-20/3 от 23.12.2020 и дополнение № 0402-21/4 от 04.02.2021 к возражению относительно привлечения экспертной организации ООО "Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», возражения № 2312-20/4 от 23.12.2020 относительно привлечения экспертной организации ООО «СУДЭКС»; ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия»; ООО «Негосударственная Межрегиональная экспертиза»; ООО «Консалтинговая компания «Обикон»; Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил»; Уральская Торгово-промышленная палата; ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», возражения № 2412-20 от 24.12.2020 на Письменные пояснения Ответчика от 24.12.2020 относительно кандидатур экспертов, возражения № 2412-20/3 от 24.12.2020 по доводам Ответчика относительно обязанности Истцов по хранению и предоставлению технической документации для проведения экспертизы, отзыв № 0402-21/1 от 04.02.2021 на возражения Ответчика от 17.02.2020 относительно приобщения положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Межрегионэксперт», возражения № 0402-21/3 от 04.02.2021 на пояснения Ответчика от 03.02.2021, заявление № 1503-21/5 от 15.03.20201 об уточнении исковых требований, ходатайство № 0804-21 от 08.04.2021 о приобщении дополнительных доказательств, передаче их экспертам и постановке перед экспертами дополнительных вопросов по Акту № 22, приобщение документов, связанных с проведением судебной экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов по Актам № 20 и № 22, ходатайство № 1105-21/2 от 11.05.2021 об уточнении перечня документов, подлежащих передаче экспертам по Акту № 20 с учетом технической ошибки, допущенной в Определении от 02.04.2021, об уточнении перечня вопросов с учетом предъявления стоимости оказанных услуг, о приобщении результата работ, а также дополнительных доказательств и передаче их экспертам, ходатайство № 1105-21/5 от 11.05.2021 о передаче экспертам результата работ по Акту № 22 и постановке перед экспертами дополнительных вопросов, ходатайство № 1205-21/2 от 12.05.2021 о постановке перед экспертом дополнительных вопросов по Акту № 20, письменные пояснения № 1305-21 от 13.05.2021 относительно срока проведения экспертизы, отзыв № 1407-21/1 от 14.07.2021 на возражения Ответчика от 14.07.2021, заявление № 2909-21/1 от 29.09.2021 об уточнении исковых требований, письменные пояснения № 3011-21 от 30.11.2021.

- апелляционная жалоба № 1003-21/2 от 10.03.2021 на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу № А60-12629/2020; возражения № 0604-21/3 от 06.04.2021 на Отзыв Ответчика от 06.04.2021 на апелляционную жалобу АО «КБ ВиПС» на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021; отзыв № 3101-22/2 от 31.01.2022 на апелляционную жалобу АО «НПК «Уралвагонзавод» от 17.12.2021на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60- 12629/2020; отзыв № 2004-22/3 от 21.04.2022 на кассационную жалобу АО «НПК «Уралвагонзавод» от 07.02.2022и Дополнение к указанной жалобе от 12.04.2022 на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2022 по делу № А60-12629/2020; письменные пояснения № 2005-22/1 от 20.05.2022 относительно заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» о приостановления исполнительного производства; письменные пояснения № 2005-22/2 от 20.05.2022 относительно заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (в части).

Факт оказания услуг ФИО2 по договору, стоимость которых согласована в прейскуранте, подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2, 4, 5 на общую сумму 3 220 000 руб.

При этом истцом предъявлены к возмещению расходы без учета стоимости услуг на сопровождение исполнительного производства, и услуг, связанных с рассмотрением судом заявлений АО «НПК «Уралвагонзавод» о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Расходы на оказание юридических услуг представителя в суде заявлены к возмещению в части - на сумму 2 980 000 руб.

Так, суд первой инстанции установил, что Согласно акту № 1 от 17.12.2021 Исполнитель оказал следующие услуги:

Наименование услуги

цена

количество

стоимость


подготовка иска

75 000,00

1
75 000,00


подготовка отзыва на встречный иск

75 000,00

1
75 000,00


подготовка апелляционной жалобы (до 15 листов)

75 000,00

1
75 000,00


подготовка иных процессуальных документов по существу спора в 1-ой инстанции

30 000,00

35

1 050 000,00


подготовка иных процессуальных документов в апелляционной инстанции

30 000,00

1
30 000,00


участие в судебном заседании 1-я инстанция

75 000,00

16

1 200 000,00


участие в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу

50 000,00

1
50 000,00


ознакомление с материалами дела за 1 том

5 000,00

35

175 000,00


Итого:


2 730 000,00


Вместе с тем, давая оценку заявленным требованиям, установив чрезмерность стоимости подготовки иных процессуальных документов по существу спора в 1-ой инстанции, с учетом целесообразности и разумности, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для их снижения до 700 000 руб., за участие в судебном заседании – до 240 000 руб., за участие в заседании по вопросу о назначении экспертизы до – 25 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, за рассмотрение дела в суде первой инстанции размер расходов составил 1 395 000 руб.

Согласно акту № 2 от 15.02.2022 Исполнитель оказал следующие услуги:

Наименование услуги

цена

количество

стоимость


подготовка отзыва на апелляционную жалобу

75 000,00

1
75 000,00


участие в судебном заседании апелляционной инстанции

50 000,00

1
50 000,00


полное сопровождение исполнительного производства, включая представление интересов Заказчика в Федеральной службе судебных приставов, в судебных инстанциях, иных государственных органах и организациях, совершение комплекса действий и применение иных мер, направленных на успешную реализацию исполнительного производства

30 000,00

1
30 000,00


Итого


155 000,00


Истец не предъявляет к возмещению понесенные расходы на сопровождение исполнительного производства.

При определении размера расходов в суде апелляционной инстанции судом учитывается, что был представлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании. Апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, суд снизил расходы по апелляционной инстанции до 100 000 руб. (75 000 руб. за отзыв и 25 000 руб. участие в судебном заседании).

Согласно акту № 4 от 29.04.2022 Исполнитель оказал следующие услуги:

Наименование услуги

цена

количество

стоимость


подготовка отзыва на кассационную жалобу

75 000,00

1
75 000,00


участие в судебном заседании кассационной инстанции

50 000,00

1
50 000,00


Итого:


125 000,00


При определении размера расходов в суде апелляционной инстанции судом учитывается, что был представлен отзыв на жалобу, участие в судебном заседании. Кассационная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также учитывая требования разумности пришел к выводу о снижении судебных расходов по кассационной инстанции до 100 000 руб. (75 000 рублей за отзыв и 25 000 рублей участие в судебном заседании).

Заявитель ссылается на то, что для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также совершения иных процессуальных действий в командировку в г. Пермь направлялись представители обществ «КБ ВиПС» ФИО3, ФИО4

Представитель общества «КБ ВиПС» ФИО4 направлялась для ознакомления с материалами дела. Сумма предъявляемых к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО4 составила 117 249,50 руб.

Представитель АО «КБ ВиПС» ФИО3 принимала участие: в 1 заседании суда апелляционной инстанции.

Сумма предъявляемых к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО3 составила 85 332 руб.

Согласно п.п.3.2-3.3 Дополнительного соглашения № 16 от 23.12.2019 к Договору оказания услуг №02/0117 от 09.01.2017 Заказчик обязуется оплачивать расходы, связанные с командировками Исполнителя, необходимыми для оказания услуг, обеспечивая комфортный проезд и проживание Исполнителю, а также иные расходы, необходимые для достижения положительного результата.

Данные судебные издержки подтверждены надлежащими доказательствами, заказчиком (обществом «КБ ВиПС») оплачены в полном объеме.

Представитель ФИО2 принимала участие при рассмотрении настоящего дела в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции, в 1 заседании суда кассационной инстанции., сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО2 составила 845 317,57 руб.

Предъявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца непосредственно связаны с участием в настоящем деле и подтверждены надлежащими доказательствами.

Участие представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено протоколами, определениями и судебными актами по делу.

В отношении перелетов представлены маршрут/квитанции электронных документов (авиабилетов) и посадочные талоны.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей являются обоснованными, экономичными для региона, в котором проходили судебные заседания. Приняты во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, а также экономия времени.

Расходы на проезд представителей истца предъявлены к возмещению в сумме 744 644 руб. 50 коп.

При этом заявитель предъявил расходы на авиаперелеты в сумме, не превышающей 68 882 руб. стоимость билетов эконом-класса, согласно письму ПАО «Аэрофлот» от 04.06.2020 № 4076-132.

Кроме того, истцом исключены из состава предъявленных к возмещению транспортных расходов расходы на добровольное страхование.

Расходы на проживание представителей истца предъявлены к возмещению в сумме 222 344 руб. 57 коп.

При этом Заявитель уменьшил сумму расходов на проживание представителей в г. Екатеринбург исходя из цены проживания в гостинице 4* в размере 9 000 руб. (дополнительно учитывается стоимость раннего / позднего заезда и сервисный сбор).

Расходы на трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно, а также аренду транспортного средства до здания суда и обратно предъявлены к возмещению в сумме 80 910 руб.

Истец предъявляет к возмещению расходы на аренду автомобиля в пределах часа с учетом расстояний и времени проведения судебных заседаний, для проезда туда и обратно.

Из общей суммы, понесенных по настоящему делу транспортных расходов и расходов на проживание представителей (1 355 719 руб. 50 коп.) к возмещению предъявлены расходы в размере 1 047 899 руб. 07 коп.

Более того, заявитель добровольно уменьшил стоимость издержек на авиаперелеты из расчета средней стоимости представленной ПАО «Аэрофлот» - 68 882 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Факт направления представителей в командировку, проживание и проезд, так же подтверждается представленными в материалы дела приказами, посадочными талонами, счетами на оплату, платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы общества «КБ ВИПС» связанные с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края гражданского дела фактически понесены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, который относится к категории сложных, обстоятельства дела, цену иска, объем выполненной представителями истца работы, объем собранных по делу доказательств, исходя из количества лиц, участвующих в деле, продолжительности настоящего дела (более 1,5 лет), исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заключения оценщика о соответствии рыночной стоимости величины понесенных истцом расходов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, снизив требуемую сумму до разумных пределов данному спору.

Вопреки доводам жалобы судом принят во внимание объем совершенных представителем действий, в том числе в части составления процессуальных документов, и расходы истца были уменьшены с учетом необходимости выполнения представителями истца работы по их составлению. Расходы по подготовке части документов были исключены самим истцом из предъявляемой суммы представительских издержек. Часть документов истца представляет собой обоснование своей позиции (возражения на отзыв, письменные пояснения), право на представление которых прямо предусмотрено действующим законодательством.

Изучив состав и размер транспортных расходов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции также считает, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами и соотносятся с необходимостью прибытия представителей истца для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенными судом датами заседаний.

Вопреки доводам жалобы, понесенные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными. Место проживания представителя, являющегося участником судебного процессе при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом наличие в городе гостиниц с ценой услуг менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми.

Доказательств того, что расходы на проезд в самолете бизнес-класса являются необоснованными и не вызваны необходимостью, например, по причине отсутствия билетов в эконом-класс на определенную дату и время, истцом не представлено.

Ссылки ответчика на документы юридических компаний о стоимости их услуг не опровергают выводы суда, если учитывать, что в них указаны лишь цены на юридические услуги, в том числе по защите интересов клиента в арбитражных судах безотносительно материалов конкретного дела. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание критерии разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований для дальнейшего снижения издержек апелляционный суд не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-12629/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина