Определение от 1 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-1916/2025
г. Магадан
02 апреля 2026 г.
Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2026 г. Определение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Т.П. Султановой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 304, дело по заявлению прокурора Хасынского района Магаданской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рыбзавод «За Родину» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238345, Калининградская область, г. Светлый, <...>, этаж 2, кабинет 1), Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора (адрес: 690034, <...>); ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (адрес: 236016 <...>),

при участии в судебном заседании:


от заявителя (онлайн): ФИО2 - старший помощник прокурора, доверенность от 22.12.2025 № 190-2025/3нП95-45, служебное удостоверение;

от третьего лица ООО «Рыбзавод «За Родину» (онлайн) - ФИО3, представитель, доверенность от 09.10.2025, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор Хасынского района Магаданской области, 08.07.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 190-2025/2025/Исорг60-25 от


27.06.2025 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статью 10 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, статью 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 06.08.2025, от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбзавод «За Родину», Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

Определением от 03.03.2026 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 31.03.2026 на 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Представители ответчика, третьих лиц Приморского межрегионального управления Россельхознадзора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенным надлежащим образом, от ответчика ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д. 24).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На дату судебного заседания от заявителя поступило ходатайство от 30.03.2026


№ 190-2025/Исорг-104-26 с приложением дополнительных документов во исполнение определения арбитражного суда от 03.03.2026.

От третьего лица, ООО «Рыбзавод «За Родину» поступило ходатайство от 16.03.2026 б/н, согласно которому приобщает в материалы дела дополнительных документов, в том числе доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежных средств в размере 35 000 руб., подлежащих выплате эксперту в качестве вознаграждения за составление экспертного заключения.

Также на дату судебного заседания в материалы дела экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» представлен ответ от 04.03.2026 № 277 на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы, из которого следует, что


проведение экспертизы может быть поручено специалистам: ФИО4; ФИО5, представлены правоустанавливающие документы экспертного учреждения, и документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 6-10) и дополнениях к нему (т.2 л.д. 107-108, т.5 л.д. 2), поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.4 л.д. 89-92).

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3 л.д. 144-146) и дополнениях к нему (т.4 л.д. 59), ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы поддержал, возражал относительно вопросов, предложенных заявителем для постановки перед экспертом, а также предложенной заявителем экспертной организации (т.5 л.д. 8-9), в том числе указал на следующее:

1. Закон не содержит запрета на проведение экспертизы негосударственными экспертными учреждениями.

В соответствии со ст. 82, 83 АПК РФ судебная экспертиза может быть поручена как государственным судебно-экспертным учреждениям, так и иным экспертам, обладающим специальными знаниями.

Закон не ставит допустимость проведения экспертизы в зависимость от организационно-правовой формы экспертной организации.

Сам по себе статус коммерческой организации не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела и не может рассматриваться как обстоятельство, автоматически вызывающее сомнения в объективности исследования.

2. Презумпция добросовестности и независимости эксперта.


Эксперт, вне зависимости от места работы, предупреждается судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная норма является достаточной процессуальной гарантией объективности.

Прокуратурой не приведено ни одного конкретного факта, свидетельствующего:

• о заинтересованности конкретного эксперта,

• о наличии конфликта интересов,

• о зависимости экспертной организации от участников процесса.


Указание лишь на коммерческий характер деятельности организации носит предположительный и абстрактный характер, что противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств, на которые сторона ссылается.


3. Судебная практика допускает проведение экспертиз частными экспертами. Арбитражные суды неоднократно указывали, что негосударственные

экспертные учреждения являются надлежащими субъектами экспертной

деятельности при условии подтверждения квалификации экспертов. Ключевое значение имеют:

• образование и стаж эксперта

• наличие специальной подготовки

• методики исследования

• полнота и обоснованность выводов


Организационная форма учреждения не относится к критериям допустимости доказательства.

4. Позиция Прокуратуры основана на предположениях, а не на доказательствах. Формулировка о том, что результаты экспертизы «могут вызывать

сомнения», не подкреплена:

• анализом профессионального уровня экспертов

• сведениями о нарушениях методик

• данными о недостоверности ранее выполненных исследований


Таким образом, доводы носят оценочный и гипотетический характер, что не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон.

5. Равенство государственных и негосударственных экспертных учреждений. Законодательство РФ не устанавливает презумпции большей объективности государственных учреждений по сравнению с негосударственными.

Эксперт дает заключение от своего имени, а не от имени организации, и несет личную ответственность за его достоверность.

Таким образом, письменное мнение Прокуратуры фактически сводится к утверждению, что любая коммерческая экспертная организация априори не может быть объективной. Такой подход:

• не основан на законе,

• противоречит судебной практике,

• нарушает принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению суда.


Более того, по мнению третьего лица, направление Прокуратурой в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» информации, в том числе изложенной в ходатайстве о назначении экспертизы и в запросе о возможности проведения экспертизы, о якобы не соответствии спорной продукции до назначения экспертизы, является неправомерным, поскольку вводит экспертное учреждение в


заблуждение, формирует изначально неверное представление о спорном продукте, что в последствии может привести к искаженным и недостоверным выводам в экспертном заключении.

В дополнении к своей позиции, в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Рыбзавод «За Родину» указал на то, что кандидатура эксперта, предложенная заявителем, не отвечает требованиям квалификационного образования (эксперт имеет медицинское образование, в то время как заявитель ходатайствует о проведении товароведческой экспертизы).

Разрешая ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд установил следующее.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.12.2025, от заявителя поступило ходатайство от 25.12.2025 № 190-2025 о назначении судебной экспертизы (т.4 л.д. 89-92). В обоснование ходатайства о назначении экспертизы заявителем указано на необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В качестве экспертного учреждения заявителем указана Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», а также представлен перечень вопросов, состоящий из двух блоков, включающих 14 вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Кроме того, представитель заявителя указал, что в материалах дела имеется ответ Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 18.12.2025

№ 49-00-08/02-3881-2025 (т.4 л.д. 95), согласно которому Управление готово поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» проведение экспертизы маркировки спорной рыбной продукции на безвозмездной основе, а также о возможности проведения экспертизы по предоставленным копиям этикеток спорной пищевой продукции. Возможность бесплатного проведения экспертизы по поручению Управления Роспотребнадзора по Магаданской области также подтверждается сведениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 22.12.2025, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Рыбзавод «За Родину» не возражал против назначения судебной экспертизы, при этом представил в материалы дела коммерческое предложение от 20.01.2026 № 47 от ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (т.5 л.д 10) о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела и подтвердил готовность несения расходов по экспертизе, по поставленным вопросам перед экспертом, подержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.


Других заявлений и ходатайств не поступило.


Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ходатайство заявителя о проведении судебной товароведческой экспертизы подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное арбитражным судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.


В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности поручения проведения судебной экспертизы по настоящему делу эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (192007, <...>, 3-ий этаж, офис 335, тел. <***>, 505-100, email: ano39@mail.ru) ФИО4.

Письменное согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы представлено (информационное письмо от 20.03.2026 № 367 – поступило в материалы дела на дату судебного заседания).

Как следует из представленных в материалы дела документов, кандидатура эксперта обладает соответствующей квалификацией и специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно информации ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость экспертизы составляет 35 000 руб., срок проведения экспертизы – 7-10 рабочих дней после получения всей необходимой документации.

При выборе кандидатуры эксперта арбитражный суд, как правило, принимает во внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

Если между лицами, участвующими в деле, возник спор по поводу кандидатуры эксперта или экспертного учреждения (организации), суд по своему усмотрению вправе поручить проведение экспертизы одной из предложенных ими кандидатур, либо иному


эксперту (экспертному учреждению или организации), указав при этом в определении о назначении экспертизы мотивы принятого решения.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходит из документального подтверждения представленными в дело доказательствами у кандидатуры эксперта, предложенного третьим лицом, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, стажа экспертной работы.

Далее, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, перечень документов, необходимых эксперту, определены арбитражным судом с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что доводы представителя третьего лица ООО «Рыбзавод «За Родину», изложенные в возражениях (т. 5 л.д. 8-9), по поставленным заявителем в ходатайстве о назначении экспертизы вопросам и заявленной экспертной организации, являются правомерными и обоснованными.

Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих указанную в возражениях третьего лица правовую позицию, поддержанную в судебном заседании представителями третьих лиц, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из содержания предложенных заявителем для постановки перед экспертом вопросов, состоящих из двух блоков, включающих 12 вопросов, суд их отклоняет, как имеющие расширительный и обобщающий характер.

Таким образом, с учетом вменяемого ответчику правонарушения, в судебном заседании согласован с лицами, участвующими в деле, для постановки перед экспертом вопрос: Соответствует ли требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881, маркировка следующей пищевой продукции (рыбные консервы), согласно перечню, указанному в акте проверки от 20.06.2026.

Согласованный представителями заявителя и третьим лицом срок проведения экспертизы – не более 10 рабочих дней с момента получения экспертом настоящего определения и документов для проведения экспертизы, арбитражный суд, с учётом объёма исследования, находит разумным.

Таким образом, в судебном заседании арбитражным судом совместно с лицами, участвующими в судебном заседании, были согласован вопрос, который необходимо поставить перед экспертом, перечень документов, подлежащих направлению в экспертную организацию, срок проведения экспертизы, отводов экспертному учреждению и эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» не поступило.


В соответствии со статьей 108 АПК РФ третье лицо платёжным поручением № 4377 от 19.03.2026 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 35 000 руб., подлежащих выплате эксперту (поступило на дату судебного задания в числе приложений к ходатайству от 16.03.2026 о приобщении документов к материалам дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства и назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 84, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 156, 159, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство заявителя о назначении экспертизы от 23.12.2025

№ 190-2025.

2. Назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу.


3. Производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (192007, <...>, 3-ий этаж, офис 335, тел. <***>, 505-100, email: ano39@mail.ru) ФИО4.

4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:


«Соответствует ли требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881, маркировка следующей пищевой продукции (рыбные консервы):

- «Балтийские сардины в итальянском соусе». Пищевая рыбная продукция. «Сардины балтийские из салаки (балтийской сельди) тушки обжаренной в томатном соусе по-итальянски». Рыбные консервы стерилизованные. Состав: салака (балтийская сельдь), масло подсолнечное, паста томатная, сахар, мука пшеничная, перец красный, соль, лук, регулятор кислотности – кислота уксусная, базилик сушеный, орегано сушеный, пряности. Изготовитель ООО «Рыбзавод «За Родину». Россия. Калининградская область, г. Светлый, <...>, каб. 1;

- «Балтийские сардины в голландском маринаде». Пищевая рыбная продукция. «Сардины балтийские из салаки (балтийской сельди) тушки обжаренной в овощном


маринаде по-голландски». Рыбные консервы стерилизованные. Состав: салака (балтийская сельдь), морковь, масло подсолнечное, перец красный, мука пшеничная, соль, сахар, регулятор кислотности – кислота уксусная, пряности или экстракт пряностей. Изготовитель ООО«Рыбзавод «За Родину», Россия, Калининградская область, г. Светлый, <...>, каб. 1.

5. В распоряжение эксперта представить документы из настоящего дела:

- Акт проверки от 20.06.2025 с фотоматериалами.


6. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам разъясняется, что если они при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

7. В случае возникновения необходимости получения экспертами дополнительных документов в рамках проведения настоящей экспертизы, эксперты должны обратиться с соответствующим запросом в Арбитражный суд Магаданской области.

8. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за уклонение или за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Права и обязанности эксперта изложены в статьях 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. По окончании экспертизы эксперту представить в настоящее дело:


- экспертное заключение и подписку эксперта о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности, согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- справку об окончательной стоимости экспертизы и полные банковские реквизиты для перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области вознаграждения за проведение экспертизы;

- документы, переданные судом для проведения экспертизы.


10. Установить срок экспертизы - не более 10 рабочих дней рабочих дней со дня получения определения о назначении судебной экспертизы и необходимых для проведения экспертизы документов.

11. Установить размер вознаграждения эксперту в размере 35 000 рублей.


12. Произвести оплату услуг эксперта с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области после поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Магаданской области.


13. Производство по настоящему делу приостановить на срок проведения

экспертизы.


14. Копию настоящего определения направить в экспертное учреждение. 15. Определение подлежит немедленному исполнению.

16. В части приостановления производства по делу определение может быть

обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Приложение: в адрес эксперта на ____ листах.


Судья А.А. Минеева