Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А60-27015/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4876/2021(20)-АК

Дело № А60-27015/2020
11 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заявитель жалобы, кредитор ФИО2 (лично), паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.08.2022, ФИО5, доверенность от 20.09.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2022 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.08.2021 в отношении ФИО3,

принятое в рамках дела № А60-27015/2020

о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением суда 06.08.2021 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной частично удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в кредитных организациях, в пределах суммы 700 000 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

18.08.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 06.08.2021, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение об отмене обеспечительных мер. Отмечает, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, спор о признании сделки должника недействительной не рассмотрен, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер полагает преждевременным. Обращает внимание на цель принятия обеспечительных мер – риск неисполнения заинтересованным лицом судебного акта, в частности в связи с действиями ФИО3 по отчуждению своего имущества, считает, что обеспечительные меры должны быть сохранены вплоть до вступления в законную силу судебного акта. Полагает, что риск неисполнения в будущем судебного акта и сокрытия имущества возрос.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы считает необоснованными, в ее удовлетворении стоит отказать, определение оставить без изменения.

Участвующая в судебном заседании кредитор ФИО2 доводы жалобы поддерживала в полном объеме, настаивала на отмене обжалуемого определения.

Представители ФИО3 против жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение от 24.01.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В рамках настоящего дела финансовым управляющим ФИО7 было подано заявление о признании недействительной сделкой договора №1 от 03.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10834 от 19.08.2009, заключенного между ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Одновременно финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в кредитных организациях, в качестве обеспечительной меры в пределах суммы 700 000 руб.

Определением суда 06.08.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в кредитных организациях, в пределах суммы 700 000 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

18.08.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.08.2021, со ссылкой на то, что на расчетном счете ФИО3 имеются денежные средства в размере 700 000 руб. для включения их в конкурсную массу, однако судебный пристав-исполнитель не может выполнить перечисление денежных средств на основании исполнительного листа в связи с арестом денежных средств на расчетном счете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости пополнения конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, отсутствия в этой связи оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на счетах ФИО3

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым принятые обеспечительные меры были отменены, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае принятые определением от 06.08.2021 обеспечительные меры были наложены в целях предотвращения неисполнения судебного акта по оспариванию сделки, с учетом того, что ФИО3 предпринимает меры по уменьшению своего имущества. При этом арест наложен на денежные средства в пределах суммы 700 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для соответствующей категории лиц.

Финансовый управляющий в качестве оснований отмены принятых мер указывала на наличие на счете ФИО3 денежных средств в размере 700 000 руб., подлежащих перечислению в конкурсную массу должника, тогда как принятые обеспечительные меры делают невозможным их перечисление.

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом первой инстанции верно учтена необходимость пополнения конкурсной массы должника, чему препятствуют принятые обеспечительные меры.

Доводы кредитора ФИО2 о преждевременности отмены обеспечительных мер ввиду не рассмотрения спора об оспаривании сделки, увеличении рисков неисполнения ФИО3 судебного акта отклоняются, поскольку обеспечительные меры были приняты в пределах суммы, равной заявленным последствиям недействительности сделки, данная сумма имелась на счете ответчика по сделке ФИО3, и могла быть перечислена в конкурную массу в порядке исполнения вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 01.06.2022, которым данная сделка признана недействительной.

При наличии реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, сохранение обеспечительных мер не соответствовало интересам кредиторов должника, в том числе апеллянта.

Отмена обеспечительных мер не нарушала права кредиторов, осуществлена судом в их интересах.

Обжалование судебного акта об отмене обеспечительных мер фактически обусловлено последующей отменой судом кассационной инстанции (постановление от 12.09.2022, резолютивная часть от 05.09.2022) постановления апелляционного суда и направлением спора на новое рассмотрение.

Однако, на дату принятия обжалуемого судебного акта данное обстоятельство отсутствовало.

Само по себе наличие кассационной жалобы на судебный акт, которым сделка признана недействительной, в отсутствие обеспечительных мер о приостановлении его исполнения, не являлось препятствием для совершения действий, направленных на фактическое получение денежных средств, взысканных с ответчика вступившим в законную силу судебным актом.

При таком положении у суда, с учетом срока рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, оснований для отказа в его удовлетворении не имелось. Судом какие-либо нормы действующего законодательства, в том числе процессуального закона не нарушены.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционным судом не усматриваются.

При этом также принимается во внимание, что заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о применении обеспечительных мер после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и направлении спора на новое рассмотрение. Срок на рассмотрение такого заявления несравнимо меньше, чем срок на обжалование определения об отмене обеспечительных мер, такой способ защиты представляется более эффективным.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, кредитор ФИО2 данным правом воспользовалась, подав 07.11.2022 в арбитражный суд заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер, которое удовлетворено определением от 09.11.2022.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу № А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



С.В. Темерешева