Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А46-7779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7779/2019
31 июля 2019 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части вынесено 22 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска. Место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>) (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее по тексту – ООО «Сибагрохолдинг», должник) по делу № А46-368/2017 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 91.9 Закона о банкротстве в период с 11.04.2018 по 24.08.2018 не представил уполномоченному органу ответ на требование ФНС России по оспариванию сделок должника, а также мотивированный отказ от спаривания сделок;

2.1. В нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктов 8, 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий на 60 дней нарушил срок включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) информационного сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Сибагрохолдинг», состоявшихся 14.01.2019;

2.2. В нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктов 8, 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий на 58 дней нарушил срок включения в ЕФРСБ информационного сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Сибагрохолдинг», состоявшихся 14.01.2019;

3. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения о вынесении Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.02.2019 по делу № А46-368/2017 о признании бездействия внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг» не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 заявление принято к производству; в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц.

14.06.2019 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором выражены несогласия с доводами Управления Росреестра по Омской области, к отзыву приложены доказательства в обоснование доводов.

22.07.2019 Арбитражным судом Омской области вынесено решение в виде резолютивной части о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначении последнему наказания в виде предупреждения.

24.07.2019 в Арбитражный суд Омской области от Управления Росреестра по Омской области поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-368/2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 29 от 03.04.2019.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 29.04.2019 № 00275519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавших в период совершения правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - 3 года.

Из положений пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 29.12.2015.

Учитывая, что при привлечении к ответственности применяются нормы, действовавшие в момент совершения правонарушения, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 391-ФЗ от 29.12.2015.

Таким образом, к рассматриваемому делу подлежат применению положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о трехгодичном сроке привлечения к административной ответственности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется то, что он:

1. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 91.9 Закона о банкротстве в период с 11.04.2018 по 24.08.2018 не представил уполномоченному органу ответ на требование ФНС России по оспариванию сделок должника, а также мотивированный отказ от спаривания сделок;

2.1. В нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктов 8, 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий на 60 дней нарушил срок включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) информационного сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Сибагрохолдинг», состоявшихся 14.01.2019;

2.2. В нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктов 8, 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий на 58 дней нарушил срок включения в ЕФРСБ информационного сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Сибагрохолдинг», состоявшихся 14.01.2019;

3. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения о вынесении Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.02.2019 по делу № А46-368/2017 о признании бездействия внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг» не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов по эпизоду, указанному в пункте 1 протокола, Управление Росреестра по Омской области сослалось на вступившие в силу определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2018 по делу № А46-368/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А46-368/2017, а также материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку требований Закона о банкротстве подтверждено, то в действиях арбитражного управляющего вопреки позиции ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно нарушений, описанных в пунктах 2.1., 2.2. протокола об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В силу абзац 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Вместе с тем, как указывает административный орган, сообщение о результатах торгов, назначенных на 14.01.2019, размещено на сайте ЕФРСБ лишь 05.04.2019, то есть с нарушением установленного срока на 60 дней; сообщение о результатах торгов, назначенных на 16.01.2019, размещено на сайте ЕФРСБ лишь 05.04.2019, то есть с нарушением установленного срока на 58 дней.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 указал, что информационное сообщение о результатах торгов размещено им на сайте ЕФРСБ 01.02.2019 за № 3441815; размещение сведений в информационных сообщениях 05.04.2019 является дублированием сведений, размещенных 01.02.2019, и не образует состав правонарушения, вмененного арбитражному управляющему ФИО1

В ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 в указанной части нашли свое подтверждение, в связи с чем основания для вывода о наличии по эпизодам 2.1 и 2.2 события административного правонарушения отсутствуют. Возражения на доводы арбитражного управляющего в указанной части от Управления Росреестра по Омской области в установленный процессуальный срок не последовали.

Относительно правонарушения, описанного в пункте 3 протокола об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А46-368/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2018 по делу № А46-368/2017, следовательно, как верно указало Управление Росреестра по Омской области, соответствующая публикация сообщения на сайте ЕФРСБ должна состояться не позднее 01.03.2019.

Судом установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела публикацией № 3728665, представленной арбитражным управляющим ФИО1 с отзывом на заявление, что сведения о вступившем в законную силу судебном акте размещены 30.04.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Изложенное является основанием полагать, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде предупреждения либо штрафа в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений (эпизоды 1 и 3 вмененного нарушения), учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Управление Росреестра по Омской области указало на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Проанализировав доводы Управления Росреестра по Омской области, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, поскольку, во-первых, целью административного наказания в конечном итоге является недопущение совершения правонарушения в будущем, данная цель достигается в том, числе путем возможности наказания в виде предупреждения; во-вторых, наличие отягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения; в-третьих, основанием для привлечения к ответственности явились эпизоды 1 и 3 вмененного правонарушения, которые с учетом их тяжести и характера влекут наказание в виде предупреждения.

Основания для освобождения ФИО1 от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения отсутствуют, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска. Место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска. Место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

По рассматриваемым в порядке упрощенного производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путем подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдается (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Сумбаева