Решение от 8 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79968/23
09 февраля 2026 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-79968/23

по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 309/21-ДКС от 06.07.2021 в размере 3 051 795, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 15.09.2023 в размере 73 518, 57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 259, 00 руб.,

по исковому заявлению АО «Мособлэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Проект Элем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, изещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности № 110-2025 от 07.03.2025г., диплом, паспорт.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 309/21-ДКС от 06.07.2021 в размере 3 051 795, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 15.09.2023 в размере 73 518, 57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 259, 00 руб.

В судебном заседании назначенном на 27.02.2024г. представитель АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" заявил ходатайство об объединении дел № А41-79968/23 и № А41-107532/23 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 года суд объединил в одно производство дела № А41-79968/23 и № А41-107532/23 с присвоением объединенному делу № А41-79968/23.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 309/21-ДКС от 06.07.2021 в размере 3 051 795, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

10.06.2023 по 15.09.2023 в размере 73 518, 57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 259, 00 руб.,

по исковому заявлению АО «Мособлэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Проект Элем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (с учетом принятого судом к своему производству заявления поданного в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований) о взыскании неустойки с 02.01.2022 по 15.11.2023 в размере 1 486 160, 22 руб., неустойки с 16.11.2023 по 13.03.2025 из расчета (согласно п. 9.3 договора):0,1%*2 978 277, 00 руб. (количество дней просрочки), но не более цены договора, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании назначенном на 20.01.2026г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, которое было продолжено 28.01.2026г.

До объявления перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Требования АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" не признавал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 06.07.2021г. между АО «Мособлэнерго» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» (далее - Подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 309/21-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских и проектных работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские и проектные работы (далее - работы) по объекту:

«Реконструкция 2БКТП-5. Строительство двух КЛ-10 кВ направлением 2БКТП-401 - 2БКТП-5 и двух ЛЭП-0,4 кВ от 2БКТП-5 по адресу: <...>», в соответствии с ТЗ № 6531/20 от 10.08.2020 (Корректировка В1 от 11.12.2020) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.3. договора, результатом работ является, согласованная в соответствии с действующим законодательством с заинтересованными лицами, проектно-сметная документация.

Перечень исходно-разрешительной документации по договору установлен Приложением № 1 к договору, а именно п. 9 Технического задания ТЗ № 6531/20 от 10.08.2020 (Корректировка В1 от 11.12.2020) включающим в себя: получение кадастровых планов территорий, подготовку ситуационного плана территории, схем размещения объекта, технических отчетов о выполненных инженерно-геодезических изысканиях, технических отчетов о выполненных инженерно-геологических изысканиях, схем расположения земельных участков, получение разрешения на строительство/на размещение объекта, подготовку межевого плана и постановку на гос.кадастровый учет, выполнение работ по подготовке схем границ, получение сведений о категории земель, подготовка схемы прохождения трассы объекта, выполнение мероприятий для получения тех.условий от ГБУ МО «Мосавтодор».

Проектная документация выполнялась по согласованной Заказчиком трассе, письмо о согласовании ситуационного плана территории и принципиальной схемы размещения объекта № 129 было направлено Подрядчиком в адрес Заказчика 02.08.2021 (схема размещения объекта была согласована Заказчиком письмом Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» от № КР21 -1429/22).

В отсутствие возражений по предложенной схеме размещения объекта от Заказчика и во исполнение условий договора, Подрядчик, приступил к выполнению инженерно-геодезических изысканий и завершив полевые инженерно-геодезические работы,

15.09.2021г. информировал об этом Заказчика, направив письмо за исх. № 171, в котором также известил о начале согласования Технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям с собственниками пересекаемых коммуникаций и приложил результаты выполненных работ.

В соответствии с п.7.8. Договора, Заказчик обязан, в течение 10 рабочих дней с даты получения, рассмотреть акты сдачи-приемки работ, подписать их, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из направления Технических отчетов 15.09.2021г., Заказчик должен был согласовать результаты работ, либо направить замечания не позднее 30.09.2021г.

В связи с неполучением от Заказчика замечаний, Подрядчик продолжил выполнять работы по Договору и продолжил процедуру согласования технической документации с организациями, владеющими инженерными сетями, расположенными в границах заказа топографической съемки (пп.4 п.9 Технического задания Приложение № 1 к Договору).

После согласования проектной документации со всеми заинтересованными лицами, направления Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям (письмо Подрядчика № 249 от 30.12.2021), Подрядчик возражений, замечаний от Заказчика не получил, в связи с чем, продолжил выполнять работы. По окончанию выполнения работ, Подрядчик направил в электронной форме в адрес Заказчика проектную документацию для согласования (письмо № 76 от 16.02.2022), по которой также не получал замечаний либо возражений.

07.06.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 200 и известил о завершении работ, приложив в бумажном виде и на CD диске проектную документацию и результаты согласований со всеми заинтересованными организациями, а также акты и сметы по результатам выполненных работ (письмо с проектной документацией доставлено ЕМС почтой, код отслеживания АО «Почта России» EF180674386RU).

Как указано истцом, письмо заказчику вручено 10.06.2022г., срок рассмотрения и согласования истек 24.06.2022г., отказа в приемке работ, либо замечаний от Заказчика в адрес Подрядчика не поступило.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 Договора Подрядчик обязан незамедлительно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Не получив от Заказчика ответов на ранее направленные письма Подрядчика, письмом от № 238 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении исполнения работ по Договору до принятия Заказчиком решения о согласовании направленных документов.

В ответном письме от 04.08.2022 № КР21-1429/22 Красногорский филиал АО «Мособлэнерго» уведомил Подрядчика о согласовании ситуационного плана территории и принципиальной схемы размещения объекта, Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и проектной документации в электронном виде и предложил направить документацию в бумажном виде.

04.08.2023 письмом № 300 Подрядчиком в адрес Заказчика была электронно направлена для согласования сметная документация (вх. № 5-11217/22 от 25.10.2022, № КР20-4015/22 от 25.10.2022). В период с 27.10.2022 по 07.03.2023 в рабочем порядке производилась корректировка в проектно-сметную документацию.

29.11.2022 письмом от № 317 в адрес Заказчика в бумажном виде и на CD диске Подрядчик направил нарочно проектную документацию и результаты согласований со всеми заинтересованными организациями, а также акты и сметы по результатам выполненных работ.

Письмо было получено Заказчиком 02.12.2022 (входящий номер № КР20-4589/22), 10-ти дневный срок для рассмотрения и согласования, предусмотренный п.7.8 Договора, истек срок 19.12.2022г.

В связи с отсутствием замечаний от Заказчика, 12.12.2022, Подрядчик направил на согласование в адрес Заказчика рабочую документацию (письмо № 320 от 12.12.2022), которая получена Заказчиком 13.12.2022 (входящий номер № КР20-4739/22).

Согласно п. 7.8. договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения рассматривает акты сдачи-приемки работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ, а в соответствие с п. 7.9. договора, перечень выявленных недостатков и сроки их устранения оформляются актом о недостатках выполненных работ (далее — акт о недостатках). Заказчик составляет акт о недостатках самостоятельно и направляет его Подрядчику способом, позволяющим установить дату отправки и получения акта о недостатках Подрядчиком. В акте о недостатках указывается срок для устранения выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что заказчиком, акты сдачи-приемки работ не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от Заказчика, а равно и акта о недостатках не поступало.

Срок для рассмотрения и согласования рабочей документации истек 28.12.2022г., отказа в приемке работ, либо замечаний от Заказчика в адрес Подрядчика не было.

07.03.2023 заказчик, письмом № 10-2129/23 направил в адрес Подрядчика замечания к сметной документации, касающиеся сметной стоимости проектных работ.

14.03.2023 подрядчик, после учета всех замечаний Заказчика, направил в его адрес письмо № 46, с приложением окончательного варианта сметной документации, в тексте которого расписал обоснованность и правомерность произведенных расчетов в ПСД, с ссылкой на нормативные документы и справочники.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора формируется в соответствии со Сводной ведомостью стоимости выполнения работ и составляет 2 978 277,00 руб., НДС не облагается.

25.04.2023 письмом № 74 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ № 2 от 25.04.2023г. и счет на оплату № 2 от 25.04.2023г на сумму 2 978 277,00 руб.

В ответ на полученные от Подрядчика результаты работ, Заказчик, письмами от 21.04.2023г. № 10-4005/23 и от 02.05.2023 № 10-4297/23, выразил свое несогласие с расчётами Подрядчика в сметной документации, заключающиеся в желании значительно уменьшить сметную стоимость проектных работ, при этом, причины отказа являются необоснованными, надуманными, противоречащими договорным обязательствам и требованиям нормативной документации РФ. Заказчик своим бездействием препятствует направлению документации в органы государственной экспертизы для определения достоверности сметной стоимости.

С учетом того, что письмо Подрядчика № 74 от 25.04.2023 Заказчиком получено 02.05.2023г., срок рассмотрения и согласования истек 19.05.2023г., отказа в приемке работ, либо замечаний от Заказчика в адрес Подрядчика не поступило.

Пунктом 3.4. договора определено, что оплата Заказчиком осуществляется путем перевода денежных средств Подрядчику на расчетный счет, указанный в договоре, в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ (19.05.23).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что заказчик должен был осуществить оплату принятых от подрядчика выполненных работ не позднее 09.06.2023г., однако оплата от заказчика не поступила.

Истцом в адрес ответчика 31.07.2023г. была направлена претензия (почтовым отправлением с идентификатором № 80111686489501). Претензия была получена адресатом 08.08.2023г., однако осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной работы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ответчика поступил отзыв в котором он возражает против заявленных требований истца, указывает на то, что истец, являясь Подрядчиком по договору от 06.07.2021 № 309/21-ДКС (Договор) своих обязательств по договору не исполнил, работы не завершил и результат работ Ответчику (Заказчику) не сдал.

Как указано ответчиком, в соответствии с п. 2.1 Договора Истец (Подрядчик) обязан выполнить работы в сроки, определенные (согласованные им) в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение NQ2 к Договору) - 01.01.2022, однако по состоянию на 19.12.2023 просрочка Истца (Подрядчика) по сдаче результата работ Ответчику (Заказчику) составляет 717дней.

Кроме того, ответчик неоднократно указывал истцу на недостатки при выполнении работ, направлял замечания к сметной документации, что подтверждается представленными

в материалы дела документами. Однако в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 5.1, 5.6, 5.11.8, 7.1, 7.7 договора, недостатки работ истец не устранил, результат работ ответчику не сдал.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчик обратился в суд в рамках дела № А41-107532/23 по иску АО «Мособлэнерго» к ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" по договору подряда от 06.07.2021 № 309/21-ДКС о взыскании с ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" в пользу АО «Мособлэнерго» неустойку за нарушение сроков работ в сумме 2 034 163,19 руб.; неустойку с 16.11.2023 на дату вынесения решения арбитражным судом и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 171,00 руб.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд объединил в одно производство дела № А41-79968/2023 и № А41-107532/2023.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «Проект Элем» определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМЦ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (129337, Г.МОСКВА, Ш. ЯРОСЛАВСКОЕ, Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, тел.: + <***>), а именно эксперту: ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли разработанная ООО «Проект Элем» проектно-сметная документация по объему, составу и качеству условиям договора на выполнение работ № 309/21-ДКС от 06.07.2021 (далее – договор), требованиям договора, в том числе технического задания к договору, СНиПов, ГОСТов, действующих на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ?

- Определить стоимость качественно выполненных по договору работ

После завершения экспертизы от экспертной организации ФГБОУ ВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" исх. от 25.02.2025 № 304-92-7115 поступило заключение эксперта, а также счет на оплату проведенной экспертизы.

В соответствии с представленным заключением даны выводы на поставленные вопросы из которых усматривается:

Ответ на 1 вопрос: Разработанная ООО «Проект Элем» проектно-сметная документация по объему, составу и качеству не соответствует условиям договора на выполнение работ № 309/21-ДКС от 06.07.2021 г., требованиям договора, в том числе технического задания к договору, СНиПов, ГОСТов, действующих на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ.

Результаты выполненных работ признаются только при наличии положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. (п.1.3.1. договора № 309/21-ДКС). Но АО «Мособлэнерго» результаты выполненных работ не получило, так как ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» нарушило п. 5.6. Договора № 309/21-ДКС и не устранило выявленные недостатки в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Ответ на 2 вопрос: результате проведенного анализа и пересчета сметной стоимости проектных работ по объекту: «Реконструкция 2БКТП-5. Строительство двух КЛ-10 кВ направлением 2БКТП-401-2БКТП-5 и двух ЛЭП-0,4 кВ от 2БКТП5 по адресу: <...>», ТЗ № 6531/20 от 10.08.2020 (Корректировка В1 от 11.12.2020)» выявлено, что стоимость проектирования на 2-ой квартал 2022г. составляет 2 252 716,35 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 35 копеек. (см. т.3, т.4, т.5. заключения).

По ходатайствам истца о вызове эксперта для дачи пояснений, суд определениями от 09.04.2025 г. и 23.07.2025 г. вызывал эксперта ФИО2 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В судебных заседаниях эксперт полно и обосновано ответил на вопросы суда и представителей сторон, что также отражено в представленных письменных пояснениях эксперта поданных через систему «Мой арбитр» 21.08.2025г.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности экспертного заключения и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное, основанное лишь на несогласие с указанными выводами эксперта, которые сделаны не в сторону истца.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что истец свои обязательства по договору не исполнил – работы в указанные сроки в договоре и с надлежащим качеством

не сдал, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате за выполнены работы является не обоснованным и подлежит отказе в удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и объемы установленными в Договоре.

Однако ООО «Проект Элем» не представлено в материалы дела доказательств своевременного и надлежащего выполнения работ, в соответствии с согласованными заказчиком видами, объемами и стоимостью работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального, конечного и промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ – пени в размере 0, 1 от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более цены договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена договора, стоимость работ, включающая все расходы и затраты подрядчика для достижения результата составляет 2 978 277, 00 руб.

Представленный АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" проверен судом и признан верным.

ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требование ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" о взыскании неустойки с 02.01.2022 по 15.11.2023 в размере 1 486 160,22 руб., неустойки с 16.11.2023 по 13.03.2025 из расчета (согласно п. 9.3. Договора): 0,1% * 2 978 277,00 руб. «количество дней просрочки», но не более Цены договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ", указанные в отзыве и озвученные в судебном заседании отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" не подлежащими удовлетворению, а требования АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" подлежащими удовлетворению в полном размере, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина в размере 38 259 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" отказать.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" в доход Федерального бюджета Российской

Федерации госпошлину в размере 38 259 руб. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ ЭЛЕМ" в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ

ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ":

- неустойку с 02.01.2022 по 15.11.2023 в размере 1 486 160,22 руб.; - неустойку с 16.11.2023 по 13.03.2025 из расчета (согласно п. 9.3. Договора): 0,1% *

2 978 277,00 руб. «количество дней просрочки», но не более Цены Договора;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 862 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 123 000 руб.

Возвратить АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" из

Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по

платежному поручению № 8453 от 13.12.2023 г. в размере 5 309 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов