Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А41-102474/2015

439/2017-40424(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102474/15
02 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барус» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 , принятое судьей Пономаревым Д.А. о прекращении производства по заявлению ООО «Барус» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-102474/15 о признании МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: от ООО «Барус» - ФИО2, доверенность от 16.02.2017; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу № А41-102474/15 заявление ООО «Щелковские коммунальные системы» о признании МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Барус» 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 4 012 468 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 производство по требованию ООО «Барус» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Барус» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «Барус» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ООО «Барус» о включении в реестр задолженности в размере 4 012 468 руб. 65 коп. основано на договоре № 2629 от 01.06.2016 и договоре № 2664 от 08.08.2016.

Согласно тексту заявления о включении в реестр требований кредиторов и приложенных к заявлению документов задолженность по договору № 2629 от 01.06.2016 возникла на основании актов №№ 1-4 от 01.07.2016 и 31.07.2016 за июнь и июль 2016.

Из условий договора № 2629 от 01.06.2016 следует, что исполнитель (кредитор) оказывает услуги ежемесячно, оплата заказчиком (должником) осуществляется после предоставления исполнителем акта выполненных работ за месяц.

По договору № 2664 от 08.08.2016 задолженность возникла за период с августа 2016 по сентябрь 2016, условия оказания услуг и их оплаты аналогичны первому договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что кредитором заявлены требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно материалам дела и карточки дела о банкротстве на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru заявление первого кредитора о признании должника банкротом было принято судом 17.12.2015, заявление кредитора, которое признано в последующем обоснованным, принято к рассмотрению судом 25.03.2016.

В соответствии с абз.3 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором заявлены требования, которые относятся к текущим.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу № А41-102474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи С.А. Закутская

Н.Н. Катькина