Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А63-4865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4865/2020
г. Ставрополь
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконны и отмене постановления от 19.03.2020 № 35-Ю,

об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 19.03.2020 № 35-Ю о привлечении к административной ответственности ООО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (357203, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

освободить ООО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении либо проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей не представили.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что постановлениями министерства от 19.03.2020 № 35-Ю общество привлечено к административной ответственности части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 500 000 рублей, так как заявителем без разрешения на строительство возведен склад для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020305:283, принадлежащем ему на праве собственности.

Строительство склада начато в 2014 году и на тот момент объект незавершенного строительства возводился без нарушения градостроительных норм и правил, так как ранее споров между собственниками соседних земельных участков, а также с иными органами государственного и муниципального управления не имелось.

Построенный склад возведен в границах земельного участка, принадлежащем на праве собственности заявителю, не нарушает интересы других лиц, претензий относительно прав на строение никто из соседей не заявлял, спора относительно узаконения не имеется. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На сегодняшний день склад возведен, строительство завершено, общая его площадь составляет 1425,5 кв.м, органы местного самоуправления разъясняют, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

Указал, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не привело к причинению существенного вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, не привело к существенной угрозе охраняемым общественным интересам, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, в связи с чем заявитель считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Полагает, что при оценке характера и степени общественной опасности правонарушения, следует учесть конкретные обстоятельства дела, а именно принятие обществом мер направленных на устранение нарушения, о чем свидетельствует договор подряда от 31.01.2020 № 21-48290-ИЮ на проведение работ по выполнению технического обследования склада для получения технического паспорта; договор от 28.02.2020 № 8/Ю-2020 об оказании оценочных услуг для определения рыночной стоимости объекта и постановки его на бухгалтерский баланс.

Кроме того, заявитель предпринимал попытки получения разрешения на строительство, при этом администрация г. Буденновска, являясь государственным органом, в обязанности которого входит выдача разрешения на строительство, ответом от 02.03.2015 № 819 отказала заявителю в выдаче запрашиваемого документа. Также обществом готовятся документы для подачи искового заявления о признании права собственности на склад, возведенный на принадлежащем заявителю земельном участке в Буденновский городской суд Ставропольского края.

На основании изложенного заявитель просил признать незаконным, отменить постановление министерства от 19.03.2020 № 35-Ю и освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Министерство с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве, пояснило, что работы по строительству склада выполнены обществом без разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта, чем нарушено требование частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется. Следовательно, до начала работ по строительству объекта заявитель должен был располагать всей необходимой для этого документацией и разрешением на строительство в том числе.

Таким образом, в действиях ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Министерство просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» с 14.12.2009 является собственником земельного участка (номер регистрации 26-26-21/020/2009-854) с кадастровым номером 26:21:020305:283, площадью 5 338 кв.м, видом разрешенного использования «под промышленное предприятие», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2018 № 26-0-1-149/4002/2018-4379.

На основании материалов, поступивших из администрации г. Буденновска Ставропольского края для рассмотрения должностным лицом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (вх. № 11372/01-05 от 27.12.2019) установлено, что юридическим лицом ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>, выполнены работы по строительству объекта - склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники. Разрешение на строительство указанного объекта в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ не выдавалось.

На основании изложенного министерство уведомлением от 14.01.2020 № 1 известил общество о необходимости явки 17.02.2020 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 14.01.2020 № 1 получено адресатом 22.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

17 февраля 2020 года государственным инспектором ФИО2 в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 № 5 в отношении юридического лица ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» составлен протокол об административном правонарушении № 18/02-2020-Ю по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2020 № 48 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.02.2020 в 10 час. 40 мин.

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении общества рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 27.02.2020 № 70 откладывалось на 19.03.2020 на 10 час. 15 мин.

19 марта 2020 года государственным инспектором ФИО2 в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 № 5 вынесено постановление № 35-Ю, которым ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление получено представителем общества ФИО3 23.03.2020, что подтверждается его собственноручной подписью, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 5 ГрК РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органа местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу статей 49, 51, 54 ГрК РФ строительство объекта должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство, объект подлежит государственному строительному надзору.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется. Следовательно, до начала работ по строительству объекта заявитель должен располагать всей необходимой для этого документацией и разрешением на строительство в том числе.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется, следовательно, до начала работ по строительству объекта заявитель должен был располагать всей необходимой для этого документацией и разрешением на строительство в том числе.

Как установлено судом, заявителем без разрешения на строительство возведен склад для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020305:283, принадлежащем ему на праве собственности.

В материалах дела имеются доказательства обращения общества в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного склада.

Так, в феврале 2015 года заявитель обратился в администрацию г. Буденновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. В ответе от 02.03.2015 № 819 обществу отказано в предоставлении разрешения на строительство, так как в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не были предоставлены: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; конструктивные и объемно-планировочные решения.

В декабре 2019 года общество повторно обратилось в администрацию г. Буденновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (вх. № 01-493 от 02.12.2019). В ответе от 09.12.2019 № 01-7433 ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, так как нарушены требования части 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно, отсутствовали документы, предусмотренные частью 7 названной статьи.

Таким образом, спорный склад был возведен обществом без согласования с органом местного самоуправления в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Более того, общество не оспаривает нарушение им действующего законодательства, а именно строительство склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, без разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Более того, доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» требований.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова