Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А33-233/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-233/2019к21
г. Красноярск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2020 №77,

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года по делу № А33-233/2019к21,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Шарыповский АПК») несостоятельным (банкротом) поступило заявление ФИО3 о взыскании с должника денежных средств за оказание юридических услуг в размере 145 000 рублей в пользу ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3).

31.05.2022 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит включить в реестр текущих платежей должника задолженность в сумме 110 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. В реестре внеочередных текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» учтена сумма задолженности перед ФИО3 в размере 110 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 01.12.2020 в сумме 110 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает на то, что заключение договора на оказание юридических услуг с ФИО3 являлось необоснованным.Считает завышенной стоимость оказанных услуг, учитывая стоимость аналогичных услуг, определённую по делам №А33-29900/2020, №А40-236190/2021, №А33-233-18/2019. Удовлетворение данных требований за счет имущества должника не соответствует интересам кредиторов, взысканная сумма расходов является чрезмерной и не соответствующей правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с должника, находящегося в процедуре банкротства.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует такое понятие как реестр внеочередных текущих платежей, считает, что требование ФИО3 следует учитывать в реестре текущих платежей в третьей очереди. Суммы за оказанные юридические услуги считает завышенными, учитывая определения о взыскании судебных расходов по аналогичным делам № А33-29900/2020, №А40-236190/2021, А33-233-18/2019.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.07.2022 08:43:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» ФИО4 поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

ФИО3 отклонила доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2020 между ООО «Шарыповский АПК» в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать комплекс юридических услуг в соответствии с письменными заданиями (поручениями), подписанными сторонами договора и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора от 01.12.2020 установлено, что в целях настоящего договора юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства включают в себя: ведение претензионно-исковой работы; составление процессуальных документов, договоров, заявлений, претензий, жалоб, отзывов, пояснений (в том числе в государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы и структуры), иных документов; представительство в судах, арбитражных судах всех инстанций на протяжении всей процедуры банкротства; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика; разрешение земельных споров.

Ежемесячно, не позднее пятого дня месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных за отчетный месяц юридических услугах.

По факту оказания услуг по настоящему договору стороны на основании отчета исполнителя оформляют акт об оказанных услугах. Ежемесячный акт об оказанных услугах исполнитель направляет заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

По поручению заказчика исполнитель может оказывать дополнительные услуги.

Приложением №1 к договору сторонами согласована стоимость работ.

Заказчик уплачивает стоимость работ по договору в размере и объеме выполненной работы по принятому акту выполненных работ. Заказчик оплачивает иные платежи согласно представленных документов и авансовых отчетов (авиационные билеты, квитанции на проживание, проезд в транспорте, командировочные). Оплата работ (услуг) заказчиком осуществляется путем перечисления средств на банковский счет исполнителя (пункты 4.1-4.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ к договору от 01.12.2020 исполнителем выполнены следующие работы: участие в судебном заседании первой инстанции (судодень) по делу № А33-233-12/20 - 19 09.02.2021 (п/н 2 Акта) - стоимость 15 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции (судодень) по делу № А33-29900/2020 - 10.02.2021 (п/н 3 Акта) - стоимость 15 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции (судодень) по делу № А33-233/2019 - 11.02.2021 (п/н 4 Акта) - стоимость 15 000 рублей; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (п/н 5 Акта) - стоимость 5 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции (судодень) по делу № А33-29900/2020 - 15.02.2021 (п/н 6 Акта) - стоимость 15 000 рублей; составление заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (п/н 7 Акта) стоимость 10 000 рублей. Выполнение работ подтверждается скриншотом отправления ходатайства на электронный адрес Фишера В.Р. (Приложение 4), заявление о признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки (Приложение № 5); участие в судебном заседании первой инстанции (судодень) по делу № А33-29900/2020 - 15.03.2021 (п/н 8 Акта) стоимость 15 000 рублей; составление отзыва - пояснение (п/н 9 Акта) - стоимость 5000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции (судодень) по делу №А33-29900/2020 - 07.04.2021 (п/н 10 Акта) стоимость 15 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции (судодень) по делу № А33-29900/2020 - 15.04.2021 (п/н 11 Акта) стоимость 15 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции (судодень) по делу №; А33-233-12/2021 - 27.04.2021 (п/н 1 Акта № 2) стоимость 15 000 рублей; составление ходатайства об объединении дел (п/н 2 Акта № 2) стоимость 5000 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составила 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу№А33-29900/2020 с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» взыскано 54 000 рублей судебных расходов.

28.02.2021 года между исполнителем и заказчиком составлен и подписан акт об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору, согласно которому в феврале 2021 года исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в полном объеме стоимостью 25 000 рублей, в том числе: по подготовке ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов в рамках судебного дела, стоимость данной услуги составила 5000 рублей; по подготовке ходатайства о вызове свидетелей в рамках указанного судебного дела. Стоимость данной услуги составила 5000 рублей; по представлению интересов заказчика в судебном заседании 15 февраля 2021 года. Стоимость данной услуги, составила 15 000 рублей.

31.03.2021 между исполнителем и заказчиком составлен и подписан акт об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору, согласно которому за март месяц 2021 года исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в полном объеме на общую сумму 15 000 рублей, а именно представление исполнителем интересов заказчика в судебном заседании по данному делу 15 марта 2021 года. Стоимость данной услуги составила 15 000 рублей

Согласно расписке от 31.03.2021 ФИО3 получила 40 000 рублей от конкурсного управляющего Фишера В.Р. за оказание юридических услуг по договору от 01.12.2021по актам об оказании юридических услуг от 28.02.2021, 31.03.2021.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с должника задолженность за оказание юридических услуг в размере 110 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства. Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим(с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им (разъяснения, изложенные в абзаце третьим пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит: фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим; факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом; обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата; добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом выполненных работ к договору от 01.12.2020, актами об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору, составленными и подписанными исполнителем и заказчиком.

Апелляционный суд отмечает, что подготовленные исполнителем документы свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний. Стоимость данных услуг, установленная сторонами, не является чрезмерной и завышенной, соответствует объему выполненной работы. Лицами, участвующими в деле, доказательства чрезмерности размера данных понесенных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17.

Указанные расходы связаны с реализацией конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, конкурсный управляющий действовал во исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт несения расходов в указанном размере документально подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, равно как и доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату, а также ее значительного превышения над рыночной стоимостью подобных услуг не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 110 000 рублей.

Довод заявителя о несогласии с привлечением ФИО3 ввиду отсутствия такой необходимости при наличии второго привлеченного специалиста, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку потребность должника в приобретении юридических услуг, а также обычный характер участия должника в рассмотрении дел в суде, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о гражданских делах, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края в период с заключения договора. Само по себе привлечение второго специалиста ФИО4 не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО3 Второй специалист ФИО4, действующий в настоящее время как конкурсный управляющий должника, не раскрыл основания обоснованности привлечения именного его в качестве представителя должника, сослался на завышенный размер услуг ФИО3

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суммы за оказанные юридические услуги завышены, учитывая стоимость аналогичных услуг по делам №А33-29900/2020, №А40-236190/2021, №А33-233-18/2019, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не установлено аналогичности оказанных услуг в силу разности вопросов, разрешаемых при участии ФИО3 и других специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случаи суд первой инстанции верно определил, что задолженность по договору оказания юридических услуг от 01.12.2020 в сумме 110 000 рублей перед ФИО3 подлежит учету в реестре внеочередных текущих платежей, что означает в силу вышеизложенной нормы права только признание за требованиями текущего характера.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года по делу № А33-233/2019к21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская