Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А60-66514/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12687/2023-ГК
г. Пермь
25 января 2024 года
Дело № А60-66514/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022, паспорт, диплом),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фудторг" – ФИО4 (по доверенности от 30.11.2022, удостоверение адвоката),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Элект" – ФИО5 (по доверенности от 09.03.2023, паспорт, диплом), ФИО6 (по доверенности от 09.03.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фудторг", ФИО7

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года

по делу № А60-66514/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Фудторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фудторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании прекращенным залога,

третьи лица: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фудторг" (далее – истец, общество "Фудторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (далее – ответчик, общество "Элект") с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 66:62:0104009:446 общей площадью 328 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Общество "Элект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 27.03.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО12, а также о признании прекращенным залога в отношении принадлежащего обществу "Элект" нежилого помещения общей площадью 328 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:62:0104009:446). Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества "Элект" в части требования признания залога прекращенным; в части требования о признании сделки недействительной суд возвратил встречный иск.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество "Фудторг" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащее обществу "Элект" нежилое помещение с кадастровым номером 66:62:0104009:446 общей площадью 328 кв.м, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 9 000 000 руб. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о безденежности договора займа, недоказанности наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить займ, также считает ошибочными выводы суда о том, что договоры займа и залога являются притворными сделками, данные договоры прикрывают иную сделку, направленную на отчуждение объекта недвижимости. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта наличия у ФИО7 денежных средств и передачи их по договору займа. Считает, что обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на обществе "Элект"; отмечает, что ответчиком не представлены доказательства безденежности сделки. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, связанные с наличием у ФИО7 финансовой возможности предоставить средства по договору займа. Указывает, что в подтверждение доводов о наличии финансовой возможности предоставить займ ФИО7 в материалы дела были представлены налоговые декларации о получении дохода в 2016-2019 годах от предпринимательской деятельности в общем размере 35 066 788 руб., справки из ФНС о получении дохода от трудовой деятельности за 2015-2019 годы в размере 986 606 руб. 84 коп., документы о продаже ее родственницей объектов недвижимости и передаче ФИО7 денежных средств в размере 13 050 000 руб., документы о продаже совместно нажитых с супругом транспортных средств на общую сумму 8 580 000 руб., документы о продаже родителями супруга объектов недвижимости на сумму 3 000 000 руб.; о фальсификации данных доказательств участвующими в деле лицами не заявлено. С учетом изложенного, заявитель полагает, что вывод о недоказанности наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить денежные средства противоречит представленным документам. Также заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, связанные с непоследовательным поведением общества "Элект". Отмечает, что в материалах настоящего дела имеется исковое заявление по делу № А60-64234/2022 (материальный истец – ООО "Элект"), в пункте 1 просительной части которого истец просит признать недействительным (притворным) договор займа от 03.12.2009, заключенный между ФИО7 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком и применить к возникшим правоотношениям последствия притворности сделки путем признания общества "Элект" – заемщиком, ФИО7 – займодавцем, в пункте 2 просительной части искового заявления истец просит признать недействительным (притворным) договор залога от 03.12.2019, заключенный между ФИО7 как залогодержателем и ООО "Элект" как залогодателем, в части условий об обеспечиваемом обязательстве и применить к возникшим правоотношениям последствия притворности сделки путем признания договора займа от 03.12.2019, заключенного между ФИО7 как займодавцем и ООО "Элект" как заемщиком, обеспечиваемым залогом обязательством; определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-64234/2022 (вынесено уже после вынесения решения суда по настоящему делу) общество "Элект" привлечено к участию в деле в качестве соистца, при этом до момента привлечения общество в полном объеме поддерживало заявленные требования; таким образом, как полагает заявитель, в рамках дела № А60-64234/2022 ООО "Элект" не ссылалось на то, что договор займа является безденежным, а залог является прекращенным; общество доказывает, что в действительности заемные правоотношения по договору займа от 03.12.2019 возникли между ФИО7 и ООО "Элект", а договор залога от 03.12.2019 обеспечивает исполнение обязательств ООО "Элект" перед ФИО7, в тоже время в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Элект" неоднократно заявляло о том, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались, а залог является прекращенным. Отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель); принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению; основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. По мнению заявителя, поведение общества "Элект", которое в разных делах в зависимости от своих интересов по-разному преподносит договоры займа и залога, не может быть признано последовательным и непротиворечивым, в связи с чем полагает необоснованными доводы ответчика о безденежности договора займа и прекращении залога. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения договора займа и залога произошло отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО7, доказательства передачи ей во владение и пользование данного объекта недвижимости не представлены, заявитель жалобы также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что договоры займа и залога прикрывают иную сделку, направленную на отчуждение объекта недвижимости.

С вынесенным решением также не согласилась ФИО7 и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии у ФИО7 финансовой возможности предоставить ФИО2 займ, а также выводы о безденежности договора займа между ФИО7 и ФИО2, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новое решение, которым иск общества "Фудторг" об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО7 финансовой возможности передать ФИО2 наличные денежные средства по договору займа. ФИО7 указывает, что ею в материалы дела были представлены документы и даны пояснения относительно наличия финансовой возможности передать ФИО2 займ, однако суд уклонился от исследования представленных доказательств. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и необоснованно освободил ООО "Элект" и ФИО2 от необходимости доказывания безденежности договора займа. Отмечает, что применительно к настоящему делу получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью ФИО2 в тексе договора займа, в связи с чем обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на залогодателе и (или) заемщике, между тем, суд первой инстанции не только не возложил на общество "Элект" и ФИО2 обязанность доказать безденежность договора займа, но и переложил указанное бремя на ФИО7 и общество "Фудторг", что повлияло на исход дела. Указывает, что ни обществом "Элект", ни ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств безденежности договора займа.

От общества "Элект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы общества "Фудторг" и ФИО7, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он также не согласился с изложенными в них доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание явились представители общества "Фудторг" и общества "Элект".

Представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2019 между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 6 424 500 руб. на условиях платности - 12% годовых и возвратности - до 30.01.2020.

Обязательство заемщика по возврату суммы долга обеспечено неустойкой в размере 1% от просроченной суммы за каждый день (п. 1.4 договора), исполнение обязательств по договору займа обеспечено ООО "Элект" (ответчик, залогодатель) залогом объекта недвижимости с кадастровым номером 66:62:0104009:446 (договор залога от 03.12.2019).

27.03.2020 право требования по договору займа уступлено займодавцем - ФИО7 ФИО12.

24.11.2022 договор уступки права требования от 27.03.2020 расторгнут и право требования уступлено истцу – ООО "Фудторг".

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по договору займа, истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор цессии является недействительной сделкой, а также на наличие оснований для прекращения залога, предъявил встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что положенный в основе требований истца договор займа, обязательства по которому обеспечены договором залога имущества ответчика, является безденежным, истцом приобретено несуществующее право требование, договоры займа и залога являются притворными сделками.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из договора займа от 03.12.2019 следует, что денежные средства заемщиком ФИО2 получены от займодавца ФИО7 в наличной форме.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 (А60-4251/2021), как и его представитель отрицают получение денежных средств заемщиком от ФИО7

При рассмотрении заявления ФИО12, которой ФИО7 уступила право требования по договору займа от 03.12.2019, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (заемщик) в рамках дела №А60-4251/2021, судом истребованы документы в целях установления возможности займодавца - ФИО7 исполнить свои обязательства в части выдачи денежных средств (определение от 13.07.2021). Из полученных в рамках дела о банкротстве № А60- 4251/2021 выписок по счетам следует, что в течение года до заключения договора займа ФИО7 не производились банковские операции по снятию наличных денежных средств, доход от трудовой деятельности в 2019 году составил 189 250,29 руб., совокупный доход за 2015-2019 годы - 986 606,84 руб., остаток на счетах на дату 03.12.2019 составил - 4 850 902, 09 руб.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, займодавец не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства по договору займа ни в наличной, ни в безналичной форме.

Иных документов в материалы дела о банкротстве не представлено, владельцем права требования – ФИО12 заявлен отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов, который в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, принят судом, производство по требованию прекращено (определение от 19.10.2021).

С учетом изложенного, суд правомерно признал неподтвержденным реальный характер заемной сделки; наличие у ФИО7 финансовой возможности предоставления займа.

Представленные ФИО7 пояснения в материалы дела относительно финансовой состоятельности суд оценил критически, поскольку имеет место противоречивое поведение кредитора при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, т.к. кредитор заинтересован в положительном исходе дела, но в данном случае после получения судом документов, характеризующих кредитора как неспособного к исполнению обязательства, кредитор отказался от своего требования, фактически уклонившись от несения бремени доказывания.

Хронология совершения сделок с имуществом, представленная ФИО7 в своих пояснениях, не позволяет сделать вывод о том, что у займодавца имелась возможность исполнить обязательство, т.к. для того, чтобы имущество продать, его нужно приобрести, а в пояснениях указано только на отчуждение имущества и получение денежных средств от продажи, т.е. о доходах, без предоставления информации о приобретении имущества, т.е. о расходах.

Изложенная займодавцем причина заключения договора займа - вложение денежных средств заемщиком для использования в предпринимательской деятельности не раскрывает экономический характер (целесообразность) договора займа. Из пояснений ФИО7 следует, что распродано семейное имущество и вырученные денежные средства переданы взаймы ФИО2, который не раскрыл причину привлечения денежных средств и источник происхождения денежных средств для возврата займодавцу.

Договор предусматривает короткий срок пользования денежными средствами, неустойка значительно превышает плату за пользование денежными средствами. Такая диспропорция может свидетельствовать об искусственном наращивании задолженности, что для подобных сделок не характерно, т.к. от исправного должника займодавец получает плату за пользование денежными средствами, что и образует его прибыль.

В рассматриваемом случае суду не раскрыты действительные причины заключения договора займа, а именно, почему ФИО7 выступила займодавцем и какие отношения связывали ее с заемщиком, почему ФИО2 обратился именно к ФИО7, какую предпринимательскую деятельность вел ФИО2 и почему испытывал необходимость в получении оборотных средств.

Принимая во внимание отсутствие раскрытой информации в деле о банкротстве заемщика №А60-4251/2021 и в настоящем деле о финансовой состоятельности займодавца, отказ займодавца (его правопреемника, действиями которого связан первоначальный кредитор) от требования, заявленного в деле о банкротстве, что свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга, суд пришел к верному выводу о безденежности договора займа.

Договор займа, который в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, в случае признания его безденежным не может породить право залога у займодавца или его правопреемника, что влечет признание обременения в виде залога недвижимого имущества с кадастровым номером 66:62:0104009:446 на основании договора залога от 03.12.2019 отсутствующим.

Исследуя обстоятельства настоящего дела и признавая за истцом право на предъявление требования к залогодателю, не являющемуся должником в основном обязательстве, независимо от предъявления требования к основному должнику (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей"), суд посчитал, что истцом приобретено несуществующее право требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1, абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что договоры займа и залога, совершенные 03.12.2019, являются взаимосвязанной притворной сделкой.

Ни ФИО2, ни ФИО7 не оспаривался факт согласования условий и подписания договора займа 03.12.2019г. и обеспечения его исполнения заемщиком имуществом ООО "Элект".

Договор залога от 03.12.2019 подписан от имени залогодателя его директором ФИО2, который являлся одновременно его мажоритарным участком (98,74%). Совершение сделок аффилированными лицами привело к обеспечению личных обязательств ФИО2 имуществом подконтрольного ему общества.

Как уже указывалось судом ранее, при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении требования кредитора в деле №А60-4251/2021, не раскрыты действительные причины заключения договора займа, какую реальную предпринимательскую деятельность вел ФИО2 осталось неизвестным, суду только сообщено, что он брал денежные средства у ответчика взаймы, отдавал и снова брал, что собственно видно из выписок по счетам, кассовым книгам.

В условиях отсутствия информации и доказательств экономического обоснования договора займа, финансовой возможности исполнить договор как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, суд обоснованно посчитал, что фактически совершена иная сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Элект", а договор займа и залога являются взаимосвязанной притворной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданскоправовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Таким образом, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом принято во внимание, что фактические отношения по договору займа не существовали, договор займа необходим в качестве документа, формально создающего денежное обязательство, состоящее из неустойки, многократно превышающей долг и плату за пользование денежными средствами, что для договоров займа не характерно, а направлено на искусственное увеличение задолженности.

В результате формально существующего денежного обязательства займодавец (он же залогодержатель) получает право на заложенное имущество (в том числе оставление имущества у взыскателя), но поскольку денежное обязательство не существует, то такой результат как приобретение права на недвижимое имущество характерен для сделок (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст. 549 ГК РФ).

Сделка, которую стороны действительно имели в виду, содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554 ГК РФ).

В отношении своего имущества ООО "Элект" может выступать только продавцом, а ООО "Фудторг" покупателем, а у покупателя право залога на отчуждаемое имущество не возникает, поэтому обременение недвижимого имущества в виде залога является отсутствующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив безденежный характер договора займа, исходя из того, что фактические отношения по договору займа не существовали, обоснованно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что ранее правопредшественник истца обращался в арбитражный суд с иском (требованием о включении в реестр требований кредиторов) к заемщику о взыскании задолженности по договору займа, но в последующем отказался от данного требования, и производство по заявлению было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 № А60-4251/2021. Следует также указать, что в указанном обособленном споре требование заявителя (истца) оспаривалось заинтересованными лицами по безденежности по мотиву отсутствия финансовой возможности предоставить сумму займа.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса. Следовательно, заимодавец (его правопреемники и правопредшественники) утратили право на иск о взыскании суммы займа и иных требований из договора займа. При таких условиях, в отсутствие судебной защиты основного обязательства не может быть реализовано в судебном порядке и право, обеспечивающее данное требование. Таким образом, право залога должно считаться прекращенным и применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества "Фудторг" и ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-66514/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Д.И. Крымджанова






М.А. Полякова