Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А13-12280/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12280/2022
г. Вологда
17 октября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истцов ФИО2 по доверенностям от 24.08.2022, 22.08.2022, от Общества и ФИО3 представителя ФИО4 по доверенностям от 01.08.2022, 07.09.2022, от ФНС России ФИО5 по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО7 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2023 по делу № А13-12280/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2023 по исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью СК «АвтоМост» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 05.09.2022 № 11476А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) записи от 05.09.2022 за государственным регистрационным номером 2223500312011, решения Инспекции от 13.09.2022 № 11874А о внесении в Реестр записи от 13.09.2022 за государственным регистрационным номером 2223500317940.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование жалоб её податели ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к тому, что доли в уставном капитале Общества истцами оплачены. Истцы как участники Общества принимали участие в собраниях участников Общества, требований об оплате доли в уставном капитале Общества к ним не предъявлялось.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда без изменения.

От ФНС России в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – Управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, ходатайствовала о замене Инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на Управление в связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения к Управлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Общества и ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Управления о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, так как представленными документами факт реорганизации Инспекции в форме присоединения к Управлению подтвержден.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество учреждено 03.07.2019 тремя физическими лицами: ФИО3, обладающим 33,34 % уставного капитала Общества, ФИО6 и ФИО7, владеющими по 33,3 % долей уставного капитала каждый.

Общество зарегистрировано 12.07.2019 Инспекцией в качестве юридического лица.

Обязанности единоличного исполнительного органа Общества возложены на ФИО3

ФИО3 как единственным участником Общества 26.08.2022 принято решение об исключении из состава участников Общества ФИО6 и ФИО7 в связи с неоплатой ими долей в уставном капитале Общества в сроки, установленные статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Кроме того, единственным участником Общества ФИО3 принято 06.09.2022 решение о распределении ему доли, принадлежащей Обществу в размере 66, 66 %.

На основании указанных решений ФИО3 29.08.2022 и 06.09.2022 в Инспекцию представлены заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части состава участников Общества.

Решением Инспекции от 05.09.2022 № 11476А в Реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2223500312011 о прекращении участия ФИО7 и ФИО6 в Обществе, а также о распределении их долей на баланс Общества.

Решением Инспекции от 13.09.2022 № 11874А в Реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2223500317940 об изменении размера доли участника Общества ФИО3 (100 % уставного капитала Общества).

Истцы, ссылаясь на то, что лишение их права на доли в уставном капитале Общества неправомерно, а решения Инспекции о внесении соответствующих записей в Реестр незаконны, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Из предмета и основания заявленного требования следует, что фактически целью предъявления настоящего иска является восстановление участниками Общества (истцами) корпоративного контроля над ним.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица. Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Если с момента приобретения спорной доли и до возникновения спора о праве на нее прошел значительный период времени, то о наличии у лица статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы, но и иные доказательства. Указанный подход обусловлен необходимостью проведения анализа отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества и направлен на исследование того, насколько поведение последних, с учетом положений корпоративного законодательства, свидетельствовало о том, что они воспринимали истцов как полноправных участников общества (их участие в общих собраниях участников, голосование за принятие тех или иных управленческих решений и т. п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 № 305-ЭС16-18653)).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества, состоявшимся 03.07.2019, определено, что доли в уставном капитале подлежат оплате участниками Общества путем внесения денежных средств в кассу Общества в течение одного месяца с момента регистрации Общества (вопрос 4 повестки дня собрания).

Согласно пункту 3.4 устава Общества в случае нарушения установленной законом обязанности оплатить уставный капитал Общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общество должно прекратить свою деятельность путем ликвидации.

На протяжении длительного периода времени спора относительно принадлежности истцам доли в уставном капитале Общества не имелось.

ФИО7 и ФИО6 осуществляли реализацию прав и обязанностей участников Общества: участвовали в собраниях, голосовали по вопросам повестки дня, в том числе в части одобрения крупных сделок, продления полномочий единоличного исполнительного органа Общества и т. п. (собрания участников Общества, состоявшиеся 14.04.2021, 23.04.2021, 21.06.2021).

Сведения в Реестр о том, что истцы утратили право на свои доли, не вносились на протяжении более трех лет.

Вплоть до внесения спорных изменений в Реестр истцы воспринимались Обществом и другим его участником как полноправные участники Общества.

Право истцов на долю в уставном капитале Общества в размере 33,3% у каждого не оспаривалось, равно как и решения общих собраний участников Общества, в которых они участвовали с данным размером долей.

Общество со дня истечения предусмотренного Законом № 14-ФЗ срока на оплату спорных долей и до дня возникновения настоящего спора этими долями (не оплаченными, по его мнению) в разумный срок по правилам статьи 24 Закона № 14-ФЗ не распорядилось.

При таких обстоятельствах исключение ФИО6 и ФИО7 из состава участников Общества и распределение их долей в пользу Общества фактически направлены на ограничение истцов в правах участников Общества и привели к утрате истцами корпоративного контроля в Обществе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые решения Инспекции приняты фактически на основании решений единственного участника Общества ФИО3

Между тем данные решения апелляционная коллегия считает не имеющими юридической силы исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку истцы при принятии ФИО3 как участником Общества решений в части изменения состава участников Общества и распределения спорных долей участия в голосовании не принимали, о данном собрании не извещались, эти решения являются ничтожными как принятые в отсутствие кворума.

В свою очередь, ни Общество, ни ФИО3 каких-либо разумных пояснений относительно причин столь длительного бездействия в отношении спорных долей, а также причин, по которым истцы допускались к участию в общих собраниях участников Общества как одной из форм реализации корпоративных прав, - при занимаемой Обществом позиции об отсутствии у истцов таковых по мотиву неоплаты долей не представили.

Более того, в письме Общества от 27.08.2022, подписанном директором ФИО3, направленном ФИО7, указано на то, что принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества, ввиду её неоплаты, перешла к последнему 13.11.2019 и с указанной даты ФИО7 не является участником Общества.

Согласно выписке с расчетного счета Общества, открытого в ПАО Сбербанк, ФИО7 выплачивались Обществом дивиденды за 9 месяцев 2020 года.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 данного Закона записи вносятся в Реестр на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

В силу пунктов 4.2 - 4.4 статьи 9 упомянутого Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Реестр, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в Реестр посредством в том числе изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

В пункте 6 приведенной нормы отмечено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем по смыслу приведенных выше положений подобное заявление может послужить препятствием для осуществления регистрации только в том случае, если оно позволяет установить недостоверность представленных для регистрации сведений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сведения были внесены Инспекцией в Реестр на основании поступивших в регистрирующий орган заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице формы № Р14001, вышеупомянутых решений единственного участника Общества ФИО3, по результатам проведенной проверки их достоверности в пределах компетенции регистрирующего органа.

Поскольку оспариваемые истцами решения Инспекции приняты на основе недостоверных сведений, содержащихся в незаконных и не имеющих юридической силы решениях единственного участника Общества ФИО3 от 26.08.2022, 06.09.2022, которые в силу его неправомочности не влекут никаких юридических последствий, соответствующие решения о внесении спорных записей в Реестр являются недействительными.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет Общества, поскольку именно его действия нарушили права и законные интересы истцов, которые вынуждены обращаться за защитой своих нарушенных прав, и повлекли принятие Инспекцией незаконных решений, так как исковое требование и апелляционные жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

заменить в порядке процессуального правопреемства Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области.

Отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2023 по делу № А13-12280/2022.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 05.09.2022 № 11476А, от 13.09.2022 № 11874А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «АвтоМост» записей от 05.09.2022 за государственным регистрационным номером 2223500312011, от 13.09.2022 за государственным регистрационным номером 2223500317940.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АвтоМост» в пользу ФИО6 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АвтоМост» в пользу ФИО7 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая