Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А72-8672/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-450/2023

23 марта 2023 г. Дело № А72-8672/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А72-8672/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Летиция»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Химстар» о признании общества с ограниченной ответственностью «Летиция» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Летиция» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №206 от 13.11.2021.

21.02.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Летиция».

Взысканы в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Летиция» денежные средства в сумме 6 428 334 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-8672/2021, в связи со следующим.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Летиция» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2012. Единственным учредителем общества, а также руководителем является ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений от 30.08.2022) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Летиция» в сумме 6 428 334 рубля, на основании пункта 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно уточненного заявления конкурсный управляющий также полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что должник с 2018 года имел признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, структура баланса предприятия была неудовлетворительной, предприятие несостоятельным.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2020 год следует, что дебиторская задолженность составила 3 276 тыс. руб., кредиторская задолженность - 3 296 тыс. руб.

Аналогичные данные указаны в бухгалтерском балансе за 2018-2019 годы. Данные бухгалтерской отчетности остаются неизменными с 2018 года.

По данным анализа финансового состояния должника с 29.08.2018 года движение денежных средств по счетам должника отсутствует, что свидетельствует о прекращении деятельности должника.

Активы в размере 3286 тыс. руб. представляют собой дебиторскую задолженность, сумма которой с 2018 остается неизменной.

По мнению конкурсного управляющего, датой возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств является 06.07.2018 г.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, в адрес ООО «Летиция» направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 3063 от 06.04.2018, срок исполнения которого истёк 26.04.2018 (остаток непогашенной задолженности 204 226,00 руб. -основной долг, 15 171,40 руб. - пени).

Поскольку задолженность не погашена, Инспекцией вынесено решение № 3108 от 15.05.2018 о взыскании указанных денежных средств с расчётного счёта ООО «Летиция».

Кроме того, специализированным отделом урегулирования задолженности № 2 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено решение (постановление) №73260002442 от 07.06.2018 о взыскании указанной задолженности за счёт имущества должника; По данным сервиса Контур.Фокус на 16.02.2022 ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску решение (постановление) налогового органа №73260002442 от 07.06.2018 возвращено взыскателю 28.06.2019, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию (62626/18/73042-ИП от 06.07.2018).

Отсутствие у должника имущества, а также прекращение хозяйственной деятельности подтверждается и Выписками по банковским счетам должника, представленным Ульяновским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» сопроводительным письмом от 25.22.2021 № 065-21-25/Ю765.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, с 2018 года в отношении должника было возбуждено как минимум 10 исполнительных производств, при этом ни по одному из указанных исполнительных производств задолженность не была погашена. Все исполнительные производства были либо окончены по причине отсутствия у должника имущества, либо окончены после признания должника банкротом.

Неисполнение постановлений о взыскании налогов и сборов подтверждает приостановление должником расчетов с кредиторами, поскольку в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган обращается в службу судебных приставов за взысканием налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, с 06.07.2018 г. у руководителя должника возникла обязанность по обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к улучшению финансового состояния общества и погашению задолженности перед уполномоченным органом материалы дела не содержат.

Доводы о несоблюдении уполномоченным органом требований действующего законодательства при обращении с заявлением о признании должника банкротом и направлении требований о взыскании задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестное исполнение обязанностей руководителем должника.

Указание на тяжелую эпидемиологическую ситуацию не принято во внимание, поскольку неудовлетворительное финансового состояние должника образовалось в 2018 году, тогда как ограничения в связи с эпидемиологической ситуацией были введены в 2020 году.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретаетсущественное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N306-ЭС17-13670(3)).

Кроме того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Однако после 06.07.2018 должник хозяйственную деятельность не вел, сделок не заключал.

Основная задолженность образовалась в 2017 году, что подтверждается сведениями из реестра требований должника и определениями о включении требований в реестр.

Доказательств возникновения денежных обязательств, возникших после 06.07.2018 и их неисполнение, материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по погашению задолженности с 2018 года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом не возникли, следовательно отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное нарушение норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта, и не может быть положено в основание отмены судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при совершении юридическим лицом сделок руководитель мог и должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица как благоприятных, так и неблагоприятных, а потому обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так для его кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что руководитель должника не приняла меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 225 тыс. руб. отраженной на балансе должника за 2017 г.

Из материалов дела следует, дебиторская задолженность образовалась в рамках договора поставки №17 от 14.06.2017, заключенного между ООО «Летиция» и ООО «Агроресурс» (ИНН <***>).

Из пояснений ФИО2 следует, что данная дебиторская задолженность ООО «Агроресурс» перед ООО «Летиция» уже на конец 2017 года составляла 3 276 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 18.09.2018 ООО «Агроресурс» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Между тем, ответчик зная о наличии значительной дебиторской задолженности перед одним контрагентом уже в конце 2017 года не предпринял достаточных мер по ее взысканию, а последующее исключение (спустя девять месяцев) указанного контрагента из ЕГРЮЛ привело к объективной невозможности взыскания в последующем.

Доводы ответчика о принятии в 2018 году мер по взысканию дебиторской задолженности правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязанности по принудительному взысканию задолженности.

Так определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу №А72-703/2018 исковое заявление о взыскании с ИП ФИО4 суммы 398 815 руб. 20 коп. возвращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 по делу №А72-8880/2018 исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 суммы задолженности 16 000 рублей. возвращено в связи с неподсудностью.

Доказательств обращения с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ИП ФИО5 в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу №А72-118/2018 о взыскании с ООО «Агроресурс» задолженности в общем размере 94 500 рублей (основной долг, проценты и штраф) и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 по делу №А72-1624/2018 о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в общем размере 175 089 руб. 60 коп. (пени и штраф) не подтверждают принятие ответчиком мер к улучшению финансово состояния должника, поскольку исковые требования заявлены в общей сумме менее 300 000 рублей, тогда как размер дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса за 2017 год составил 3 225 тыс.руб.

Доказательств принятия каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности после 2018 года ответчиком не представлено.

ФИО2 Л,В. не представила доказательств объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности ООО «Агроресурс» в полном объеме (3 276 000 руб.). Взыскание в судебном порядке только части суммы 94 500 рублей (основной долг, проценты и штраф) не является доказательством отсутствия вины ФИО2 в доведении должника до банкротства.

При этом, учитывая, срок возникновения спорной задолженности, у ООО «Летиция» имелась реальная возможность взыскать ее в судебном порядке до момента исключения ООО «Агроресурс» из ЕГРЮЛ, поскольку срок исковой давности не был пропущен, контрагент являлся действующим юридическим лицом (еще в течении девяти месяцев с начала 2018 года).

Доводы ФИО2 о ведении устных переговоров с ООО «Агроресурс» по вопросу погашения задолженности и надежде на добросовестное поведение контрагента правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отвечают признакам разумности и добросовестности руководителя в ситуации наличия такой значительной дебиторской задолженности, с учетом того, что в указанный период образовалась и основная кредиторская задолженность перед ООО «Химстар» (основной кредитор и заявитель по настоящему делу).

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО2, зная о нарастающей кредиторской задолженности, не предприняла достаточных мер к взысканию значительной дебиторской задолженности с ООО «Агроресурс», тем самым ухудшив и без того неудовлетворительное финансовое положение должника.

В свою очередь разумный руководитель в аналогичной ситуации должен осознавать, что единственным оперативным способом взыскания задолженности будет только судебное взыскание. Однако, доказательств обращения с какими-либо претензиями в адрес ООО «Агроресурс» либо обращения в суд соответствующим заявлением на всю сумму задолженности не представлено.

Как указывалось ранее, в отношении ООО «Агроресурс» 30.05.2018 внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Указанные сведения являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта. О принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и внесении записи в реестр заинтересованным лицам должно было быть известно при опубликовании об этом сведений в журнале "Вестник государственной регистрации."

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

ФИО2, являясь руководителем организации, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности не предприняла должных мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Агроресур» из ЕГРЮЛ.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, бездействие ФИО2, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, привело к банкротству ООО «Летиция», поскольку своевременное взыскание этой задолженности позволило бы погасить задолженность перед ООО «Химстар» и обязательным платежам.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Летиция» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11. ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Химстар» в размере 5 772 875 руб. 80 коп. и Федеральной налоговой службы в размере 655 458 руб. 20 коп.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет сумму 6 428 334 руб. 00 коп.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-8672/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


ФИО6