Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А29-7133/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7133/2018
18 августа 2021 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № А29-7133/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО4, ФИО5

по делу по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Архангельская область, гор. Нарьян-Мар, адрес: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки – договора от 23.06.2020 дарения доли нежилого помещения от 1/136 доли в помещении подземной автостоянки с кадастровым номером: 78:10:0005212:6623, расположенную по адресу: <...>, д. 19, литера А, пом. 7-Н, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), и включении указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор дарения 1/136 доли нежилого помещения подземной автостоянки, заключенный ФИО4 и ФИО5 от 13.06.2020 и зарегистрированный 23.06.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 доли в праве 1/136 подземной автостоянки, площадью 2 323,7 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу <...>, литера А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:10:0005212:6623.

ФИО2, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

По мнению заявителя, сделка совершена не должником в отношении принадлежащей ей в силу закона 1/136 доли в праве на недвижимое нежилое помещение, вторая 1/136 доли в праве принадлежит ФИО2, которая передана в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 года. Финансовый управляющий указывает на обстоятельства состоявшихся торгов, но ввиду уклонения победителей от заключения договора купли-продажи, имущество не реализовано. Доказательств наличия объективных причин уклонения победителей от заключения договора купли продажи, управляющим не представлено. Из заявления финансового управляющего не усматривается, что им были совершены действия по соблюдению законных прав сособственников нежилого помещения - подземной автостоянки (кадастровый номер 78:10:0005212:6623), что указывает на несоблюдение положений закона, поскольку, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Также заявитель указывает на то, что сособственникам должна быть представлена возможность воспользоваться правом преимущественной покупки доли. Заявитель полагает, что ранее ФИО4, принадлежала доля в праве в размере 1/68 в подземной автостоянке (кадастровый номер: 78:10:0005212:6623), которая в результате заявления финансового управляющего и судебного определения АС РК от 09.10.2019 года фактически была разделена на 1/136 и 1/136 доли в праве на подземной автостоянке соответственно каждому из супругов. Фактически в результате данных действий финансовым управляющим реализованы положения ст.255 ГК РФ, п.1 ст.39 ГК РФ, п.7 с.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и п.8,9 ПП ВС РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и распределении конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021, отправлено почтовой связью участникам спора.

Определением от 06.07.2021 дата судебного заседания изменена на 17.08.2021, согласно отчету о публикации определение об изменении даты судебного разбирательства опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 07.07.2021 18:15:15 МСК, отправлено участникам спора (дата экспорта в БРАС: 2021-07-07 08:11:59.38).

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество (л.д. 159).

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали, что супруге ФИО4 принадлежит имущество, указанное в пункте «д» соглашения, она является единственным собственником этого имущества.

Таким образом, супруги согласовали, что подземная автостоянка, доля в праве 1/68 расположенная на 1 этаже по адресу <...>, лит.А, пом. 7Н, кадастровый номер 78:10:5212:0:173:2, находящейся в собственности супруга ФИО2 принадлежит ФИО4

24.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация прекращения права ФИО2 1/136 доли в подземной автостоянке и зарегистрирована за ФИО4 за регистрационным № 78-78/037-78/111/013/2016-61/2 (л.д. 87).

По отношению к должнику ФИО2 - ФИО4 является супругой должника, брак не расторгнут, что подтверждено материалами дела и должником не оспаривается.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (размер заявленных требований с учетом уточнения 58 451 408 руб. 13 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-7133/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-7133/2018 (З-41665/2021) признан недействительным договор от 24.08.2016 дарения 1/136 доли в подземной автостоянке, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014, согласно которому спорная подземная автостоянка принадлежала супруге должника, признано недействительным определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-7133/2018 (З-4773/2020).

Между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения доли нежилого помещения от 13.06.2020, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащую ей по праву собственности 1/136 долю нежилого помещения в подземной автостоянке, этаж 1-подвал, находящегося по адресу <...>, литера А, пом. 7Н, общей площадью 2323,7 кв.м., кадастровый номер объекта 78:10:0005212:6623 (л.д.117-118).

Договор нотариально удостоверен 13.06.2020.

Государственная регистрация права произведена 23.06.2020 (л.д. 119).

Полагая, что указанный договор совершен при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 6.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-7133/2018 (З-4773/2020) соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014 признано недействительным.

Таким образом, договор дарения от 13.06.2020 совершен в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов и подлежащего включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, требование о признании данного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.07.2018, оспариваемый договор заключен 13.06.2020, переход права собственности зарегистрирован 23.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что сделка носит безвозмездный характер, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение супругой должника недвижимого имущества, совместно нажитого в браке по безвозмездной сделке (договор дарения от 13.06.2020) привело к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.е. оспариваемые управляющим сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019.

Таким образом, на момент совершения сделки вступившим в законную силу судебным актом была установлен неплатежеспособность должника.

Учитывая изложенное, оспариваемая безвозмездная сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

ФИО2 является супругом ФИО4

ФИО5 является сыном ФИО2 и ФИО4, данный факт не оспорен лицами, участвующими в деле, в связи с чем, они в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, имеют общие экономические интересы.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО5 и ФИО4 позволяет презюмировать их осведомленность о цели совершения супругой должника оспариваемой сделки, и перенести на них обязанность доказывания обратного.

Между тем ФИО5 и ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих их осведомленность о заключении спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив аффилированность сторон сделки, приняв во внимание совершение безвозмездной сделки в отношении общего имущества после признания должника банкротом и установления его неплатежеспособности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что ФИО4 реализована доля в праве, которая бы причиталась ей после реализации имущества должника.

В связи с признанием недействительными договора от 24.08.2016 дарения 1/136 доли в подземной автостоянке и соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014 законный режим имущества супругов восстановлен, соответственно, в отношении спорного имущества действует режим общей совместной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, по общему правилу супруга имеет право на определенную долю в совместно нажитом имуществе, то есть при банкротстве супруга - право на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле в таком имуществе (а в ситуации наличия общих обязательств - на часть выручки после выплаты по этим общим обязательствам). При этом супруга должника не лишена возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

Сведений о том, что супруга (ответчик) в данном случае обращалась с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости, в деле не имеется.

Доказательства разделения имущества в натуре с учетом состоявшихся судебных актов по делу в деле также отсутствуют.

При этом Закон о банкротстве предусматривает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Безвозмездное отчуждение одним из супругов части общей совместной собственности до его реализации в установленном законом порядке не предусмотрено и влечет уменьшение размера конкурсной массы.

На этом основании судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой.

Иные доводы заявителя, в том числе о порядке реализации имущества должника не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не содержат оснований для конвалидации (исцеления) спорной сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 доли в праве 1/136 подземной автостоянки, площадью 2 323,7 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу <...>, литера А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:10:0005212:6623.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № А29-7133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев


Судьи

Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина