Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-287837/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287837/21-21-2146
г. Москва
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФ 21" (127238, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 1167746702914, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 7713418280)

к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207)

о признании незаконным и отмене постановления № 4382-Ю от 20.12.2021г. по делу об административном правонарушении

о признании незаконным и отмене Предписания № 6989/21 от 19.10.2021г. об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства


в судебное заседание явились:

от заявителя: Герцев Р.В. (удост., диплом, дов. от 10.01.2022)

от ответчика: Патрушев А.Ю. (удост., диплом, дов. № 40 от 27.04.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ 21" (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также – комитет) № 4382-Ю от 20.12.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., предписания № 6989/21 от 19.10.2021 г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на заявление, представил материалы административного дела.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-210379/21-77-1415.

Суд считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании незаконным и отмене постановления № 4382-Ю от 20.12.2021г. по делу об административном правонарушении, Предписания № 6989/21 от 19.10.2021г. об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, то есть характер правоотношений в данном споре характеризуется как публично-правовой.

Предметом же рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-210379/2021-77-1415 является о признании надстройки площадью 1439,8 кв. и пристройку площадью 90 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0003024:1065 по адресу: г. Москва. 3-й Нижнелихоборский пер., д. 3, стр. 6 самовольными постройками.

Наличие гражданско-правового спора при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Настоящее Заявление ООО "ПРОФ 21" о подлежит рассмотрению в общем порядке, установленным АПК РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из предмета и пределов доказывания, установленных ст. 207-211 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 147 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказывает.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года Мосгосстройнадзором была внеплановая выездная проведена проверка в отношении ООО «ПРОФ 21».

По результатам проверки подготовлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №6989/21, а также выдано предписание №6989/21.

По итогам проверки выявлены признаки реконструкции здания без разрешения на строительство.

Мосгосстройнадзором по результатам проверки, 19.10.2021 г. ООО «ПРОФ 21» выдано предписание №6989/21 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

20.12.2021 постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 4382-Ю общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства.

Исходя из смысла п. 14 ст. 1 ГрК РФ надстройка 4-го этажа в Здании, является реконструкцией, так как высота, количество этажей, площадь Здания увеличилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011№ 272-1111, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 № 311 -1111 Комитет является правопреемником Инспекции государственного архитектурностроительного надзора г. Москвы (далее - ИГАСН), организации уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2021 г. советником УНР Мосгосстройнадзора Абороновым СВ. проведена проверка объекта капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Нижнелихоборский 3-й пр. д. 3 стр. 6.

В ходе проверки, было установлено: по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 3, стр. 6 (кадастровый номер 77:09:0003024:1065), расположен 4-этажный объект недвижимости площадью 6672,6 кв.м, собственником которого является ООО «ПРОФ 21» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 №77-77/009-77/009/054/2016-3/2). По данным экспликации БТИ от 18.07.1968 общая площадь здания - 2843,7 кв.м. По данным экспликации БТИ от 02.03.2005 общая площадь здания - 6673 кв.м. Увеличение площади здания произошло за счет возведения 4-х этажной пристройки, а также надстройки четвертого этажа здания.

В ходе проверки разрешительная документация на проведение вышеуказанных работ ООО «ПРОФ 21» не представлена.

Материалами дела установлено, что надстроенный 4-ый этаж в Здании не является техническим этажом.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.08.01-89 технический этаж -это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средних частях здания.

В материалах дела имеется фотография, сделанная внутри надстроенного 4-го этажа. Из представленных фотографии видно, что надстроенный 4-й этаж переоборудован в офис. Инженерное оборудование и прокладка коммуникаций как в нижней, так и в верхней части надстроенного 4-го этажа отсутствует.

Также, у лифтового оборудования запечатлен информационный стенд, который содержит информацию поэтажного размещения департаментов. Согласно данному информационному стенду, на 4-ом этаже Здания находятся: Финансовая дирекция, Департамент корпоративной безопасности, Департамент внутреннего контроля и аудита и т.д.

Таким образом, довод Общества о том, что надстроенный в Здании 4-й этаж следует считать техническим этажом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016 Общество купило у ООО «Проект 177», 3-х этажное нежилое Здание, общей площадью 6 672,6 кв.м.

В настоящее время, Здание состоит из 4-х этажей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, Обществом не отрицается.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, Здание по-прежнему зарегистрировано как 3-х этажное, с общей площадью 6 672,6 кв.м, из чего следует, что надстроенный 4-ый этаж не учтен в технической документации Здания и не входит в его общую площадь.

Следует отметить, что само по себе возведение 4-го этажа в Здании прямо указывает на изменение его технических характеристик.

В данном случае, информация в технической документации Здания, в Выписке из ЕГРЮЛ не отображает реальную площадь Здания, и не может служить доказательством того, что с момента первой регистрации Обществом права собственности на Здание и до настоящего времени площадь Здания не изменилась.

Таким образом, довод Общества о том, что площадь Здания с момента первой его регистрации не изменилась, опровергается материалами дела.

Суд отмечает, что надстройка 4-го этажа в Здании не входит в перечень случаев, при которых, согласно Постановлением Правительства Москвы № 432-ПП, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Общество ссылается на пункты 3.2; 3.4; 3.6; 3.12 Постановления Правительства Москвы № 432-ПП, на основании которых утверждает, что работы по возведению 4-го этажа в Здании, входят в перечень работ на которые не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно пунктам, на которые ссылается общество, разрешение на строительство, и впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется на следующие виды работ:

-п. 3.2. Замена лифтового оборудования, замена отдельных элементов конструкций (кроме несущих конструкций) лифтовых шахт, за исключением случаев, когда конструкции лифтовых шахт являются ядром жесткости;

-п. 3.4. Полная или частичная замена отдельных элементов кровли на аналогичные или иные элементы, улучшающие эксплуатационные показатели кровли (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке), - без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона;

-п. 3.6. Замена отдельных панелей самонесущих наружных стен с проведением мероприятий по обеспечению устойчивости положений вышележащих панелей;

-п. 3.12. Создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке) -без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства.

Таким образом, ссылка общества на вышеуказанные пункты Постановления Правительства Москвы № 432-ПП несостоятельная, поскольку в них рассматриваются работы по замене отдельных элементов конструкций Здания, которые не увеличивают нагрузку и не меняют его технические характеристики.

В связи с чем, довод Общества о том, что надстройка 4-го этажа в Здании, согласно Постановления Правительства Москвы № 432-ПП входит в перечень работ на которые не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основан на неверном толковании Постановления Правительства Москвы № 432-ПП.

Факт осуществления ООО «ПРОФ 21» эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

По итогам проверки выявлены признаки реконструкции здания без разрешения на строительство. Эксплуатация реконструируемого здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может нести угрозу жизни и здоровья граждан и является нарушением ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 19 октября 2021 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 27 октября 2021 г. по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ООО «ПРОФ 21» имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, считаю, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ 21» является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объёма) является реконструкцией объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись. Поскольку объект используется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выявлены нарушения ч. 1 ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «ПРОФ 21» имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд считает что ООО «ПРОФ 21» является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклонены, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «ПРОФ 21» является субъектом малого и среднего предпринимательства (выписка по состоянию на 10.05.2022г.).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является средним предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума N 37).

Таким образом, постановление административного органа о назначении Обществу административного наказания в силу вышеизложенных обстоятельств не может быть признано судом незаконным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Обществом постановления, в силу статьи 1.7 КоАП РФ и Постановления Пленума ВАС N 37, оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, считает возможным изменить размер взыскиваемого штрафа по постановлению № 4382-Ю от 20.12.2021 г. до 250 000 руб. 00 коп., признав не подлежащим исполнению постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 20.12.2021 г. № 4382-Ю в части штрафа в размере 250 00 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ПРОФ 21" требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ № 4382-Ю от 20.12.2021г. в части штрафа в размере 250 00 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев