Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-26904/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26904/2015
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2017 года
15АП-13516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зелёная долина» ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёная долина»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2017 по делу № А53-26904/2015 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Тихоновским Ф.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная долина»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» (далее - ООО "МЭЗ "Юг Руси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее - ООО "Зеленая долина") о взыскании неустойки в сумме 6 655 748,24 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ «Юг Руси» судебных расходов в размере 950 000 руб.

Определением от 12.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части. С ООО «МЭЗ «Юг Руси» в пользу общества ООО «Зеленая долина» судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 54 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что заявленная истом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 950 000 руб. является неразумной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных представителем заявителя услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зеленая долина» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнении к ней ООО «Зеленая долина» сослалось на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе, расценки по аналогичным делам, не принят во внимание и не отражен в судебном акте весь объем выполненных представителем услуг.

ООО «МЭЗ «Юг Руси» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Зелёная долина» просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Зеленая долина», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2015 между ООО «Семирамида» (далее - исполнитель, представитель заявителя) и ООО «Зеленая долина» (далее – заказчик) был заключен договор об оказании консультационных услуг и юридической помощи (л.д. 147 т. 3), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: устно и письменно консультировать заказчика по вопросу предъявленных к нему требований, представлять его интересы в Арбитражном суде Ростовской области в рамках гражданского дела № А53-26904/2015.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что за выполнение поручения заказчик вносит исполнителю вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением к договору в размере, указанном в нем. Денежную сумму в полном объеме заказчик выплачивает после подписания акта выполненных работ. Оплата вознаграждения обусловлена объемом выполненных работ. Дополнительное соглашение и иные документы к договору являются приложением и его неотъемлемой частью.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела ООО «Зеленая долина» представлены: договор об оказании консультационных услуг и юридической помощи от 17.10.2015; дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг от 17.10.2015; планы и калькуляции стоимости работ к соглашениям; акты сдачи-приемки работ (оказания услуг).

ООО «Семирамида» уступило право требования с ООО «Зелёная долина» оплаты работ, выполненных в рамках договора об оказании консультационных услуг и юридической помощи от 17.10.2015 и дополнительных соглашений к нему, индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договоров цессии от 22.12.2016, количество которых соответствует количеству дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг.

Факт выплаты денежных средств ООО «Зеленая Долина» индивидуальному предпринимателю ФИО3 подтвержден в полном объеме платежными поручениями от 24.03.2017 № 45, от 24.03.2017 № 44, от 27.03.2017 № 50, от 28.03.2017 № 40, от 28.03.2017 № 41, от 30.03.2017 № 55, от 30.03.2017 № 44, от 30.03.2017 № 43, от 03.04.2017 № 46, от 03.04.2017 № 45 (т. 3 л.д.76-85).

Суд первой инстанции установил, что оплата уступленного права заключалась в виде отказа цессионария от права требования с цедента денежных средств, обязанность по уплате которых возникла у цедента на основании договора оказания услуг от 22.12.2016 № 1, представленного в материалы дела.

Снижая сумму взысканных судебных расходов суд учел характер спора, уровень его сложности, объем подготовленного материала, сложившиеся в регионе расценки за юридические услуги, трудозатраты, понесенные представителем заявителя на составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, и пришел к выводу о возмещении расходов в размере 54 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 950 тыс. рублей до 54 тыс. рублей подлежит отклонению.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области в 2016 году (протокол № 4 от 29.03.2017) составление ходатайств и иных документов процессуального характера составляет 2 800 руб.; участие в качестве представителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлены: отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2); пояснения на возражения (т. 2 л.д. 16-19); дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 28-34); письменные пояснения (т. 3 л.д. 8-10); возражения на дополнение к иску (т. 3 л.д. 11-19); ходатайства об ознакомлении с материалами дела; а также обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2015, 23.12.2015, 02.02.2016, 04.04.2016, 10.05.2016, 09.06.2016, 28.06.2016, 05.07.2016.

Ссылка общества на участие представителя заявителя в судебном заседании 02.03.2016 отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 02.03.2016 отсутствует указание на участие в судебном заседании представителя ООО «Зеленая долина». Замечания на протокол в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, суд определил следующим образом: 5 подготовленных ответчиком документов (отзыв на исковое заявление, пояснения на возражения, дополнительный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, возражения на дополнение к иску) х 2 800 руб. + 8 судебных заседаний х 5 000 руб. = 54 000 руб.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При этом, оказанные представителем услуги в виде консультаций, изучения и подборки судебной практики являются составной частью подготовки письменного отзыва по делу, либо входит в услугу по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не учтены представленные им тарифы на аналогичные услуги иных юридических компаний подлежит отклонению. Представленные обществом расценки предоставления юридических услуг, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, не учитывают категорию дел, их характер и сложность.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу А53-26904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко