Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-70741/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43006/2017

Дело № А40-70741/17
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «СпецСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-70741/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-667)

по иску ООО «АВЕНТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344, Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 3)

к ООО «СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 51А/9, этаж 8, пом. I, комн. 1)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕНТИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СпецСтрой» (далее - ответчик) задолженность по договору поставки № 04/08/16-01 от 04.08.2016г в размере 3 251 305 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 053 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя 22 600 руб.

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «СпецСтрой», не согласившись с выводами суда, обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВЕНТИС» и ООО «СпецСтрой» был заключен договор на поставку товара №04/08/16-01 от 04 августа 2016г. (далее Договор).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «АВЕНТИС» обязуется передать, а ООО «СпецСтрой» принять и оплатить его стоимость на условиях Договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Договору ООО «АВЕНТИС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара (ст. 309,314 ГК РФ).

Поставленный товар принят Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными. Претензий по качеству в установленные сроки (п. 2.5 Договора) в адрес Поставщика предъявлено не было.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает ши позволяет определить день его исполнения ши период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день ши, соответственно, в момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 486 ГК РФ определяет, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней. Фактом оплаты считается зачисление на расчетный счет поставщика.

В нарушение требований п.3.2 Договора Покупатель не произвел в полном объеме оплаты за поставленный товар по товарным накладным № 772 от 19.09.16г., №789 от 21.09.16г., №810 от 27.09.16г., №806 от 27.09.16г., №851 от 10.10.16г., №902 от 21.10.16г., №950 от 15.11.16г., №853 от 10.10.16г., №901 от 21.10.16г., №951 от 15.11.16г., №847 от 06.10.16г.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства размер задолженности по оплате поставленного Товара, с учетом частичной оплаты, составляет 3 251 305 руб. 91 коп.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что при оплате задолженности распределение платежей осуществлялось Истцом в соответствии с указанным назначением платежа в платежном поручении.

Так в платежных поручениях №1128 от 23.11.16г., №1129 от 23.11.16г., сумма превышала задолженность по указанным накладных и распределение остатка денежных средств осуществлялось в соответствии с ч.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Подробное распределение платежей представлено в материалы дела и Ответчиком не оспорено.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 053, 85 рублей.

Ответчик в отзыве возражал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по доводам о несогласованности сторонами сроке поставки (а значит, и порядке оплаты) Товара, Поставщик (Истец), не получив согласия Покупателя на досрочную поставку Товара со стороны Покупателя (Ответчика), вопреки условиям Договора осуществил досрочную поставку, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку дата оплаты Покупателем поставляемого Т овара (так же как и срок поставки) сторонами в Договоре поставки не согласована, в связи с чем невозможно определить дату просрочки оплаты за Товар.

Доводы Ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонениях их возврата, иной просрочки в га уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На 07 апреля 2017года Истцом рассчитана неустойка в размере - 141 053 (сто сорок одна тысяча пятьдесят три) руб. 85 коп. Контррасчета неустойки Ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета, признан судом обоснованным.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки суд первой инстанции верно принял во внимание, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Ответчиком, в соответствии с п. 3.2 Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней. Фактом оплаты считается зачисление на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 Договора право собственности на товар переходит к покупателю в момента подписания товарной накладной.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные Ответчиком, о приеме поставленного Истцом товара. При этом доказательств, что товар Ответчиком не был принят или помещен на хранение ввиду не согласованности сроков поставки, не представлено.

Таким образом, с момента приема поставленного товара и подписания товарной накладной у Ответчика, в силу п. 3.2 возникает обязанность в течение 30 дней оплатить товар.

В этой связи, возложение на Покупателя (Ответчика) ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате Товара является правомерным.

Письмом истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате денежных средств по поставке. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ответчик не оспорил. Иных возражений по существу заявленных требований не Ответчиком заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в срок не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд правльно счел правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 3 251 305 руб. 91 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 141 053 руб. 85 коп., поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым Заявитель просит отнести на Ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым ответчик считает заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным. Доводы апелляционной жалобы содержат основания, по которым Ответчик полагает также завышенным взысканный размер судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, выслушав представителя сторон, коллегия полагает вывод суда первой инстанции, удовлетворившего судебные расходы в размере 22 600 рублей соответствующим обстоятельтсвам дела и нормам права исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 11 от 15.03.2017 г., платежное поручение № 209 от 06.04.2017 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания. По делу в первой инстанции состоялось два судебных заседания, на которых представитель Истца присутствовал, по делу представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности и относимости к рассматриваемому делу и верно удовлетворены в размере 22 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-70741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00