Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-21357/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54454/2018

Дело № А40-21357/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

М.В. Кочешковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАЗУРИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-21357/18, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-113)

по исковому заявлению АО «САН ИНБЕВ»

к ООО «ЛАЗУРИТ»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «САН ИнБев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ответчик), о взыскании по договору от 09.10.2015 № W38-М16 штрафа за не возврат оборотной тары (кег) в размере 4 965 000 руб.

Решением от 24.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы уточненные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик указал на то, что судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о снижении начисленного истцом штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ.; сослался на то, что истцу неоднократно предлагалось принять спорную многооборотную тару (кеги); стоимость кеги завышена;

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 между истцом АО «САН ИнБев» (компания) и ответчиком ООО «Лазурит» (дистрибьютор) заключен договор о дистрибуции № W38-М16 (т. 1 л.д. 11-23), с учетом приложений (т. 1 л.д. 24-75), согласно п. 2.1 которого, компания поставляет продукцию на дистрибуционные склады дистрибьютора, представленные в приложении № 6 на основании письменно и/или электронно - согласованных сторонами заявок дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществлять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.11 договора, дистрибьютор обязан обеспечить возврат кег, как промаркированных компанией, так и не промаркированных (за исключением кег, промаркированных другими компаниями) в установленные компанией сроки, в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 9.1 к настоящему договору, не превышая нормативное время оборачиваемости кег.

Так как дистрибьютором в рамках настоящего договора нарушено обязательство по возвращению кег в количестве 993 штук, компания начислила штраф в порядке ст. 9.6 Договора.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, количество принятых и не возвращенных кег документально не опроверг, доказательств возвращения кег в большем количестве после осуществленной истцом поставки продукции в многооборотной таре в материалы дела не представил.

Таким образом, штраф в порядке ст. 9.6 договора правомерно предъявлен истцом и взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как обязанность по возврату кег в силу договора лежит на ответчике, стоимость кеги согласована в таблице 2 при расчете штрафа в соответствии с п.9.6 договора; количество невозвращенных кег уменьшалось истцом в связи с уточнением договоров, по которым осуществлялось взыскание штрафов в рамках настоящего дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции в решении указано, что денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 4 965 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 4 965 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «ЛАЗУРИТ» в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-21357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛАЗУРИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.