Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А54-6028/2021





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6028/2021
г. Рязань
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барминой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Купол" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1106226000605)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крапотин С.В., директор, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - Соловьева А.А., представитель по доверенности от 13.04.2021 № 2.2-06/02039, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купол" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее налоговый орган) о назначении административного наказания от 23.07.2021.

Руководитель Общества заявление поддерживает в полном объеме, доводы изложены в жалобе, дополнениях.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения заявления возражает, доводы изложены в отзывах.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 должностным лицом налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении №6226211930001400002 о совершении ООО "Купол" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 70-76).

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее: 11.02.2020 ООО "Купол", именуемое в дальнейшем "Работодатель", заключило Трудовой договор с нерезидентом Пулатовым А.А.У - гражданином Узбекистана, в соответствии которым, на основании Приказа №3-к от 11.02.2020 Пулатов А.А.У, принят на работу согласно штатному расписанию, личного заявления Пулатова А.А.У в адрес работодателя о приеме на работу в качестве столяра (том 1 л.д. 118-123). Согласно представленных ООО "Купол" документов в отношении Пулатова А.А.У налоговым органом установлено, что Пулатов А.А.У на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерации разрешения на временное проживания или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет. Заработная плата была выдана за июль 2020 года - 8 925,00 руб., за август 2020 года - 12 700.00 руб., за сентябрь 2020 года - 12750,00 руб., за октябрь 2020 года - 12500,00 руб., за ноябрь 2020 года - 12500,00 руб., за декабрь 2020 года - 18750,00 руб. В ходе исполнения работодателем условий трудового договора ООО "Купол" выплатило наличные денежные средства Пулатову А.А. У в размере 78125,00 руб., что подтверждается представленным ООО "Купол" расходными кассовыми ордерами №19 от 14.07.2020, №20 от 29.07.2020, №21 от 11.08.2020, №22 от 28.08.2020, №23 от 14.09.2020 №24 от 28.09.2020, №25 от 14.10.2020, №26 от 28.10.2020, №28 от 15.11.2020, №31 от 07.12.2020, №33 от 22.12.2020, №34 от 22.12.2020 и кассовыми платежными ведомостям №13 от 14.07.2020, №14 от 29.07.2020, №15 от 11.08.2020, № 16 от 28.08.2020, №17 от 14.09.2020, №18 от 28.09.2020, №19 от 14.10.2020, №20 от 28.10.2020, №23 от 07.12.2020, №24 от 22.12.2020, №25 от 22.12.2020 (том 1 л.д. 90-97, 100-102).

16.03.2020 ООО "Купол", именуемое в дальнейшем "Работодатель", заключило Трудовой договор с нерезидентом Холматовым Б.Н. гражданином Узбекистана, в соответствии с Приказом №6-к от 16.03.2020 Холматов Б.Н., принят на работу согласно штатному расписанию, личного заявления на должность столяра (том 1 л.д. 107-111). Согласно представленных ООО "Купол" документов в отношении Холматова Б.Н. налоговым органом установлено, что Холматов Б.Н. на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерации, разрешения на временное проживания или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет. Заработная плата была выдана за июль 2020 года - 8925,00 руб., за август 2020 года - 12700,00 руб., за сентябрь 2020 года - 12750,00 руб., за октябрь 2020 года - 12500,00 руб., за ноябрь 2020 года -12500,00 руб., за декабрь 2020 года - 18750,00 руб. В ходе исполнения трудового договора ООО "Купол" выплатило наличные денежные средства Ходматову Б.Н. в размере 78125,00 руб., что подтверждается представленным ООО "Купол" расходными кассовыми ордерами №19 от 14.07.2020, №20 от 29.07.2020, №21 от 11.08.2020, №22 от 28.08.2020, №23 от 14.09.2020, №24 от 28.09.2020, №25 от 14.10.2020, №26 от 28.10.2020, №28 от 15.11.2020, №31 от 07.12.2020, №33 от 22.12.2020, №34 от 22.12.2020 и кассовыми платежными ведомостями №13 от 14.07.2020, №14 от 29.07.2020, №15 от 11.08.2020, №16 от 28.08.2020, №17 от 14.09.2020, №18 от 28.09.2020, №19 от 14.10.2020,№20 от 28.10.2020, №23 от 07.12.2020, №24 от 22.12.2020, №25 от 22.12.2020 (том 1 л.д. 90-97, 100-102).

12.05.2020 ООО "Купол", именуемое в дальнейшем "Работодатель", заключило Трудовой договор с нерезидентом Пулатовым А.Г. гражданином Узбекистана, в соответствии с которым, на основании Приказа №9-к от 12.05.2020 Пулатов А.Г., принят на работу согласно штатному расписанию, личного заявления в адрес работодателя о приеме на работу в качестве столяра.Согласно представленных документов в отношении Пулатова А.Г. установлено, что Пулатов А.Г. на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерации разрешения на временное проживания или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет. Заработная плата была выдана за июль 2020 года - 8925,00 руб., за август 2020 года - 12700,00 руб., за: сентябрь 2020 года - 12750,00 руб., за октябрь 2020 года - 12500 руб., за ноябрь 2020 руб. - 12500,00 руб., за декабрь 2020 года -18750,00 руб. В ходе исполнения работодателем условий трудового договора ООО "Купол" выплатило наличные денежные средства Пулатову А.Г. в размере 78125,00 руб., что подтверждается представленным ООО "Купол" расходными кассовыми ордерами №19 от 14.07.2020, №20 от 29.07.2020, №21 от 11.08.2020, №22 от 28.08.2020, №23 от 14.09.2020, №24 от 28.09.2020, №25 от 14.10.2020, №26 от 28.10.2020, №28 от 15.11.2020, №31 от 07.12.2020, №33 от 22.12.2020, №34 от 22.12.2020 и кассовыми платежными ведомостями №13 от 14.07.2020, №14 от 29.07.2020, №15 от 11.08.2020, №16 от 28.08.2020, №17 от 14.09.2020, №18 от 28.09.2020, №19 от 14.10.2020,№20 от 28.10.2020, №23 от 07.12.2020, №24 от 22.12.2020, №25 от22.12.2020 (том 1 л.д. 90-97, 100-102).

12.05.2020 ООО "Купол", именуемое в дальнейшем "Работодатель", заключило Трудовой договор с нерезидентом Султоновым А.Г. гражданином Узбекистана, в соответствии с в соответствии с которым, на основании Приказа №10-к от 12.05.2020 Султонов А.Г. принят на работу согласно штатному расписанию, личного заявления в адрес работодателя о приеме на работу в качестве столяра (том 1 л.д. 124-128). Согласно представленным документам в отношении Султонова А.Г. установлено, что Султонов А.Г. на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерации разрешения на временное проживания или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет. Заработная плата была выдана за июль 2020 года - 8925,00 руб., за август 2020 года - 12700,00 руб., за сентябрь года - 12750,00 руб., за октябрь 2020 года - 12500,00 руб., за ноябрь 2020 года - 12500,00 руб., за декабрь 2020 года - 18750,00 руб. В ходе исполнения работодателем условий трудового договора ООО "Купол" выплатило наличные денежные средства Султонову А.Г. в размере 78125,00 руб., что подтверждается представленным ООО "Купол" расходными кассовыми ордерами №19 от 14.07.2020, №20 от 29.07.2020, №21 от 11.08.2020, №22 от 28.08.2020, №23 от 14.09.2020, №24 от 28.09.2020, №25 от 14.10.2020, №26 от 28.10.2020, №28 от 15.11.2020, №31 от 07.12.2020, №33 от 22.12.2020, №34 от 22.12.2020 и кассовыми платежными ведомостями №13 от 14.07.2020, №14 от 29.07.2020, №15 от 11.08.2020, №16 от 28.08.2020, №17 от 14.09.2020, №18 от 28.09.2020, №19 от 14.10.2020, №20 от 28.10.2020, №23 от 07.12.2020, №24 от 22.12.2020, №25 от 22.12.2020 (том 1 л.д. 90-97, 100-102).

12.05.2020 ООО "Купол", именуемое в дальнейшем "Работодатель", заключило Трудовой договор с нерезидентом Мамадалиевым О.М.У гражданином Узбекистана, в соответствии с в соответствии с которым, на основании Приказа №11-к от 12.05.2020 Мамадалиев О.М У принят на работу согласно штатному расписанию, личного заявления в адрес работодателя о Приеме на работу в качестве столяра (том 1 л.д. 138-142). Согласно представленных документов в отношении Мамадалиева О.М У установлено, что Мамадалиев О.М.У на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую федерации разрешения на временное проживания или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет (том 1 л.д. 143-146). Заработная плата была выдана за июль 2020 года - 8925,00 руб., за август 2020 года - 12700,00 руб., за сентябрь 2020 года - 12750,00 руб., за октябрь 2020 года - 12500,00 руб., за ноябрь 2020 года - 12500,00 руб., за декабрь 2020 года - 18750,00 руб. В ходе исполнения работодателем условий трудового договора ООО "Купол" выплатило наличные денежные средства Мамадалиеву О.М.У в размере 78125,00 руб., что подтверждается представленным ООО "Купол" расходными кассовыми ордерами №19 от 14.07.2020, №20 от 29.07.2020, №21 от 11.08.2020, №22 от 28.08.2020, №23 от 14.09.2020, №24 от 28.09.2020, №25 от 14.10.2020, №26 от 28.10.2020, №28 от 15.11.2020, №31 от 07.12.2020, №33 от 22.12.2020, №34 от 22.12.2020 и кассовыми платежными ведомостями №13 от 14.07.2020, №14 от 29.07.2020, №15 от 11.08.2020, №16 от 28.08.2020, №17 от 14.09.2020, №18 от 28.09.2020, №19 от 14.10.2020, №20 от 28.10.2020, №23 от 07.12.2020, №24 от 22.12.2020, №25 от 22.12.2020 (том 1 л.д. 90-97, 100-102).

Налоговым органом было установлено, что общий размер выплаченной ООО "Купол" заработной платы в отношении вышеуказанных работников (за период времени с 01.07.2020 по 31.12.2020) составил 390625,00 руб.

Налоговый установил, что Общество за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 осуществило выплату заработной платы иностранным гражданам, не имеющим вид на жительство, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что, в свою очередь, является нарушением статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. В оспариваемом постановлении налоговым органом отражено, что административное правонарушение подтверждается следующими документами: приказами о принятии на работу №3-к от 11.02.2020; №6-к от 16.03.2020; №9-к от 12.05.2020; №10-к от 12.05.2020; №12-к от 12.05.2020; паспортами иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию; расходными кассовыми ордерами; платежными ведомостями.

12.07.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №62262119300014000002 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола от 12.07.2021 и определение от 12.07.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.07.2021 на 15.00 получены руководителем Общества лично (том 1 л.д. 70-76).



23.07.2021 налоговым органом, с участием директора Общества, в отношении ООО "Купол" вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 292969 руб. (том 1 л.д. 18-24, 59-65,).

Ходатайство Общества о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение оставлено налоговым органом без удовлетворения (том 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с постановлением налогового органа от 23.07.2021, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя и налогового органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектами правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 статьи 1 Закона №173-ФЗ, резидентами, в частности, являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона №173-ФЗ также установлено, что нерезидентами являются, в частности, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Таким образом, как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы, а работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о валютном регулировании.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №310-ЭС20-17340 по делу №А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу №А58-10068/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019, от 16.06.2020 №307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №А39-12825/2018, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного порядка осуществления валютных операций с иностранными гражданами, Общество, являясь резидентом, выплатило лицам - нерезидентам из кассы заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 390625 руб.

Общество не оспаривает выявленные налоговым органом нарушения, вместе с тем, считает назначенный налоговым органом штраф несоразмерным вменяемому правонарушению.

Общество просит суд заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 292969 руб. на предупреждение. Общество ссылается на смягчающие обстоятельства и поясняет, что правонарушение совершено Обществом впервые, отраженные в протоколе проверки правонарушения совершены неумышленно, совершенное нарушение не содержит какой - либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства; фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежении отношения Общества к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей; нарушение осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации; выплаты оформлялись документально и не повлекли за собой налоговые правонарушения; организация является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с действующими правилами (стандартами); в 2020 году, во время сложного периода в связи с пандемией, Общество работало, субсидии от государства не получало, своевременно выплачивало заработную плату и перечисляло налоги, работников не увольняло; в текущий момент заработная плата работникам - нерезидентам выплачивается безналичным способом, через банковские счета; сумма штрафа составляет 30% годового оборота и повлечет за собой вынужденное закрытие предприятия.

Судом приняты во внимание доводы Общества.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что Общество является субъектом правонарушения; Общество допущено нарушение статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество имело возможность для соблюдения, но им не были приняты меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина Общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления, арбитражный суд считает возможным признать совершенное ООО "Купол" административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

При рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражным судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Обществом в настоящее время заработная плата работникам - нерезидентам выплачивается безналичным способом, через банковские счета; судом учтено, что Обществом с вышеуказанными гражданами республики Узбекистан официально заключены трудовые договора, произведены все необходимые отчисления; Общество строго контролирует наличие разрешений на работу (патентов), помогает с соответствующей оплатой авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц по данным патентам (том 2 л.д. 14-26).

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба материалы настоящего дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба или угрозы причинения ущерба вышеуказанными нарушениями, нарушение совершено впервые и устранено Обществом, арбитражный суд расценивает совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Купол" как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области от 23.07.2021 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Иные доводы Общества судом отклоняются как неосновательные и не влияющие на выводы суда.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12А, ОГРН 1046218008870) от 23.07.2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Купол" (Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, дом 1, помещение Н9, лит О, ОГРН 1106226000605) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 292969 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова