Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А08-3824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3824/2019
18 апреля 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


ФИО4

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хамофа-Рус": ФИО5 (доверенность от 18.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хамофа-Рус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А08-3824/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее - истец, ООО "Белдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Хамофа-Рус" (далее - ответчик, ООО "Хамофа-Рус") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 823 241,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 24.01.2022 в размере 803 954, 84 руб., с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности 4 823 241, 61 руб., начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение экспертизы Белгородской Торгово-промышленной палатой в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы ООО НПП "Контакт" в размере 57 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 дополнена возложением на ООО "Белдорстрой" обязанности возвратить ООО "Хамофа-Рус" двигатель Mercedes OM444LA, поставленный по договору поставки N 01/06 от 20.06.2018, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО "Хамофа-Рус" путем передачи по акту с предоставлением ООО "Хамофа-Рус" доступа в целях самостоятельного вывоза. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Хамофа-Рус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Белдорстрой" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в виду невозможности его проведения посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

ООО "Хамофа-Рус" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Белдорстрой", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Хамофа-Рус" (Поставщик) и ООО "Белдорстрой" (Покупатель) 20.06.2018 заключен договор поставки N 01/06 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в течение всего срока действия договора и в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить восстановленный двигатель Mercedes OM444LA (далее - двигатель, товар).

В соответствии с пунктом 2.10 Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара покупателю по товарной накладной.

Как следует из пункта 5.2 Договора на поставленный товар поставщиком предоставлен гарантийный срок, который составил 12 (двенадцать) месяцев с даты перехода права стоимости на товар к покупателю.

Гарантия не распространяется на повреждения, вызванные нормальным износом, а также неправильной эксплуатацией, техническим обслуживанием или ремонтом, небрежностью, избыточной нагрузкой, аварией, ненадлежащей защитой при хранении и упаковке потребителем, использованием загрязненного или неподходящего для данного типа Товара масла или смазочных средств, использованием неоригинальных частей или неодобренных производителем Товара модификацией.

Гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали, такие, как, вентиляторные ремни, водяные шланги и крепежные материалы, включая резиновые уплотнения, равно как на принадлежности и материалы нормального технического обслуживания (пункт 5.3 Договора).

В пункте 7.2 Договора предусмотрена возможность обмена документами в электронном виде.

В соответствии со спецификацией от 20.06.2018 N 1, являющейся приложением к договору от 20.06.2018 N 01/06 общая стоимость товара составляет 63 500 евро с учетом НДС.

Восстановленный двигатель Mercedes OM444LA стоимостью 4 087 492,89 руб. поставлен в адрес ООО "Белдорстрой" по товарной накладной от 15.08.2018 N 3.

Таким образом, с учетом даты поставки срок исполнения Поставщиком гарантийных обязательств - до 15.08.2019.

В период действия гарантийных обязательств - 04.12.2018, произошла поломка двигателя, в связи с чем ООО "Белдорстрой" 11.12.2018 исх. № 954 направило на указанный в договоре адрес электронной почты ООО "Хамофа-Рус" уведомление о гарантийном случае выхода из строя двигателя - обрыв шатуна, разрешение блока двигателя, с предложением направить 18.12.2018 представителя для составления гарантийного акта.

ООО "Хамофа-Рус" на уведомление ООО "Белдорстрой" от 11.12.2018 исх. № 954 не ответило, представителя для составления гарантийного акта не направило.

ООО "Белдорстрой" 29.01.2019 исх. № 051 повторно уведомило Поставщика по адресу электронной почты, а также телеграммой от 28.01.2019 N 966/59Ч33, о необходимости явки его представителя 05.02.2019 на проведение экспертизы Двигателя.

ООО "Хамофа-Рус" в ответ на уведомление о проведении экспертизы от 29.01.2019 исх. № 051 направлено письмо от 30.01.2019, согласно которому дефектовка товара на предмет гарантийного случая или не гарантийного может проводиться только сертифицированным механиком в уполномоченном сервисном центре ООО "Хамофа-Рус" в г. Петрозаводске. Претензию в сторону ООО "Хамофа-Рус" считает ненадлежащей и необоснованной.

ООО "Белдорстрой", в связи с не направлением ООО "Хамофа-Рус" своего представителя на проведение экспертизы, самостоятельно осуществило экспертизу двигателя Mercedes OM444LA на основании заключенного с Союзом "Белгородская торгово-промышленная палата" договора от 21.01.2019 N 067.04-0042.

Согласно выводам эксперта, отраженным в акте от 05.02.2019 N 067.040042, дизельный двигатель модели OM444LA, номер двигателя - 444.901-506-028278, изготовитель DaimlerChrysler AG, установленный на ресайклере Wirtgen WR 2500.S, зав. N машины (рамы) - 04WR0292, имеет повреждения (поломку) блока цилиндров, шатунно-поршневой группы, коленчатого вала. Возможны другие скрытые повреждения, возникшие в результате произошедшей поломки исследуемого двигателя. Исследуемая самоходная машина - ресайклер модели - Wirtgen WR 2500.S, 2008 года выпуска находится в неработоспособном состоянии по причине выхода из строя установленного на нем двигателя модели OM444LA, двигатель номер 444.901-506-028278. Для возможности использования ресайклера модели - Wirtgen WR 2500.S по прямому назначению, необходимо произвести восстановительный ремонт, установленного на нем дизельного двигателя с учетом требований технологической документации предприятия-изготовителя по ремонту данной модели двигателя или произвести замену на аналогичный работоспособный двигатель.

ООО "Белдорстрой", учитывая выводы эксперта, а так же отсутствие возможности эксплуатировать товар в спорный период, 14.03.2019 направило в адрес ООО "Хамофа-Рус" претензию с уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 4 823 241,61 руб., а также требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неудовлетворения требования о возврате основного долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Белдорстрой" в обоснование исковых требований о взыскании с ООО "Хамофа-Рус" стоимости двигателя Mercedes OM444LA указало на продажу товара ненадлежащего качества, недостатки которого были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПП Контакт", по результатам которой представлено заключение судебной экспертизы от 26.02.2021 N ЭК-20-0310.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела назначил повторную автотехническую судебную экспертизу с выездом эксперта в г. Белгород, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ", по результатам которой представлено экспертное заключение ФГБУ "НАМИ" N 581 Э/2023 от 21.08.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание также положения статей 450, 450.1, 453, 454, 470, 476, 483, 506 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ (в том числе договор, спецификацию, акты, переписку сторон, заключение эксперта Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" от 05.02.2019 N 067.040042, заключения судебных экспертиз от 26.02.2021 N ЭК-20-0310, проведенной ООО "НПП Контакт", а так же от 21.08.2023 N 581 Э/2023, проведенной ФГБУ "НАМИ", сведения о проведенных работах ответчиком по восстановлению двигателя, переданного истцу по договору, сведения об эксплуатации самоходной машины Ресайклер модели "Wirtgen WR2500.S", заводской номер 04WR292, в период с даты установки на нее указанного двигателя (20.08.2018) до даты отказа двигателя (04.12.2018), путевые листы и т.д.), доводы и возражения сторон, установили, что ответчик поставил истцу спорный товар ненадлежащего качества с недостатками, возникшими до передачи таковых покупателю и недостатки которого были обнаружены в пределах гарантийного срока; спорный двигатель, поставленный по товарной накладной 15.08.2018, не является восстановленным; повреждения двигателя в период гарантийного срока не связаны с неправильной эксплуатацией, неправильным техническим обслуживанием либо избыточной нагрузкой, неправильным техническим обслуживанием, использованием неоригинальных частей или не одобренных производителем товара модификаций, а также не были вызваны внешними факторами (аварией), а связаны с состоянием частей самого двигателя; на момент передачи двигателя 15.08.2018 его состояние не соответствовало типичным требованиям, установленным изготовителем для восстановленных агрегатов.

Суды установили и учли, что о выявленных недостатках товара ООО "Белдорстрой" первоначально известило ООО "Хамофа-Рус" в рамках установленного договором гарантийного срока уведомлением о гарантийном случае от 11.12.2018 N 954 с предложением направления представителя ООО "Хамофа-Рус" для составления гарантийного акта, однако указанное уведомление оставлено без ответа; повторная претензия ООО "Белдорстрой" от 29.01.2019 N 051 с уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств также оставлена ООО "Хамофа-Рус" без удовлетворения; гарантийный ремонт товара с восстановлением его работоспособности либо замена такового товаром, соответствующим по качеству условиям заключенного договора, ответчиком в разумные сроки не произведены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания в рамках настоящего спора, пришли к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения спорного договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суды также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обосновано указали, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, в гарантийном ремонте и/или замене которого было отказано, и отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за такой товар, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Проанализировав заключение экспертизы N 581 Э/2023 от 21.08.2023, по результатам назначенной повторной автотехнической судебной экспертизы, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заключение является полным, обоснованным и достоверным, не вызывает сомнений относительно вывода эксперта, судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, его несоответствию требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. При назначении и проведении судебных экспертиз ходатайства и отводы экспертам ответчиком не заявлялись; выводы дополнительной судебной экспертизы от 21.08.2023 N 581 Э/2023 согласуются с выводами судебной экспертизы, сделанными в заключении от 26.02.2021 N ЭК20-0310.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, с учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта, не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам.

Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в договоре условия о договорной неустойке, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, учитывая, что контррасчет не представлен, верно указали на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 24.01.2022 в сумме 803 954, 84 руб., с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности 4 823 241,61 руб., начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения решения суда (за исключением периода моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, позиций сторон и действий (бездействия) ответчика на обращения истца, суды правильно определили период начисления процентов, а доводы ответчика о наличии оснований для начисления процентов с даты возврата ему истцом двигателя, основаны на ошибочно понимании норм материального права в указанной части. Разъяснения, изложенные в пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", касаются порядка применения статьи 395 ГК РФ при двусторонней реституции, если исполнена обеими сторонами недействительная сделка. В данном случае судами установлен и подтверждается материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком в спорный период уплаченных по договору денежных средств в сумме 4 823 241,61 руб., подлежащих возврату покупателю в связи с поставкой некачественного товара. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождается ответчика в рассматриваемом случае от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена им по расторгнутому договору и от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата, а также принятия ответчиком мер по ремонту двигателя, возврату денежных средств, обращения к истцу с предложением о возврате двигателя и, соответственно, отказа истца в таком предложении, материалы дела не содержат и на их наличие ответчик не ссылается.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного имущества.

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного товара при продаже которого допущены существенные нарушения требований к его качеству, вопрос о возврате товара не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 475 ГК РФ, указал, что в данном случае истец, учитывая содержание претензии от 14.03.2019, полученной ответчиком 22.03.2019, фактически отказался от договора, поэтому применительно к установленным по делу обстоятельства суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, в связи с чем возложил на истца обязанность возвратить ответчику двигатель.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции обосновано изменено решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А08-3824/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3