Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-143065/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45007/2024

Дело № А40-143065/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-143065/23, вынесенное судьей П.П. Лангом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании требований ООО ПКО «Голиаф» в сумме 46 525 руб. - основной долг; 5 015,33 руб. - проценты, обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 гражданин-должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ 04.10.2023 (сообщение № 12616075), в газете «Коммерсантъ» № 187 (7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ПКО «ГОЛИАФ» об установлении требования кредитора в сумме 46 525 руб. – основной долг; 5 015,33 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «ГОЛИАФ» о восстановлении срока на обращение с требованием кредитора, требование ООО ПКО «ГОЛИАФ» в сумме 46 525 руб. – основной долг; 5 015,33 руб. – проценты признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ПКО «Голиаф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не  в полном объеме исследовал обстоятельства заявленных ООО ПКО «Голиаф» требований. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что уведомление от финансового управляющего, в нарушение п.п. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в адрес ООО ПКО «Голиаф» не поступало. Апеллянт указывает, что о решении суда о признании Должника банкротом стало известно лишь 12.04.2024.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе ООО ПКО «Голиаф» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность перед конкурсным кредитором образовалась в результате неисполнения обязательств по договору потребительского займа № 0001322300000156 от 07.03.2023, заключенному между должником и первоначальным кредитором.

На основании договора уступки права требования № ДЦ-10-2023 от 19.09.2023 право требования по указанному договору было уступлено в пользу конкурсного кредитора.

Должником денежные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанной сумме.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Вместе с тем, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

В пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 (7632) от 07.10.2023.

Между тем, требование конкурсного кредитора направлено в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2024.

При этом, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение с требованием кредитора в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на заявление требования неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, наличие у кредитора каких-либо причин, которые могли бы быть признаны обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО ПКО «Голиаф» ранее обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов и признал его требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства гражданина в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной и сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства опубликовано в установленном законом порядке, ООО ПКО «Голиаф», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, независимо от того, было ли им получено соответствующее уведомление финансового управляющего.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-143065/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.Г.  Ахмедов


Е.В. Иванова