Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-89078/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50098/2018

Дело № А40-89078/18
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018

по делу № А40-89078/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-609)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ПАНОРАМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 396336, Воронежская область, район Новоусманский, поселок Отрадное, дорога автомагистраль М4 ДОН-1)

к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением акционерному обществу «Атомэнергопроект» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №1379//08108/378 ДС от 06.09.2012 в размере 826.888 руб. 54 коп., штраф в размере 97.242 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ООО РСК «Панорама» (далее – истец, субподрядчик) и АО «Атомэнергопроект» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 1379//08108/378 ДС 12 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ за отчетные периоды должна производиться ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работ на объекте строительства «01UGV. Очистные сооружения бытовых сточных вод зоны свободного доступа, 02UGV. Насосная станция бытовых сточных вод зоны свободного доступа», (далее работы и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как указано в п. 3.1 договора, стоимость работ по договору (цена работ) является приблизительной, определена на основании расчета цены работ и услуг (приложение № 3) и составляет в базисном уровне цен 2000 – 1.232.470 руб., в текущем уровне цен составляет: 11.468.120 руб., в т.ч. НДС в размере 18% в размере – 1.749.374 руб. 24 коп.

01.02.2017 истец направил ответчику КС-2, КС-3 на сумму 302.239 руб. 30 коп. от 16.12.2016 № 10; КС-2 № 27 от 16.12.2016 на сумму 1.869 руб. 12 коп., КС-2 № 28 от 16.12.2016 на сумму 80.533 руб. 82 коп., КС-2 № 29 от 16.12.2016 на сумму 40.007 руб. 90 коп., КС-2 № 30 от 16.12.2016 на сумму 168.052 руб. 06 коп., КС-2 №31 от 16.12.2016 на сумму 11.776 руб. 40 коп., КС-3 на сумму 360.360 руб. 20 коп. от 16.12.2016, № 9; КС-2 № 26 от 16.12.2016 на сумму 360.360 руб. 20 коп., КС-3 на сумму 164.289 руб. 04 коп. от 30.12.2016, № 12; КС-2 № 34 от 30.12.2016 на сумму 67.437 руб. КС-2 № 35 от 30.12.2016 на сумму 31.212 руб. 18 коп., КС-2 № 36 от 30.12.2016 на сумму 7.688 руб. 88 коп., КС-2 № 37 от 30.12.2016 на сумму 348 руб. 10 коп., КС-2 № 38 от 30.12.2016 на сумму 57.602 руб. 88 коп., КС-3 на сумму 22.761 руб. 02 коп. от 30.12.2016 № 11, КС-2 № 32 от 30.12.2016 на сумму 20.624 руб. 04 коп., КС-2 №33 от 30.12.2016 на сумму 2.136 руб. 98 коп. на общую сумму 826.888 руб. 54 коп.

Генподрядчик мотивированного возражения от подписания данных КС-2, КС-3 не направил, работы не оплатил.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51) оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ, требование о взыскании задолженности в размере 826 888 руб. 54 коп. заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций в размере 97.242 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с условиями п. 29.6.1. договора.

Согласно п. 29.6.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ подрядчик в праве потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик возражает против стоимости работ, т.к. считает ее завышенной, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчик после получения актов выполнения работ оставил их без замечаний, то принятия данных возражений противоречит ст. 720, 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40- 89078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров