Постановление от 9 ноября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-14740/2017-ГК

г. Пермь


10.11.2017 Дело № А50-13409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полунициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй-Лидер",


на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017, вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-13409/2017


по иску ООО "Технологии безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО "Строй-Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее – истец, общество "Технологии безопасности") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее – общество "Строй-Лидер", ответчик) о взыскании 3 398 021 руб. 76 коп. задолженности по договорам субподряда от 08.09.2014 № 52/2014/Т/Б, от 17.06.2015 № 30, от 01.12.2015 № 18/2015/ТБ, 450 156 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 31.05.2017 с дальнейшим их начислением по день


фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком плана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строй-Лидер" (подрядчик) и обществом "Технологии безопасности" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 08.09.2014 № 52/2014/Т/Б, от 17.06.2015 № 30, от 01.12.2015 № 18/2015/ТБ (далее – договоры № 52/2014/Т/Б, № 30, № 18/2015/ТБ).

Согласно пунктам 1.1 договоров № 52/2014/Т/Б, № 30, № 18/2015/ТБ субподрядчик по поручению подрядчика обязуется произвести:

- работы по автоматизации и установке системы получения азота в здания 6/3, находящемся по адресу: <...>;

- работы по монтажу электросилового оборудования в здания 6/3, находящемся по адресу: <...>;

Работы по установке технологического оборудования в здания 6/3, находящемся по адресу: <...>, в соответствии с требованиями настоящих договоров и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 52/2014/Т/Б окончательный расчет за выполненные работы производится при условии выполнения субподрядчиком всех работ в полном объеме в течение 20 календарных дней с даты подписания актов приема выполненных работ обеими сторонами.

В силу пунктов 3.2 договоров № 30, № 18/2015/ТБ оплата по договорам производится после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС- 2 и предъявления счета-фактуры, в течение 10 банковских дней, по выставленному субподрядчиком счету.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по актам от 25.12.2014 № 1, от 29.12.2014 № 2, от 20.11.2015 № 3, от 20.11.2015 № 4, от 20.11.2015 № 11-14СМР, от 21.12.2015 № 1, 21.12.2015 № 2 о приемке выполненных работ, справкам от 25.12.2014 № 1, от 29.12.2014 № 2, от 20.11.2015 № 3, от 20.11.2015 № 11-14СМР, от 21.12.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 827 728 руб. 40 коп.

Подрядчиком работы оплачены частично на сумму 1 429 706 руб. 64 коп. по платежному поручению от 22.09.2014 № 187.

Подрядчику направлена претензия от 09.06.2016 № 139 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы.


Неисполнение обществом "Строй-Лидер" указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.


Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Строй-Лидер" является <...>, этаж 2. При этом 20.03.2017 в реестр внесена запись, что сведения о месте нахождения общества "Строй-Лидер" недостоверны.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 15.05.2017 направлялась ответчику по месту его нахождения (список внутренних почтовых отправлений от 16.05.2017 № 66 Арбитражного суда Свердловской области).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте ФГУП «Почта России», судебное извещение получено адресатом 26.05.2017.

Также копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 15.05.2017 направлялась ответчику по месту нахождения его филиала: <...>.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок хранения». При этом на почтовом отправлении имеются три отметки работника органа почтовой связи с его подписями о датах выписки адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции (18.05.2017, 20.05.2017 и 22.05.2017).

В соответствии со списком № 39 внутренних почтовых отправлений от 13.06.2017 Арбитражного суда Пермского края ответчику также направлялась по месту его нахождения копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.06.2017.


Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте ФГУП «Почта России», судебное извещение получено адресатом 22.06.2017.

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.06.2017 направлялось ответчику по месту нахождения его филиала.

Указанное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок хранения». На почтовом отправлении имеются три отметки работника органа почтовой связи с его подписями о датах выписки адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции (15.06.2017, 17.06.2017 и 19.06.2017).

Информация, имеющаяся на оборотной стороне почтовых отправлений, соответствует сведениям, содержащимся в отчетах об отслеживании отправления, сформированных официальным сайтом Почты России.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество "Строй-Лидер" считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.


В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены основания непоступления денежных средств.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом факт выполнения и сдачи работ доказан.


В свою очередь ответчиком доказательств оплаты принятых работ не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 14.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 25.09.2017 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-13409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова


Судьи Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина