Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12197/2026

Дело № А40-241809/2025
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2026 по делу № А40-241809/25

по иску ООО "ЭНЕРГИИ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


третьи лица: 1. ООО "МОСТЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>), 2. АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН <***>), 3. ООО СК «ИНЖИНИРИНГГРУПП» (ОГРН: <***>), ООО «АЗИМУТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

3. ФИО3 по доверенности от 12.01.2026.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мостэнергострой», АО «РЖДСтрой», ООО СК «Инжиниринггрупп» и ООО «Азимут».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2026 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ООО «Энергии Технологии» денежные средства в размере 652 810 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом порядка уведомления о недостатках и утрате права на взыскание расходов.

Ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика и недопустимость экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО «Энергии Технологии» и ОАО «РЖД» было заключено соглашение № 30 о порядке компенсации потерь посредством предоставления вновь созданного имущества (далее по тексту – «СКП»), в соответствии с которым ООО «Энергии Технологии» было передано следующее электросетевое имущество:

1. КЛ-20 кВ от ПС-238 «Мневники» яч. 509, с. V – РП 60205 с. II (уч. 11, АПвПуг3 (1х500/70) L=535,18 м.);

2. КЛ-20 кВ от ПС-238 «Мневники» яч. 511, с. V – РП 60202 с. II (уч. 16, АПвПуг3 (1х500/70) L=535,18 м.;

3. КЛ-20 кВ от ПС-238 «Мневники» яч. 560709, с. VI – РП 60204 с. II (уч. 16, АПвПуг3 (1х500/70) L=535,18 м.

18.04.2025 в 11:31 произошло аварийное отключение КЛ-20 кВ ПС 238 Мневники – РП 60205 с.2.

24.04.2025 ООО «Энергии Технологии» известило ОАО «РЖД» (исх. № 370) об аварийном отключении КЛ-20 кВ ПС 238 Мневники – РП 60205 с.2.

Для электроприёмников второй категории надежности при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения с конечным потребителем, максимальная мощность составляет 18156 кВт, в т.ч. по первой категории надежности 3821,52 кВт, по второй категории надежности 14334,48 кВт.

Именно этим была вызвана срочность выполнения аварийно-восстановительных работ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание важность конечного потребителя ММДЦ Москва Сити - МФК «IQ-квартал», 18.04.2025 оперативно были выполнены работы по поиску места повреждения, а 19.04.2025 аварийные работы по ремонту КЛ-20 кВ.

По факту вскрытия траншеи установлено, что аварийное отключение произошло в результате внутреннего повреждения соединительной муфты на участке, ранее переустроенном в рамках соглашения о компенсации потерь № 30 от 26.12.2022, заключенного между ООО «Энергии Технологии» и ОАО «РЖД».

Все материалы фиксации аварийного случая были направлены в адрес ОАО «РЖД» 24.04.2025 письмом исх. № 370.


В целях подтверждения причин аварийного случая, ООО «Энергии Технологии» 23.04.2025 заключило договор на оказание услуг № Дс-ТВ00135/2025-04 с ООО «Инженерно технический центр судебных экспертиз» и направило поврежденную муфту на исследование.

В соответствии с выводами специалистов, причиной аварии является нарушение требований в части несоблюдения технологии монтажа термоусаживаемого рукава, при этом на муфте выявлены следы электрического пробоя.

Выявлено отступление от ГОСТ 34839-2022 «Муфты для силовых кабелей на напряжение до 35 кВ включительно.

Общие технические условия» пункт 5.2.1.2 «Термоусаживаемые или эластомерные элементы муфт и разъемных соединителей не должны иметь раковин, трещин, пузырей, расслоений, проколов.

Края деталей не должны иметь надрывов, заусенцев и других дефектов» и пункт 5.2.3.2 «Защитные кожухи муфт и разъемных соединителей должны обеспечивать герметичность и их защиту от внешних механических воздействий».

Выявленные повреждения квалифицируются как критические (пользоваться поврежденным изделием по прямому назначению не представляется возможным), не устранимые (технически невозможно, экономически не целесообразно), эксплуатационные (вызваны несоблюдением требований монтажа вследствие ошибки человека).

В соответствии с пунктом 3.5 СКП гарантийный срок обнаружения скрытых дефектов составляет 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а именно с 04.11.2022 (дата подачи напряжения и восстановления схемы электроснабжения РП 60205 в соответствии с Оперативным журналом ООО «Энергии Технологии»).

Как указывает истец, в результате некачественно выполненного монтажа муфты произошла авария, чем ООО «Энергии Технологии» были причинены убытки в размере 652 810 руб. 91 коп.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что участок, на котором произошло аварийное отключение электроэнергии был переустроен ответчиком в рамках соглашения о компенсации потерь № 30 от 26.12.2022, заключенного между ООО «Энергии Технологии» и ОАО «РЖД», в связи с чем, именно ответчик является ответственным лицом за качество выполненных работ в пределах гарантийных сроков, установленных соглашением (пункт 3.5 соглашения - 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть с 02.10.2023 до 01.10.2028).

ООО «Энергии Технологии» является территориальной электросетевой компанией, основным видом деятельности которой являются услуги по передаче электрической энергии по сетям среднего и низкого напряжения для потребителей Московского региона, технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, эксплуатация и ремонтное обслуживание электросетевого оборудования.

31.01.2025 ООО «Энергии Технологии» заключило договор № ДУ/ЭТ-2025-01-02 сроком действия до 31.12.2026 на выполнение аварийных и восстановительных работ на электросетевых объектах.

По роду деятельности истца, периодически возникают повреждения электросетевого имущества.

В целях оперативного ремонта электросетевого имущества, ООО «Энергии Технологии» на постоянной основе заключает долгосрочные договоры на выполнение аварийных и восстановительных работ на электросетевых объектах.


По каждому факту возникшей аварийной ситуации истец направляет заявку ООО «АРНО», которое должно приступить к выполнению аварийных работ в течение 24 часов.

Заявка № 12 была направлена 18.04.2025, а 19.04.2025 ООО «АРНО» уже приступило к осмотру и выполнению аварийно-восстановительных работ. На момент возникновения аварийного отключения ни одна из сторон (ни ООО «Энергии Технологии», ни ООО «АРНО») не могли знать, что данное событие произошло по причине внутреннего повреждения соединительной муфты на участке ранее переустроенном ответчиком в рамках соглашения о компенсации потерь № 30 от 26.12.2022, заключенного между ООО «Энергии Технологии» и ОАО «РЖД», в связи с чем, уведомить ОАО «РЖД» 18.04.2025 не было оснований. 23.04.2025 заключив договор на оказание услуг № Дс-ТВ00135/2025-04 с ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» и направив поврежденную муфту на исследование, ООО «Энергии Технологии» достоверно знало, что причиной повреждения является некачественный монтаж соединительной муфты, что необходимо было подтвердить заключением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на восстановление энергоснабжения в размере 652 810 руб. 91 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка уведомления о недостатках и утрате права на взыскание расходов, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если такие недостатки допущены подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан известить подрядчика о скрытых недостатках в разумный срок после их обнаружения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, аварийное отключение произошло 18.04.2025, при этом в момент возникновения аварии причина повреждения установлена не была.

Из материалов дела следует, что работы по устранению аварии носили неотложный характер, обусловленный необходимостью восстановления электроснабжения объекта с высокой категорией надежности.

Только после проведения вскрытия и последующего исследования (договор от 23.04.2025) истцу стало известно о причине аварии - ненадлежащем монтаже соединительной муфты.

Уведомление в адрес ответчика направлено 24.04.2025, то есть в пределах разумного срока с момента выявления причины недостатка, а не с момента самой аварии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения пункта 3.5 соглашения № 30 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера недостатков и условий их выявления.

При этом из системного толкования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение расходов не ставится в зависимость от предварительного предоставления подрядчику возможности устранить недостатки, если устранение недостатков носит срочный (аварийный) характер, промедление может


повлечь причинение значительного ущерба или нарушение публично значимых интересов.

Данная правовая позиция соответствует правовой природе убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец действовал разумно и добросовестно, устраняя аварийную ситуацию, связанную с энергоснабжением значимого объекта (ММДЦ «Москва-Сити»), что исключало возможность ожидания действий ответчика.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств вины ответчика и недопустимость экспертного заключения, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, лежит на этой стороне.

Истцом в материалы дела представлены заключение специалиста от 20.05.2025, материалы фиксации аварийного случая, документы, подтверждающие место повреждения, доказательства выполнения работ ответчиком на соответствующем участке.

Согласно заключению специалиста, причиной аварии явилось нарушение технологии монтажа соединительной муфты, что выразилось в несоответствии требованиям ГОСТ 34839-2022.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о недопустимости заключения специалиста подлежит отклонению.


Поскольку заключение представлено в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение внесудебного исследования без участия другой стороны.

Оценка доказательства осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка на отсутствие акта изъятия муфты носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами фальсификации либо недостоверности представленных материалов.

Довод о наличии у истца обязанностей по техническому надзору также не опровергает выводы суда, поскольку обязанность контроля не исключает ответственности подрядчика за скрытые недостатки (п. 2 ст. 755 ГК РФ), а доказательств того, что дефект мог быть выявлен при обычном контроле, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает наличие недостатка, его возникновение по причинам, связанным с выполненными ответчиком работами и причинную связь между недостатком и понесенными истцом расходами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2026 по делу № А40-241809/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.