Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А76-6656/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-742/2025
г. Челябинск
07 марта 2025 года
Дело № А76-6656/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-6656/2024 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2024).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


27.02.2024 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.04.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.05.2024.

28.05.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 254 532, 68 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0316004:927, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 19.12.2024 заявление удовлетворено в части, а именно, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1, в размере 1 936 147, 88 руб., в том числе, 1 000 000 руб. – основной долг, 496 686, 28 руб. – проценты за пользование займом, 439 461, 60 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 11.04.2023. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включив требование ФИО1, в размере 1 936 147, 88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Апеллянт полагает, что обладал правом на заключение с должником договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, а выводы суда об обратном противоречат гражданскому законодательству и правоприменительной практике. Кредитор также указывает, что за период с 2017 года по 2022 год им было предоставлено лишь 5 займов, что не может свидетельствовать об осуществлении ФИО1 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг; признаки предпринимательской деятельности, по мнению кредитора, отсутствуют, поскольку все договоры займа носят единичный, разовый характер.

Податель жалобы также полагает, что должник изначально не намеревался исполнять принятые на себя долговые обязательства, в связи с чем, указывает на недобросовестность действий ФИО3

Кроме того, кредитор отмечает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, а выводы арбитражного суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не мотивированы.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

От должника и его финансового управляющего поступили самостоятельные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указывают, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку условия договора займа от 11.04.2023 (размер процентов) являются явно обременительными (ростовщическими) и отражают неравноценность правового положения сторон. Кроме того, условие названного договора, предусматривающее обеспечение исполнения обязательств, в виде передачи в залог недвижимого имущества должника (единственного пригодного для проживания помещения), противоречит требованиям действующего законодательства.

Должник в своем отзыве также ссылается на то, что ФИО1 является профессиональным участником рынка недвижимости и действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Более того, ФИО3 отмечает, что на момент заключения договора займа от 11.04.2023 доход заемщика (должника) составлял лишь 16 782, 50 руб., о чем кредитор был осведомлен, следовательно, должник полагает, что ФИО1 изначально были созданы невыполнимые условия исполнения кредитного обязательства, с целью получить недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Отзывы приобщены к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48 % годовых.

На основании пункта 1.4. договора, полная стоимость займа, с учетом процентов, составляла 1 713 880 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, полная сумма займа и процентов погашаются в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае не возврата займодавцу займа в установленный срок, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Более того, условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 5.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщик передает в залог квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 74:36:0316004:927.

Кроме того, одновременно с договором займа подписан договор ипотеки от 11.04.2023, предметом которого являлась передача в залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 74:36:0316004:927.

Согласно пункту 1.3 договора, предмет залога оценен сторонами в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.04.2024, в отношении спорного имущества зарегистрирована ипотека в силу закона, номер государственной регистрации 74:36:0316004:927-74/108/2023-18 сроком действия с 17.04.2023 по 11.10.2024.

Во исполнение условий договора, 11.04.2023 на основании акта приема-передачи (приложение № 1 к договору), займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Однако, заемщик обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку должник пользовался заемными денежными средствами, кредитор начислил ФИО3 проценты за их пользованием за период с 12.04.2023 по 23.04.2024 включительно, в размере 496 686, 28 руб., а также неустойку за просрочку оплаты за период с 12.05.2023 по 23.04.2024, в размере 1 757 846, 40 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требование ФИО1 в части задолженности по договору займа признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО3; в части включения требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отказал, поскольку заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор ипотеки и раздел 5 договора займа не порождают для сторон обязательств и не могут быть применены в силу требований норм действующего законодательства. Договор займа заключен с физическим лицом, которое не осуществляло предпринимательскую деятельность, что нарушает установленный законом запрет на заключение договоров займа, обеспеченных ипотекой, между физическими лицами, в связи с чем, договор ипотеки признан арбитражным судом ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Кредитором заявлено требование, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0316004:927, расположенной по адресу: <...>, между тем, ФИО1 не учтено следующее.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) (пункт 1.2 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.

По смыслу положений статьи 9.1 Закона № 102-ФЗ, особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом № 353-ФЗ.

Таким образом, Закон № 102-ФЗ определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно, действия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) с противоправной целью – получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного закона.

В рассматриваемом случае, должник не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность, а переданная в залог квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Материалами дела подтверждается и самим кредитором не оспаривается, что ФИО1 без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя систематически различным физическим лицам на схожих условиях предоставлял потребительские займы, обеспеченные залогом недвижимости.

Поскольку настоящий договор залога заключен с физическим лицом, который фактически не занимался предпринимательской деятельностью, при этом  законодательством установлен прямой запрет на заключение договоров займа, обеспеченных ипотекой между физическими лицами, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что  договор ипотеки и условие в договоре займа о предоставлении залога – раздел 5 являются ничтожными в силу норм действующего законодательства на основании статьей 166, 167, 168, 169, 170 ГК РФ. При этом договор ипотеки и раздел 5 в договоре займа основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В период с 2017 по 2022 годы кредитор, без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, систематически, на протяжении достаточно длительного периода времени (5 лет), предоставлял различным физическим лицам на схожих условиях (выплата процентов, залог недвижимости) потребительские займы, обеспеченные залогом недвижимости, что подтверждается материалами дела и самим кредитором, что в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО1, с целью извлечения прибыли, фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом недвижимости, физическим лицам, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами из судебных актов судов общей юрисдикции по искам кредитора о взыскании задолженности по договорам займа и обращению взыскания на заложенное имущество иных физических лиц.

Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что полученный должником от кредитора заем связан с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия отмечает, что ФИО1 не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, поскольку его действия по осуществлению предпринимательской деятельности по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ), с целью получения необоснованных преимуществ, в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчёт кредитора в части требования о процентах, а также, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (отсутствие доказательств наличия у заявителя соразмерных неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты долга), приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно и обоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее с 1 757 846, 40 руб. до 439 461, 60 руб. (ставка с 2% до 0,5%). Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт получения должником заемных денежных средств, в размере 1 000 000 руб.; доказательств уплаты ФИО3 долга, напротив, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заявленные кредитором доводы относительно недобросовестного поведения должника будут являться предметом рассмотрения, при решении судом вопроса о завершении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества и наличии (отсутствии) оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем, не подлежат рассмотрению, в рамках настоящего обособленного спора.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-6656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева


Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева