Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А07-1117/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1236/2021
г. Челябинск
16 апреля 2021 года
Дело № А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А07-1117/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года ликвидируемый должник ООО «Фреон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фреон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018г. конкурсным управляющим ООО «Фреон» утвержден ФИО3 (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фреон» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 (далее-ФИО3) признаны недействительными договор подряда № 20А/15 от 23.04.15, заключенный между ООО «Фреон» и ООО «Централ-Сервис», справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.06.15, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.15 на сумму 15 294 970 руб. 63 коп., а также договор подряда № 45/15 от 03.08.15, заключенный между ООО «Фреон» и ООО «Централ-Сервис», справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.09.15 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.15 на сумму 4 224 991 руб. 89 коп.

Определением суда от 18.03.19 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – арбитражный управляющий ФИО2

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-14090/2019, №18АП-14030/2019 от «31» октября 2019 года по делу №А07-1117/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «16» августа 2019 года по делу №А07-1117/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Централ-Сервис», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа №Ф09-7122/17 от «28» января 2020 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «16» августа 2019 года по делу №А07-1117/2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от «31» октября 2019 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Централ- Сервис» - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Централ- Сервис», ООО «Фреон» о взыскании солидарно судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреон» в размере 218 370 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Централ-Сервис», ООО «Фреон» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворено частично. С ООО «Централ-Сервис» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 9 414 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части (в размере 205 385 руб. 51 коп.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно истолковал размер затрат ФИО2 как вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не взыскал фактические затраты на почтовые отправления в размере 673 руб. 92 коп. В указанной части судом первой инстанции не в полном объеме проведено исследование как представленных материалов, так материалов, подтверждающих реальность несения судебных расходов, ранее представленным в ходе рассмотрения обособленного спора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании затрат на участие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.03.2021 на 14 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.04.2021 на 16 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от «16» августа 2019 года по делу №А07-1117/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Фреон» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Централ-Сервис» удовлетворено и признаны недействительными договор подряда №20А/15 от 23.04.15, заключенный между ООО «Фреон» и ООО «Централ-Сервис», справку о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.06.15 и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.15 на сумму 15 294 970 руб. 63 коп., а также договор подряда №45/15 от 03.08.15, заключенный между ООО «Фреон» и ООО «Централ-Сервис», справку о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.15 и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.15 на сумму 4 224 991 руб. 89 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Централ-Сервис», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Централ-Сервис» - без удовлетворения.

ФИО4 17.04.2020 через систему Мой арбитр обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан (вх.20.04.2020) с заявлением о распределении судебных расходов привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в рамках рассмотрения спора о признании недействительности сделок после привлечения в качестве третьего лица ФИО4 проведена значительная работа, способствовавшая принятию судебного акта в пользу ООО «Фреон»:

1. Ознакомление с материалами дела, предоставленными сторонамипосле освобождения ФИО4 от исполнения обязанностейконкурсного управляющего ООО «Фреон» (ознакомление проведено26.03.2019 путем осуществления фотофиксации материалов дела,отсутствующих у ФИО4, в том числе протоколу судебныхзаседаний - 351 страница), а именно:

- определением АС РБ от 17.12.2018 подтверждается приобщение к материалам заявления ООО «Централ-сервис» о пропуске срока давности, отзыва ООО «Централ-сервис» с приложенными документами;

- определением АС РБ от 28.01.2019 подтверждается приобщение ООО «Централ-сервис» к материалам дополнительных документов, заявления о пропуске срока давности;

- Межрайонной ИФНС №40 по РБ по запросу суда представлена информация в отношении ООО «Централ-сервис» на 142 листах;

- «14» марта 2019 года от ООО «Централ-сервис» поступил уточненный отзыв, что также подтверждается Определением АС РБ от 18.03.2019.

2. Ознакомление с материалами дела, поступившими из Межрайонной ИФНС России №1 по РБ по запросу суда от «18» марта 2019 года на 13 лисятах (ознакомление проведено 26.04.2019. путем осуществления фотофиксации материалов дела - 26 страниц).

3. Подготовка заявления о фальсификации, привлечении третьих лиц, истребовании документов», содержащее в том числе анализ представленных ООО «Централ-сервис» протоколов замечаний, сопоставление их с внутренними документами ООО «Фреон», сопоставление подписанных актов выполненных работ с ООО «Централ-сервис» с подписанными актами между 000 «Фреон» и ПАО «ВымпелКом», поскольку конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по обоснованию заявленных требований в соотношении с решением от 14.02.2017 по делу № А40-176348/2016 (в соответствии с определениями суда от 18.03.2019 и от 29.04.2019.

4. Подготовка дополнения к заявлению о фальсификации, привлечении третьих лиц, истребовании документов», в котором подробно расписаны и проанализированы по каждому участку подземного перехода с ГНБ (65 позиций) сданных ООО «Фреон» заказчику ПАО «ВымпелКом» в мае 2015 года с аналогичными участками сданными ООО «Централ-сервис» обществу «Фреон» в июне 2015 года (после фактической сдачи заказчику - ПАО «ВымпелКом»).

5.Ознакомление с материалами дела по результатам допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (ознакомление проведено 31.05.2019 путем осуществления фотофиксации материалов дела - 114 страниц).

6. Подготовка письма №724-16-Ф от 12.06.2019, содержащее на 177 листах подробный анализ контрагентов и длительности ООО «Централ-сервис» на основании предоставленной ими же самими документами и представленной выписки по расчетному счету МИФНС №1 по РБ, который подтвердил как отсутствие денежных средств для выполнения заявленных работ в принципе (против заявленных ФИО8 о наличии денежных средств у данной организации для завершения работ по ГНБ), а также установлено отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества (офиса), за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы (водоснабжение, электроэнергия, водоотведение), свойственные предприятиям осуществляющим хозяйственную деятельность, также более половины всех контрагентов ликвидированы либо исключены налоговым органом как недействующие, в том числе подробно проанализирована деятельность ООО «ТоргСнаб» и ООО «Благовещенское ДО «Спецмонтаж» на предмет сопоставления с карточкой счета №51, представленной ООО «Централ-сервис» и нецелесообразность и необоснованность привлечения ООО «Централ-сервис» в качестве субподрядной организации, участвующей фактически в цепочке подрядных фирм. На основании представленной информации «13» июня 2019 года суд удовлетворил ходатайство ФИО9 о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТОРГСНАБ» (143390, г. Москва, поселение Кокошкино, <...>. 1, пом. IV, комната 1); ФИО10 (<...>/1,57); индивидуального предпринимателя ФИО11 (г. Уфа, Р.Зорге, 70, корп. 1-128).

7. Формирование правовой позиции после судебного заседания с допросом свидетелей и представленных документов «28» мая 2019 года, а также полупивших отзывов от ФИО11 и ФИО10, оформленных Письмом №737-16-Ф от 06.08.2019.

8. Подготовка и отправление апелляционной жалобы №743/16-Ф от «29» августа 2019 года, содержащей необходимость дополнить мотивировочную часть в части установления обстоятельств отсутствия у ФИО10 и ФИО11 строительной техники и наличии между ними фактов аффилированности, а также дополнить последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченной суммы по оспариваемым договорам в размере 933 461 руб. 73 коп. и уплаченной суммы по государственной пошлине в размере 128 881 руб.

9. Подготовка и отправление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Централ-сервис».

10.Подготовка и отправление отзыва на кассационную жалобу ООО «Централ-сервис».

Заявитель считает, что в связи со значительным объемом работы, проведенный непосредственно третьим лицом – ФИО2, имеет место обоснованная величина разумного вознаграждения в размере вознаграждения конкурсного управляющего, установленного в размере фиксированной части п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а именно 30 000 руб./мес.

Принимая во внимание, что ФИО2 не в полном объеме исполнял обязанности конкурсного управляющего ФИО3, а только в части оспаривания сделки с ООО «Централ-сервис», считает разумными затратами при рассмотрении данного спора 15 000 рублей в месяц. Таким образом, за декабрь 2018 сумма причитающихся затрат для ФИО2 составляет: 15 000 руб./мес. х 15 дн. / 31 = 7 258 руб. 06 коп.; за период с января 2019 по декабрь 2019 года - 15 000 руб./мес. х 12 мес. = 180 000 руб., за январь 2020 г. - 15 000 руб. х 23 дн./31 = 11 129 руб. 03 коп.

В обоснование фактически понесенных заявителем расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, арбитражный управляющий указывает следующие расходы:

- оплата государственной пошлины, согласно платежному поручению №521907 от 17.09.2019 в размере 3000 руб.;

- почтовые расходы 2 424 руб. 64коп., реестр №76 письмо №743/16-Ф от 29.08.2019, реестр №77 от 17.09.2019 письмо №743/16-Ф от 29.08.2019, реестр №80 письмо №764/16-Ф от 18.10.2019, реестр №83 письмо №780/16-Ф от 17.01.2020, расходы по отправке электронных писем «Заявление о взыскании судебных расходов» по 60 руб.;

- принятие участие при рассмотрении апелляционной жалобы (г. Челябинск), электронный билет № 77444413640221 от 23.10.2019 (ЧелябинскУфа); электронный билет №77444413640232 от 23.10.2019 (Челябинск-Уфа) – 6324 руб. 50 коп.;

- принятие участие при рассмотрении кассационной жалобы (г. Екатеринбург), проживание, хостел VDali, электронная копия чека, ИП ФИО12; чек на бензин от 22.01.2020; чеки на бензин, от 23.01.2020 – 8234 руб. 40 коп.

Итого 19 983 руб. 54 коп.

При этом, ФИО4, помимо подготовки материалов и документов на каждое заседание в первой инстанции, была обеспечена явка и активное участие в арбитражном процессе на каждом заседании (за исключением «29» апреля 2019 года в связи с участие на заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 по обжалованию действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО8, и ООО «Централ-сервис»), а также активная позиция по защите судебного акта, вынесенного первой инстанцией в апелляционной и кассационной инстанциях, выраженная в том числе в личном участии на процессах.

Ссылаясь на то, что активная позиция третьего лица в лице ФИО4 способствовала принятию судебного акта в пользу ООО «Фреон», что исключило влияние аффилированного фиктивного конкурсного кредитора 000 «Централ-сервис» на 34,52% (19 519 962 руб. 52 коп.), не считая 1656 246 руб. 82 коп. пеней, и значительно повысило погашение независимых кредиторов ООО «Фреон», а также то, что принятие судебного акта позволило взыскать с ООО «Централ-сервис» денежные средства в размере 1 062 342 руб. 73 коп., арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и возмещении понесенных судебных издержек в общей сумме 218 370 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично - в части фактически понесенных расходов, связанных с участием третьего лица в судебных заседаниях, на стороне лица в пользу которого принят судебный акт в размере 9 414 руб. 40 коп. (за проезд к месту судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, почтовые расходы).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; почтовых расходов в сумме 2 424 руб. 64 коп. в связи с отсутствием документального подтверждения несения расходов в указанной части; расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, а также взыскания суммы вознаграждения в размере 198 387, 09 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, обязанности которого выполнял ФИО13 будучи участником обособленного спора.

При этом, суд первой инстанции также исходил из отсутствия правовых оснований для солидарного взыскания судебных расходов.

Судебный акт пересматривается судом в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворения заявления в размере 205385, 51 руб., за исключением государственной пошлины и почтовых расходов по апелляционной жалобе ФИО2 (ч.5 ст.268 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы, согласно п.п.2-3 приложения к апелляционной жалобе (копия реестра №80 Письма №764/16-Ф от 18.10.2019, копия реестра №83 Письма 780/16-Ф от 17.01.2020), в приобщении которых судом отказано, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не приведено обоснование представления указанных документов в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В части суммы 198387 руб.09 коп. – предъявлено как вознаграждение конкурсного управляющего, чьи обязанности, по мнению подателя жалобы, выполнял ФИО2

Как указывает податель жалобы указанное вознаграждение подлежит выплате в связи с активной позицией третьего лица, привлеченного на стороне должника, и незаинтересованностью конкурсного управляющего ФИО3 в оспаривании сделки с ООО «Централ-сервис».

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 вознаграждения управляющего, независимо от процессуального поведения лица, участвующего при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, а также от итогового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции суд не может признать обоснованными.

Расходы на почтовые отправления по реестрам №76 письмо №743/16-Ф от 29.08.2019, реестр №77 от 17.09.2019 письмо №743/16- 5 Ф от 29.08.2019, реестр №80 письмо №764/16-Ф от 18.10.2019, на сумму 1244, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение данных расходов - в приобщении представленных с апелляционной жалобой почтовых реестров судом апелляционной инстанцией отказано, ввиду не раскрытия причин невозможности представления реестров в суд первой инстанции, указанные реестры не были предметом исследования судом первой инстанции.

В части расходов в размере 6234, 50 руб., понесенных в связи с участием ФИО2 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе, ФИО2, в подтверждение которых представлены электронные билеты № 77444413640221 от 23.10.2019 (Челябинск-Уфа); №77444413640232 от 23.10.2019 (Челябинск-Уфа) , суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ФИО2 на определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то есть судебный акт принят не в пользу ФИО14. оснований для отнесения понесенных расходов на ООО «Централ-Сервис» не имеется.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина