Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А53-25859/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25859/2015
город Ростов-на-Дону
24 августа 2018 года
15АП-11981/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2018 по делу № А53-25859/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

(ИНН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 240 000 руб. в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника к ответчикам ФИО5 и ФИО5.

Определением суда от 13.06.2018 по делу № А53-25859/2015 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2018 по делу № А53-25859/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что для защиты прав и законных интересов ФИО2 было затрачено много времени, что обосновывает сумму заявленных расходов. При рассмотрении спора отложение судебного разбирательства было обусловлено необходимостью привлечения третьего лица, истребованием документов. В связи со сложностью дела ФИО2 была вынуждена обраться за квалифицированной юридической помощью, в результате заявленные требования были удовлетворены, следовательно, судебные расходы обоснованны.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-25859/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 06.08.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 конкурсным кредитором ФИО2 было подано заявление о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества № б/н от 17.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО5, возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, д. 81 з:

- жилой дом, общей площадью 589,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071303:134, состоящий из жилого дома, площадью 492,2 кв.м., Литер: А, Этажность: 2, Подземная этажность: 1 и летней кухни-гаража, площадью 97,5 кв.м., Литер: Б. Этажность: 1;

- земельный участок площадью 844 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0071303:23); взыскать с законного представителя ФИО5 государственную пошлину в размере 6 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 отменено, признан недействительным договор дарения от 17.02.15, заключенный между ФИО5 и ФИО5; суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО5 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> з:

- жилой дом, общей площадью 589,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071303:134, состоящий из жилого дома, площадью 492,2 кв.м., Литер: А, Этажность: 2, Подземная этажность: 1 и летней кухни-гаража, площадью 97,5 кв.м., Литер: Б. Этажность: 1;

- земельный участок площадью 844 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0071303:23).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) был заключен договор № 33 об оказании юридических услуг, про условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по вопросу: подготовки заявления, иных документов и представления интересов заказчика, в рамках дела № А53-25859/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества № б/н от 17.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, д. 81з, а именно:

- составлять правовые документы: заявления, иски, жалобы, положения, ходатайства и иные процессуальные документы по делу;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (п. 1.1); размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет:

- 140 000 руб. в Арбитражном суде Ростовской области;

- 60 000 руб. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 40 000 руб. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (п. 2.1).

В обоснование оказанных услуг и понесенных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 37 от 03.12.2017 на сумму 20 000 руб., № 14 от 23.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 15 от 23.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 13 от 22.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 11 от 22.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 18 от 14.07.2017 на сумму 20 000 руб., № 20 от 07.08.2017 на сумму 20 000 руб., № 23 от 01.09.2017 на сумму 20 000 руб., № 5от 31.01.2017 на сумму 60 000 руб.

Должником заявлено о чрезмерности размера оплаты услуг представителя.

Как указал должник количество судебных заседаний в суде первой инстанции обусловлено измененим заявителем предмета исковых требований и неисполнения требований суда о предоставлении документов.

Так, определением от 30.11.2016 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления заявителем решения Железнодорождного районного суда г. Ростова-на-Дону, аналогичная причина отложения судебного заседания была 08.02.2017. Запрашиваемые судом документы представлены заявителем только в судебном заседании 05.04.2017. 11.01.2017 судебное заседание было отложено по причине болезни судьи.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя подготовлено заявление о признании недействительным договор дарения № б/н от 17.02.2015 недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-11 т. 1), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 48-49 т. 1), дополнительные пояснения по делу (л.д. 99-101 т. 1), заявление об уточнении требований (л.д. 108-109).

В Арбитражном суде Ростовской области в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной в судебных заседаниях принимали участие представители ФИО2, а именно:

30.11.2016 – ФИО8 по доверенности от 27.10.2016 (л.д. 80-81 т. 1);

08.02.2017 – ФИО9 по доверенности от 27.10.2016 (л.д. 107 т. 1);

09.03.2017 – ФИО9 по доверенности от 27.10.2016 (л.д. 123-125 т.1);

05.04.2017 – ФИО10 по доверенности от 17.03.2017 (л.д. 56 т. 2).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу № А53-25859/2015 ФИО2

Представителем ФИО2 ФИО10 подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 4-14 т. 3), ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 15-16 т. 3), представлены в табличной форме сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 по делу № А53-25859/2015, о размере неисполненных обязательствах ФИО5 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (л.д. 90,91 т. 3). В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, 22.06.2017 принял участие представитель ФИО2 ФИО10 по доверенности от 17.03.2017 (л.д. 75-87, 97-98 т. 3).

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представителем ФИО2 ФИО10 подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 132-137 т. 3), обеспечена явка в судебное заседание от 06.09.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.» (29.03.2017) средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера – 2 800 руб., составление исковых заявлений – 10 000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что спор не относится к категории особой сложности, заявленные требований о взыскании 240 000 руб. суд апелляционной инстанции признает чрезмерными. Вместе с тем выводы суда о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 20 000 руб. также не отвечают критерию справедливости, является явно заниженным.

Из материалов дела следует, что спор не относится к категории особой сложности, представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях, представлены в материалы дела письменные дополнения и уточнения, в апелляционной инстанции каких-либо новых доводов заявлено не было, в ходатайстве о проведении экспертизы судом отказано, в отзыве на кассационную жалобу заявлены аналогичные доводы.

Судом апелляционной инстанции учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителей, а также степень и качество их участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебные расходы в размере 70 000 руб. являются разумными, в виду чего в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Доводы должника о пропуске шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в Арбитражный суд Ростовской области 07.03.2018 (направлено по электронной почте суда 06.03.2018 - т. 4, л.д. 5). Применительно к рассматриваемому случаю последним судебным актом по существу спора является постановление кассационной инстанции от 07.09.2017. При таких обстоятельствах, с учетом подачи заявления 06.03.2018 процессуальный шестимесячный срок им не нарушен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-25859/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать обоснованными судебные расходы ФИО2 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника и подлежащими возмещению ФИО5 в размере 70 000 руб. Требования ФИО2 в размере70 000 руб. учесть в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева