Постановление от 1 сентября 2018 г. по делу № А53-25859/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25859/2015
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2018 года
15АП-11128/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2:

представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2017;от ФИО4:

представителя ФИО5 по доверенности от 29.09.2018;от индивидуального предпринимателя ФИО6:

представителя ФИО7 по доверенности от 25.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу № А53-25859/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8 (ИНН <***>),принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 500 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу № А53-25859/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о ничтожности договора залога являются необоснованными. ФИО4 является добросовестным приобретателем в соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, в связи с чем при переходе права собственности от залогодателя к иному лицу залог сохраняется в порядке пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО6 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 06.08.2016.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора 18.04.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО4 указал следующее.

Между ФИО8 (даритель) и ФИО11 (одаряемая) был заключен договор дарения от 17.02.2014, согласно которому даритель подарил своей матери безвозмездно, а одаряемая приняла в дар от сына жилой дом, площадью 71,7 кв.м., в т.ч. жилой 35,1 кв.м. Литер: А. Этажность: 1., гараж, площадью 28,6 кв.м. Литер: Ж. Этажность: 1, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Ровенская, дом 36 (п. 1 договора).

Одаряемая приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) указанным недвижимым имуществом с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 7 договора).

Государственная регистрация права собственности произведена, объект недвижимого имущества за ФИО11 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 10.08.2015 № 61-61/001-61/001/007/2015-6249/2.

В последующем, между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор залога от 10.09.2015, согласно которому исполнение обязательств по договору займа от 10.09.2015 (заключенному между ФИО11 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) на сумму 8 500 000 руб.), обеспечено залогом недвижимости: жилой дом, общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0072225:201, расположенный по адресу <...>.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО11 передает в собственность ФИО4 жилой дом, общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0072225:201, расположенный по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-25859/2015 признан недействительным договор дарения от 17.02.2014, заключенный между ФИО11 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2017 определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2016 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 с ФИО11 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 8 500 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 51 000 руб.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество. Определением Советского районного суда от 05.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку требования об обращении имущества, включенного в конкурсную массу, могут быть предъявлены только в порядке, установленные законодательством о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В качестве возражений на требование ФИО4, конкурсный кредитор – ИП ФИО6 указала, что у должника отсутствуют денежные обязательства перед заявителем, а договор залога считается ничтожным в связи с признанием недействительным договора дарения.

Проверив обоснованность заявленных требований с учетом представленных возражений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 задолженность в пользу ФИО4 была взыскана с ФИО11

При этом заявителем не было представлено доказательств наличия обязательств ФИО8 перед ФИО4

Суд первой инстанции также отметил, что на отсутствие у ФИО8 обязательств перед ФИО4 было указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-25859/2015.

Несмотря на то, что выводы по правовым вопросам, изложенные в указанном выше определении о признании сделки недействительной, не могут являться преюдициальными, и не могут предрешать судьбу иного спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения ФИО4 в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок в части сохранения за имуществом залога, который возник в результате недействительной сделки, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества. Для этого, в частности, следует определить добросовестность залогодержателя.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку на предмет ее ничтожности. В настоящем случае такой оценке подлежит сделка по передаче ФИО11 в залог ФИО4 спорного жилого дома, общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0072225:201, расположенный по адресу <...>.

Пунктом 4 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что последовательность действий, совершенных ФИО8, ФИО11 и ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на обременение имущества должника залогом.

Так, между ФИО8 и ФИО11 был заключен договор дарения спорного жилого дома, который был признан судом недействительным, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанный договор был зарегистрирован 10.08.2015, с учетом чего договор считается заключенным с указанной даты. В последующем, ровно через месяц, между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор займа, а также договор залога от 10.09.2015, по которому ФИО4 стал залогодержателем спорного жилого дома общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0072225:201, расположенный по адресу <...>.

Жена ФИО4 ФИО12 является внучкой ФИО11, которая в свою очередь является матерью должника ФИО8, в связи с чем ФИО4 не мог не знать о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и о направленности действий, совершенных им и его матерью, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что ФИО4 не является заинтересованным лицом в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, не имеет существенного значения для определения признаков добросовестности залогодержателя. Учитывая последовательность совершенных действий, а также наличие родственных связей между всеми участниками последовательных сделок, злоупотребление правом является очевидным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 не является добросовестным залогодержателем, а сделка по передаче ФИО4 в залог спорного жилого дома является ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу № А53-25859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева