Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А60-4834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4834/2024
14 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4834/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Администрации Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ГБУ Свердловской области «Областной государственный  Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»

о взыскании 2 711 499 руб. 05 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инвестиционная группа компаний «Лоджик Девелопмент» (ИНН <***>), ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>), конкурсный управляющий ООО «КРТ-Недвижимость» ФИО2, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

от ответчика Управления Росреестра: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика Администрации: ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2024,

от ГБУ «Областной государственный  Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2024,

от третьего лица ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»: Е.А. Словесная, представитель по доверенности от 09.01.2025,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО «ГрандКран» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, Администрации Арамильского городского округа о взыскании солидарно убытков в сумме 2711499 руб. 05 коп.

Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «Инвестиционная группа компаний «Лоджик Девелопмент» (ИНН <***>), ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>), конкурсный управляющий ООО «КРТ-Недвижимость» ФИО2.

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», ООО «КРТ-Недвижимость» представлены отзывы.

Ответчиком Управлением Росреестра также представлен отзыв. В иске просит отказать.

В судебном заседании для приобщения к материалам дела представлено разрешение на строительство, апелляционное определение по делу №33-8627/2021. Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал у СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» технический план от 18.02.2015 на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером 66:33:0101009:4240.

В связи с привлечением третьего лица, истребованием документов, судебное заседание отложено до 27.06.2024.

Истцом заявлено о привлечении СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в качестве соответчика.

В порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

В порядке  ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судебное заседание отложено до 20.08.2024.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 24.09.2024.

От СОГУП «БТИ» поступило письмо, в котором сообщает, что за предоставлением технического плана следует обратиться в ППК «Роскадастр по Уральскому округу».

Кроме того, СОГУП «БТИ» представило отзыв на исковое заявление. В иске просит отказать.

Ответчик Управление Росреестра представило дополнение к отзыву. В иске также просит отказать.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке ст. 66 АПК РФ, суд истребовал у ППК «Роскадастр по Уральскому округу» копию технического плана от 18.02.2015.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание  отложено до 05.11.2024.

Истцом представлены пояснения по делу, в которых заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика кадастрового инженера ФИО7. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом установлено, что истребованные у ППК «Роскадастр» документы в материалы дела не поступили, в связи с чем судебное заседание  отложено до 26.11.2024.

Истцом представлены пояснения по делу, в которых сообщает о том, что не располагает сведениями о персональных данных ФИО7

Представитель ответчика СОГУП «БТИ» пояснил, что ФИО7 в спорный период была трудоустроена в качестве кадастрового инженера. В кадровую службу направлен запрос о предоставлении сведений.

Судебное заседание отложено до 09.01.2025.

СОГУП «БТИ» представлена справка на ФИО7

Судом установлено, что истребованные у ППК «Роскадастр» документы в материалы дела не поступили, в связи с чем судебное заседание  отложено.

Из ГБУ СО «Областной центр недвижимости» в материалы дела поступила справка. Третье лицо указывает, что ФИО7 работала в ГБУ СО «Областной центр недвижимости» в должности кадастровый инженер в 2014-2015 г.г.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судом установлено, что истребованные у ППК «Роскадастр» документы в материалы дела не поступили, в связи с чем судебное заседание   отложено.

         В судебном заседании истец требования поддержал, ответчики возражали против удовлетворения иска.

Истец уточнил ответчика по делу в связи с реорганизацией СОГУП «БТИ» в ГБУ Свердловской области «Областной государственный  Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальное правопреемство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная группа компаний Лоджик-Девелопмент» (далее - ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент») № А60-26037/2018, заявителем по которому являлось ООО «ГрандКран», требования ООО «ГрандКран» были основаны на решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017          по делу №А76-23629/2017 и от 09.04.2018 по делу А76-38690/2017.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) А60-26037/2018  между ООО «Гранд Кран» (кредитор), ООО «ИГК Лоджик-Девелопмет» (должник) и ООО «КРТ- Недвижимость» (третье лицо) было заключено и утверждено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу А60-26037/2018 мировое соглашение от 05.06.2018.

Согласно содержанию мирового соглашения от 05.06.2018 ООО «ИГК Лоджик- Девелопмент», ООО «ГрандКран» и ООО «КРТ- Недвижимость», подтверждают, что долг должника перед кредитором составляет сумму 2 523 231 руб. 26 коп., а именно задолженность возникшая на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу А76-23629/2017 ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» в пользу ООО «ГрандКран» в размере 1 949 502 руб. долга, а также 32 495 руб.; задолженность возникшая на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018            по делу А76-38690/2017 ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» в пользу ООО «ГрандКран» по неустойке в размере 527 681 руб.26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 553 руб., третье лицо приняло на себя обязательства по погашению суммы задолженности кредитору в следующем порядке: 500 000 руб. до 01.07.2018, 1000000руб. до 02.09.2018, 1023231 руб. 26 коп. до 30.10.2018.

Согласно п.5 мирового соглашения от 05.06.2018 исполнение обязательств по оплате заложенности третьим лицом за должника по мировому соглашению обеспечивается залогом имущества, принадлежащего третьему лицу на праве собственности с договором ипотеки. Стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог, полностью обеспечивает исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором.

05.06.2018 ООО «ГрандКран» (кредитор, залогодержатель), ООО «КРТ- Недвижимость» (залогодатель) и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (должник) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №б/н от 05.06.2018 (далее- договор ипотеки).

Согласно условиям договора ипотеки, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника, вытекающих из мирового соглашения №б/н от 29.05.2018 заключенного между залогодержателем, залогодателем и должником и утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела А60-26037/2018, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу:624002, <...>. (п.1.1.,2.1.).

Залоговая стоимость предмета залога составила- 2 523 231,26 руб. (п.2.2).

ООО «КРТ- Недвижимость» свою обязанность по выполнению условий мирового соглашения не исполнило, в связи с чем ООО «ГрандКран» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «КРТ-Недвижимость» и заложенное по договору ипотеки.

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрев заявление ООО «ГрандКран» 25.12.2018 вынес решение по делу №А60-65533/2018 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «КРТ- Недвижимость» и заложенное по договору ипотеки б/н от 05.06.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: 624002, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 523 231 руб.26 коп. и определил осуществить реализацию имущества на торгах.

Впоследствии 23.04.2019 между ООО «ГрадКран» и ООО «КРТ-Неджвижимость» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «КРТ-Недвижимость» передало в собственность ООО «ГрандКран» недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: 624002, <...>.

04.08.2020 от собственника квартиры №95 расположенной по адресу: 624002, <...> ФИО8 (далее-Шпигель Н.И.) в Сысертский районный суд Свердловской области поступило исковое заявление к ФИО9, ООО «ГрандКран» о признании отсутствующим права собственности ответчиков в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу:<...>.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № 2-17/2021 (2-1746/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 (дело № 33-8627/2021), исковые требования Шпигель Н.И. были удовлетворены в полном объеме - признано отсутствующим право собственности ООО «ГрандКран» на нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: 624002, <...>.

В решении суда указано, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ООО «Лоджик- Девелопмент» (исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2019), указанный дом был сдан в эксплуатацию 30.09.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2014.

Согласно Положительному заключению ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 28.06.2013 спорный жилой дом представляет собой отдельно стоящий 10-этажный 2- секционный 98 квартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с техническим подпольем. Высота технического подполья 2,4м, других этажей-2,55 м. В здании размещаются: в техподполье - помещения техподполья, венткамера, электрощитовая, насосная станция, ИТП: на первом этаже - офисы №1-6, помещение общего пользования (тамбур, лифтовый холл, помещение консьержа, санузел, комната уборочного инвентаря, диспетчерская); со второго по десятый этаж- квартиры.

Офисы встроены на первом этаже, отделены от жилой части и подполья. В техническом подполье предусмотрены только технические помещения.

В соответствии с заключением эксперта №69/1 помещения с кадастровыми номерами 66:33:0101009:4206, 66:33:0101009:4254, 66:33:0101009:4232, 66:33:0101009:4240 имеют признаки помещений общедомового имущества, так как располагаются в техническом этаже многоквартирного дома, не являются частями квартир и предназначены для обслуживания выше расположенных помещений, через них проходят инженерные коммуникации. Внутри спорных помещений расположены внутридомовые сети водоснабжения, водоотведения с запорной арматурой, спускными кранами, прочистками, вентоборудование, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений многоквартирного дома, то есть общего имущества в доме. Коммуникации, расположенные под перекрытием в данных помещениях, нуждаются в систематическом обслуживании, экстренном обслуживании на случай возникновения аварийной ситуации и при ремонтных работах в квартирах.

Данные помещения не могут иметь самостоятельного назначения и не имеют чётко обозначенных границ в виде дверей и перегородок, не имеют санитарно-технических помещений, отдельных входов. Все помещения являются смежными и имеют сквозные проходы. В помещениях не предусмотрено отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция. Расстояние от пола до коммуникаций местами не превышает 1,6 метра. Обследуемые помещения не могут использоваться как офис или склад.

Таким образом, общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, спорные помещения не являются самостоятельными объектами оборота.

С учетом изложенного следует, что ООО «ГрандКран» не является и никогда не являлось собственником жилых или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, что исключает наличие у него как доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, так и единоличной собственности на спорное нежилое помещение.

Сам по себе факт регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, относящееся к общему имуществу здания, не создавал на стороне ООО «ГрандКран» право собственности на объект, которым он мог бы самостоятельно распоряжаться, что подтверждается приведенными судебными актами Сысертского районного суда Свердловской области и Свердловского областного суда.

Следовательно, несмотря на то, что ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент произвел возмездное отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 рассоложенного по адресу <...>, указанное не создало на стороне последующих правообладателей права собственности.

Это связано с тем, что общее имущество многоквартирного дома нельзя продавать, кому бы то ни было, а ограниченное распоряжение (предоставление в пользование отдельных помещений) допускается только на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (ст.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на указанное нежилое помещение признано отсутствующим, право собственности как ООО «ГрандКран» так и предыдущих собственников на данное помещение не возникало, указанный объект недвижимости входит в состав общего имущества.

Истец указал, что признание отсутствующим права собственности ответчиков (ООО «ГрандКран» и пр.) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, было вызвано тем, что регистрирующий орган осуществил регистрацию права собственности на недвижимое имущество за ООО «КТР Недвижимость», которое в силу закона являлось общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

В связи с этим истец полагает, что регистрирующий орган   ввел ООО «ГрандКран» в заблуждение, производя регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 расположенного по адресу <...>.

Кроме того, истец указал, что, не удостоверившись в верности представленной ООО «Лоджик-Девелопмент» документации, Администрация Арамильского городского округа выдала Застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-1 от 30.09.2014

По мнению ООО «Гранд Кран», именно из-за неправомерных действий Администрации Арамильского городского округа по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-1 от 30.09.2014 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению недостоверных сведений в ЕГРН у ООО «ГрандКран» возникли убытки, такие как кредиторская задолженность ООО «КРТ Недвижимость» в размере 2 523 231 руб. 26 коп, а также задолженность перед ООО «Константа Плюс».

Так, из-за ошибки содержащейся в выписке ЕГРН решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1036/2022 с общества ООО «ГрандКран» пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» было взыскано 124170 руб. 28 коп. размер основой задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с 03.10.2019 по 17.06.2021; 29159 руб. 68 коп. размер пени на сумму долга за содержание и коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; 31 713 руб. 34 коп. размер основой задолженности по взносу на капитальный ремонт за период с 03.10.2019 по 17.06.2021; 3224 руб. 49 коп. размер пени на сумму долга по взносу на капитальный ремонт по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также в возмещение расходов по госпошлине 6637 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ООО «ГрандКран» составил 2711499 руб. 05 коп.

Кроме того, истец в качестве соответчика указал ГБУ Свердловской области «Областной государственный  Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Рассмотрев материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В качестве противоправности действий истец указывает, что Управление не внесло в Единый государственный реестр недвижимости сведения о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, (далее по тексту - Помещение) является имуществом общего пользования жильцов многоквартирного дома.

Так, согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующей в 2015) не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (далее - Закон о кадастре) кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Кадастровый учет в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о кадастре осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона о кадастре орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе на нежилые помещения, является нахождение этого объекта на кадастровом учете.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план на объект или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Статья 41 этого же Закона определяет, что технический план представляет собой документ, в котором указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости.

В 2015 году на дату постановки на кадастровый учет Помещения действовал Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42.

Пунктом 84.1 указанного Порядка предусмотрено, что, если нежилое помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, в Реестре объектов недвижимости дополнительно указывается соответствующая информация.

26.02.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области при постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома, поставлены на кадастровый учет жилые и нежилые помещения, входящие в его состав, в том числе осуществлен государственный кадастровый учет спорного нежилого помещения на основании технического плана от 18.02.2015, подготовленного СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости".

Таким образом, государственный кадастровый учет указанного нежилого помещения осуществлен филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в соответствии с представленными документами:

-  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 36-14 от 30.09.2014;

-  техническим планом от 18.02.2015, в котором отсутствуют сведения о том, что данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома;

-  поэтажным планом здания.

Следует отметить, что в обязанности специалистов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области не входит выезд на место, осмотр объекта недвижимости и принятие решений об отнесении (не отнесении) объектов недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется на основании представленных документов: заявления и технического плана в соответствии с нормами действующего законодательства.

В дальнейшем 22.04.2015 Управлением осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Инвестиционная Группа компаний Лоджик-Девелопмент» на Помещение на основании представленных заявителем документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-14 от 30.09.2014, договора участия в долевом строительстве № ОФ-8 от 25.09.2014, акта приема-передачи объекта долевого строительства (офиса) от 12.03.2015.

Таким образом, нарушение Управлением (их должностными лицами) закона или иного нормативно-правового акта, а также вина органа регистрации прав в наступивших у истца заявленных убытках отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение является общим имуществом, ни в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, ни в Управление не предоставлялись.

Следует отметить, что обязанности выезда специалистов Администрации при выдаче разрешения на строительство также отсутствует, законом не предусмотрена.

Как следует из искового заявления, истец приобрел спорное Помещение в счет долга, подтвержденного решениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-23629/2017 и от 09.04.2018 по делу № А76-38690/2017.

В целях погашения данного долга третье лицо ООО «КРТ-Недвижимость» передало ООО «ГрандКран» помещение.

Право собственности ООО «ГрандКран» на спорное помещение зарегистрировано 03.10.2019 на основании определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Свердловской области № А60-65333/2018 от 19.09.2019. В соответствии с данным определением спорное нежилое помещение было предоставлено ООО «КРТ-Недвижимость» в качестве отступного в счет исполнения денежного обязательства

Соответственно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрацией права ООО «Инвестиционная Группа компаний Лоджик-Девелопмент» на спорное помещение и убытками, заявленными ко взысканию.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «КРТ-недвижимость»(дело № А60-12179/2023)  по заявлению ООО «ГрандКран» (ИНН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» включены  Арбитражным судом Свердловской области 09.08.2023 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «KPT-Недвижимость» в размере 2523231руб.26 коп., в том числе 1949502 руб. основной долг, 32495 руб. расходы по уплатегосударственной пошлины, 527681 руб. 26 коп. неустойки, 13553 руб. расходовпо уплате государственной пошлины, то есть требования ООО «ГрандКран»были в полном объеме включены в реестр кредиторов.

Более того, истец в качестве убытков просит взыскать задолженность, взысканную с ООО «ГрандКран», решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-1036/2022, а именно: 124170 руб. 28 коп. задолженность за содержание и коммунальные услуги Помещения, начисленные за период с 03.10.2019 по 17.06.2021; 29159 руб. 68 коп. размер пени на сумму долга за содержание и коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; 31713 руб. 34 коп. размер основой задолженности по взносу на капитальный ремонт за период с 03.10.2019 по 17.06.2021; 3224 руб. 49 коп. размер пени на сумму долга по взносу на капитальный ремонт по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Между тем в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, суммы задолженности по коммунальным платежам за содержание Помещения также не попадают под понятие убытков, предусмотренного статьей 15 ГК РФ и не могут быть взысканы с ответчиков.

Кроме того, Свердловский областной суд в Апелляционном определении от 17.06.2021 по делу 33-8627/2021, оставляя в силе решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № 2-17/2021, которым право собственности ООО «ГрандКран» на помещение признано отсутствующим, указал, что права ответчика ООО «ГрандКран» в данном случае могут быть предметом защиты в рамках статьи 462 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки; продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи третьим лицом.

В соответствии с абз. 1 ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.

В случае если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 ГК РФ, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460, 461 ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного.

Таким образом, иск о взыскании убытков предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

С учетом сказанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                    Ю.В. Матущак