Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-320353/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41652/2020

Дело № А40-320353/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года, апелляционную жалобу ООО «Объединенная кабельная компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-320353/19 по иску

СОО «Нивэла 2002» (УНП 190444303)

к ООО «Объединенная кабельная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать акции

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2020;

от ответчика – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ФИО2 – лично, паспорт


У С Т А Н О В И Л:


СОО «Нивэла 2002» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Объединенная кабельная компания» об обязании передать 133 291 акцию Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» (код ЦБ BY3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743) в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года заявление ФИО2 о вступлении в дело №А40-320353/19-158-2233 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-320353/19 исковые требования СОО «Нивэла 2002» были удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10 июня 2020 года по настоящему делу об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, заявитель просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника ООО «Объединенная кабельная компания» - ФИО2

Апелляционная жалоба на определение мотивирована тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя как единственно участника Общества.

Ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 июля 2020 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу следует, что ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в частности с выводом о том, что срок исковой давности был прерван после подписания сторонами договора передачи акций от 13.12.2016. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что данный договор признан недействительным вступившим в законную силу определением от 19.09.2019 по делу № А40-150727/16 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Ответчик также указывает, что при заключении данного договора истец действовал недобросовестно, осознавал, что сделка не повлечет правовых последствий. Действия истца, связанные с заключением указанного договора, по мнению ответчика, направлены на создание видимости перерыва срока исковой давности. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что заключение договора передачи акций от 13.12.2016 не может быть квалифицировано как действие, прерывающее течение срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО2, также представляющий интересы ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб на определение и решение суда первой инстанции от 10 июля 2020 года по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определение и решение Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу участник общества не отвечает по обязательствам самого общества.

Заявитель как участник ООО «Объединенная кабельная компания» не является стороной правоотношений, связанных с исполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ФИО2 по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего оснований для привлечения заявителя к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, при создании ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» истцом в качестве оплаты своей доли в уставном капитале были внесены 133 291 акции Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» (код ЦБ BY3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743). Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела договором об учреждении Общества и не оспаривается ответчиком.

Истец являлся участником ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с долей в уставном капитале в размере 29,3 % и номинальной стоимостью 82 640 420 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

11.08.2015 ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» было получено заявление СООО «НИВЭЛА 2002» о выходе из состава участников Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела заявлением от 27.07.2015 №813 и письмом Белпочты от 16.10.2015 №2101-05/О-850-2.

ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обязанность по выплате СООО «НИВЭЛА 2002» действительной стоимости доли, причитающейся истцу при выходе из состава участников Общества, не исполнена.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В п. 20.4 устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выдать в натуре имущество, вложенное участником в уставный капитал, в течение 1 месяца с даты получения требования участника об этом, либо по согласованию с участником выдать ему стоимость доли в денежной форме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, у ООО «Объединенная кабельная компания» имеются права требования в отношении 116 300 акции СОАО «Гомелькабель» и иные имущественные права требования, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом от 03.03.2020 приема-передачи имущества и прав требования, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов по делу №А40-150727/16-24-223 о признании несостоятельным(банкротом) ООО « «Объединенная кабельная компания».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения устава Общества и отсутствие доказательств исполнения им обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» передать СООО «НИВЭЛА 2002» 133 291 акцию Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» (код ЦБ BY3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743) в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из представленных в материалы дела договора № 02/01-2-Н от 01.02.2016 и договора передачи акций от 13.12.2016, ответчик дважды признавал свои обязательства перед истцом путём подписания соответствующих договоров, признающих обязанность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли.

Соответственно, с учетом даты представления ответчику заявления о выходе из состава участников Общества и положений п. 20.4 Устава Общества, истец должен был узнать о нарушении своих прав на получение действительной стоимости 12.09.2015. Однако после подписания договора передачи акций от 13.12.2016 срок исковой давности начал течь заново.

Истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился по средствам системы «Мой арбитр» 05.12.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, течение которого завершилось был 13.12.2019.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не отрицал факта подписания указанных выше договоров от 01.02.2016, так и 13.12.2016.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вышеназванные договоры были в последующем признаны судом недействительными обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 года по делу № А40-69115/07, от 28.03.2000 года по делу № А23-109/8-98-Г и от 21.01.2003 по делу № А55-2822/01-15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым действия истца, связанные с заключением указанного договора, по мнению ответчика, направлены исключительно на создание видимости перерыва срока исковой давности, не подтверждены никакими доказательствами и являются необоснованными.

Апелляционным судом представляется сомнительной и надуманной ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора передачи акций от 13.12.2016 исключительно с намерением создать видимость перерыва течения срока исковой давности, с учетом того, что требования истца о выплате действительной стоимости доли основаны на нормах права и соответствуют положениям устава Общества. Для реализации права на получение действительной стоимости доли у истца в целом не имелось необходимости прибегать к действиям, связанным с заключением сделок, которые, исходя из доводов заявителя жалобы, носили притворный характер, а равно не имелось необходимости злоупотреблять правом иным образом. Обратное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-320353/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова