Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А32-31835/2018

2325/2019-10794(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31835/2018
город Ростов-на-Дону
31 января 2019 года
15АП-21662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СДРСУ-Новороссийск» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2018 по делу № А32-31835/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего ООО «СДРСУ-Новороссийск» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий ООО «СДРСУ-Новороссийск» ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества ООО «СДРСУ-Новороссийск»:

- а/м LADA 210740, 2008 г.в., гос. номер X 054 МК 93;

- а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 CDI MATIC, 2011 г.в., гос. номер <***>.

Определением суда от 05.12.2018 по делу № А32-31835/2018 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. С ООО «СДРСУ- Новороссийск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2018 по делу № А32-31835/2018, временный управляющий ООО «СДРСУ-Новороссийск» Васильчук Денис Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные средства, в отношении которых заявлены обеспечительные меры является собственностью должника, указаны в перечне налогооблагаемого имущества, который представлен налоговым органом. При этом сведения формируются налоговым органом на основании данных ГИБДД МВД России. Принятие обеспечительных мер не нарушает права третьих лиц, в виду их отсутствия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-31835/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Новороссийску обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СДРСУ-Новороссийск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 в отношении ООО «СДРСУ-Новороссийск» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

Временным управляющим ООО «СДРСУ-Новороссийск» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Временный управляющий ООО «СДРСУ-Новороссийск» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества ООО «СДРСУ-Новороссийск»:

- а/м LADA 210740, 2008 г.в., гос. номер X 054 МК 93;

- а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 CDI MATIC, 2011 г.в., гос. номер <***>.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий должника указал, что в ходе судебного заседания 29.10.2018 по делу № А32-31835/2018 ФИО3 пояснил, что не является директором общества, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о директоре общества, в связи с чем временный управляющий ООО «СДРСУ-Новороссийск» пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Временным управляющим был направлен запрос в уполномоченный орган о налогооблагаемом имуществе должника. Из ответа уполномоченного органа установлено, что на балансе должника находится следующее имущество (транспорт):

- а/м LADA 210740, 2008 г.в., гос. номер X 054 МК 93;

- а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 CDI MATIC, 2011 г.в., гос. номер X 009 СТ 93.

В целях сохранности будущей конкурсной массы и недопущения ее уменьшения временным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (часть 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить

высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий указывает на пояснения ФИО3, который указывает на то, что он является номинальным руководителем общества, в связи с чем имеется вероятность вывода активов должника фактически контролирующими должника лицами.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы временного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения управляющего надуманны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В данном случае в материалы дела временным управляющим представлены сведения из Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, из которых следует, что на балансе должника состоит:

- с 30.07.2015 а/м LADA 210740, 2008 г.в., гос. номер X 054 МК 93;

- с 13.07.2013 а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 CDI MATIC, 2011 г.в., гос. номер X 009 СТ 93.

Отсутствие иных доказательств, подтверждающих право собственности должника на указанные транспортные средства, с учетом необходимости срочного

принятия решения не свидетельствует о принадлежности имущества третьим лицам.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права третьих лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Поскольку при принятии определения от 05.12.2018 по делу № А32-31835/2018, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-31835/2018 отменить.

Заявление временного управляющего удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества ООО «СДРСУ-Новороссийск»:

- а/м LADA 210740, 2008 г.в., гос. номер X 054 МК 93;

- а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 CDI MATIC, 2011 г.в., гос. номер X 009 СТ 93.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев