Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А82-5519/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5519/2024
г. Киров
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

заявителя - ФИО2 (по паспорту);

представителя ответчиков - ФИО3, действующего на основании доверенностей от 19.11.2024, 01.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-5519/2024

по заявлению ФИО2

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения и решения,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 11.09.2023, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на определение УФАС от 07.08.2023.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2024 дело по заявлению ФИО2 к ФАС России об отмене решения от 11.09.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 10.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление, УФАС), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль»).

Заявлением от 26.09.2024 ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконными и отменить решение ФАС России от 11.09.2023 и определение УФАС от 07.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о наличии существенных нарушений со стороны ФАС России при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, а именно: ФИО2 не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. Также податель жалобы не согласен с выводами об отсутствии в действиях АО «Газпром газораспределение Ярославль» нарушения положений Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547). ФИО2 отмечает, что в нарушение Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России не предприняла мер по выдаче предупреждения в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль».

ФАС России и УФАС в отзывах на апелляционную жалобу указали на надлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении жалобы. Также ответчики полагают, что в рассмотренных действиях АО «Газпром газораспределение Ярославль» отсутствуют признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ. ФАС России и УФАС отмечают, что ранее по обращению ФИО2 проводилась проверка действий третьего лица в рамках договорных отношений с ФИО2, письмом от 06.03.2023 за исх. № 1184/01 АО «Газпром газораспределение Ярославль» представило в антимонопольный орган письменные пояснения, в том числе в части применения положений пункта 41 Правил № 1547. Ответчики ссылаются на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5519/2024.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что у ФАС не было оснований проверять обоснованность выбора Обществом точки подключения, трасса планируемого к прокладке газопровода, в том числе определена с учетом подключения потенциальных потребителей, которые могут обратиться в Общество с заявлениями о заключении договора о подключении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение ФИО2, содержащее требование о привлечении АО «Газпром газораспределение Ярославль» к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения. Заявитель указал, что в сентябре 2022 года АО «Газпром газораспределение Ярославль» была выдана точка подключения, которая определена исполнителем самостоятельно без учета возможного варианта осуществления кратчайшего подключения объекта ФИО2 к существующей сети газораспределения, таким образом, по мнению заявителя, были нарушены требования Правил № 1547. Заявитель отметил, что его предложение о сокращении расходов было принято в работу АО «Газпром газораспределение Ярославль», однако изменений не последовало. ФИО2 полагает, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» нарушены требования пункта 80 Правил № 1547, которым запрещается навязывание услуг и обязательств, которые не предусмотрены указанными Правилами.

Исследовав материалы обращения, специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля УФАС вынес определение от 07.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением УФАС, ФИО2 обратился в ФАС России с жалобой, в которой просил определение отменить.

Решением ФАС России от 11.09.2023 определение УФАС России от 07.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Полагая, что определение УФАС от 07.08.2023 и решение ФАС России от 11.09.2023 являются незаконными и нарушают права ФИО2, он обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения, определены Правилами № 1547.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 1547 заявители первой категории - заявители, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых не превышает 42 куб. метров в час включительно с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования, ранее подключенного в данной точке подключения, при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка о подключении, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров, и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до точки подключения газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом) и устройство пунктов редуцирования газа (при необходимости), за исключением случаев, когда плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается по индивидуальному проекту.

Пунктом 5 Правил № 1547 определено, что подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 41 Правил № 1547 исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 1547 информация, которая должна содержаться в технических условиях, определена пунктом 42 Правил № 1547.

Согласно подпункту «е» пункта 72 Правил № 1547 сетевая организация в случае строительства сетей газораспределения на участках, находящихся в собственности третьих лиц, обязана согласовать с собственником участка строительство сетей газораспределения.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем (в отсутствие просьбы заявителя об осуществлении мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка), а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем (пункты 12 и 61 Правил № 1547).

Пунктом 80 Правил № 1547 предусмотрено, что запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор от 28.03.2022 № ЦФ-ДГ-8530/22.

15.02.2022 вступила в силу региональная программа газификации Ярославской области, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.02.2022 №81-п.

Объект заявителя включен в региональную программу газификации Ярославской области Постановлением Правительства Ярославской области от 21.10.2022 № 11151-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Ярославской области от 15.02.2022 № 81-п».

Согласно пункту 11.1 технических условий от 25.03.2022 № ЦФ-ТУ-000018379-22 исполнитель осуществляет разработку проектной документации на строительство газопровода от существующего газопровода до границы земельного участка, на котором расположено домовладение потребителя диаметром не менее 63 мм. протяженностью 42 м.

ФИО2 обратился в УФАС с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, указывая, что предлагаемый Обществом вариант подключения значительно увеличивает расходы на подключение. Общество предлагает строительство газопровода более 40 метров в обход смежных земельных участков, в то время как, по мнению ФИО2, имеется возможность подключения путем прокладки газопровода 8 метров через смежный земельный участок, принадлежащий заявителю, разрешение на пересечение которого предоставлено. ФИО2 представил в УФАС рабочий и альтернативный варианты газоснабжения.

Ранее постановлением от 22.05.2023 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение сроков подключения домовладения заявителя.

Изучив представленные документы, ответчик пришел к выводу, что в Правилах 1547 не содержится требование о соблюдении газораспределительной организацией принципа экономии выделенных средств на подключение объекта капитального строительства в рамках догазификации. Исходя из положений пункта 41 Правил № 1547 у АО «Газпром газораспределение Ярославль» отсутствует императивная обязанность при выдаче технических условий учитывать наилучший вариант для потребителя.

Суд первой инстанции признал выводы ответчика об отсутствии в рассмотренных действиях признаков состава административного правонарушения правомерными, а также указал на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда об отсутствии в рассмотренных по заявлению ФИО2 действиях АО «Газпром газораспределение Ярославль» признаков нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ. Объективная сторона указанного нарушения выражается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов. Императивная обязанность, нарушенная Обществом при совершении рассмотренных действий, ответчиком не установлена. Пунктом 41 Правил 1547 предусмотрена совокупность обстоятельств, с учетом которых Исполнитель определяет технические условия на подключение. Нарушений при выборе технического решения подключения и выдаче технических условий ответчиком не установлено. Общество в письменной позиции представило обоснование соответствующих условий.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости выдачи по обращению Ларионова М.А. предупреждения или предписания со ссылкой на положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Ларионова М.А. в УФАС содержало требование о проведении повторной проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере технологического присоединения, о повторном привлечении Общества к административной ответственности за нарушение Правил № 1547.

В соответствии с пунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, заявление ФИО2 правомерно рассмотрено ответчиком на предмет наличия (отсутствия) признаков состава административного правонарушения.

Заявление также содержало требование принять меры по обязанию исполнителя осуществить подключение объекта заявителя с минимальными затратами. В связи с тем, что ответчик не усмотрел оснований для привлечения к административной ответственности, оснований для выдачи представления о принятии мер по устранению причин и условий совершения правонарушения в данной административной процедуре в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ также не имелось.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 5.3.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе. Действительно, в соответствии с пунктом 5.3.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Федеральном законе "О защите конкуренции". В соответствии с Приказом ФАС России от 02.12.2024 № 937/24 предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10.1 (в случае совершения действий, предусмотренных пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. По изложенным в заявлении ФИО2 доводам и требованиям заявление рассмотрено на предмет выявления признаков состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.08.2023 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

Рассмотрев доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении ФАС России жалобы на определение от 07.08.2023, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 25.1, 25.2 КоАП РФ участвующие при производстве по делу об административном правонарушении лица вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, присутствовать при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки в заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, административный орган обязан известить заинтересованных лиц о рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на акт, вынесенный административным органом.

Из представленных административным органом доказательств извещения ФИО2 о рассмотрении жалобы усматривается, что уведомление от 04.09.2023 о рассмотрении 11.09.2023 в 16 часов 00 минут жалобы ФИО2 было направлено последнему АО «Почта России» (идентификатор 80085188970587), получено заявителем 13.09.2023, а также посредством электронной почты. Из представленного скриншота (л.д.22) усматривается, что уведомление о рассмотрении жалобы направлено 11.09.2023 в 13 часов 25 минут, подтверждение получения получено ФАС России 11.09.2023 в 17 часов 49 минуты. С учетом удаленности нахождения ФИО2 от месторасположения ФАС России, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим уведомление заявителя путем направления извещения по электронной почте за два часа до рассмотрения жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем приведенное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконными определения УФАС и решения ФАС по жалобе, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанное не позволило вышестоящему органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на определение. КоАП РФ предусмотрено, что акт административного органа может быть оспорен как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Заявитель воспользовался правом оспаривания определения от 07.08.2023 в судебном порядке, суд не усмотрел оснований для признания определения незаконным. Существенных нарушений, которые не позволили бы всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-5519/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-5519/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1