Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А27-20868/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-20868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-692/2022(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2024 по делу № А27-20868/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. ФИО2, д. 59), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1.


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 04.05.2023, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 12.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 22.12.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО1. Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 (далее – ответчик) убытки в размере 679 500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в ПАО Банк «ФК Открытие» у должника был открыт расчетный счет № <***>, а также счет № 40702810302570000136 с выдачей корпоративной карты 4290 XXXX 1920. Указанной картой пользовался директор должника – ФИО1 Счет № 40702810302570000136 пополнялся средствами с расчетного счета № <***>. Со счета № 40702810302570000136 денежные средства снимались наличными или приобретались товары в магазинах не для нужд предприятия.

Определением от 23.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» убытки в размере 679 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что корпоративная карта была передана работникам столовой, которые использовали денежные средства для приобретения продуктов питания и иных товаров. Соответствующие документы сдавались в бухгалтерию. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов у конкурсного управляющего, поскольку данные документы подтверждают доводы ФИО1 При этом, поскольку документы были изъяты в рамках уголовного дела, затем переданы конкурсному управляющему, ФИО1 не может пояснить, где находятся документы.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиции на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 19.08.2019 на основании заявления, подписанного ФИО1, между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен единый договор комплексного банковского обслуживания с одновременным присоединением к Условиям расчетно-кассового обслуживания, открыт расчетный счет № <***>, к открытому СКС № 40702810302570000136 выпущена корпоративная карта 4290 XXXX 1920.

В период с 01.10.2019 г. по 06.09.2021 г. с расчетного счета должника № <***> на счет корпоративной карты 4290 XXXX 1920 было переведено 779 500 рублей, из которых 100 000 рублей 06.09.2021 направлено на заработную плату и выплаты социального характера.

Остальные средства в размере 679 500 рублей со счета снимались наличными или на них приобретались товары в магазинах: Магнит, Маяк, Пятерочка, Светофор, Монетка, Ярче, Фрукты, Овощи, Супермаркет, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Губернский магазин, Кэш энд кэрри, Мария ра, Ячейка, Дельфин, Посуда центр, а также кафе «Скорпион».

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 19.08.2019, распиской ФИО1 в получении карты 19.08.2019, предоставленными ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда, а также выписками по счетам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что действиями бывшего руководителя должника причинены убытки обществу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями данных лиц и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, руководителем должника (генеральным директором) с 14.08.2019 (дата создания ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат») до даты введения конкурсного производства 28.03.2022, являлся ФИО1

Доводы ФИО1 относительно неправомерного отказа в истребовании договора комиссии и иных документов, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9549 по делу № А41-47544/2017, расходование средств с корпоративной карты допускается только, если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на спецкартсчете.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательства использования ФИО1 денежных средств, как подотчетных в интересах предприятия либо наличие иных правовых оснований для их получения со счета должника, расходование денежных средств на нужды и в интересах ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо реализовано, не представлено и доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств должнику.

Доводы ФИО1 об использовании корпоративной карты на приобретение продуктов питания для столовой должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, ФИО1 не объяснил цель и экономическую обоснованность приобретения продуктов питания и иных товаров по карте в городе Кемерово, тогда как должник осуществлял хозяйственную деятельность в городе Ленинск-Кузнецк, не объяснил интересы должника в использовании корпоративной карты при расчетах в кафе «Скорпион» (г. Кемерово).

Допрошенные в судебных заседаниях по ходатайству ФИО1 свидетели также не смогли обосновать связь указанных расходов с хозяйственной деятельностью общества.

В отношении суммы – 679 500 рублей, израсходованной держателем корпоративной карты – ФИО1 на оплату в различных организациях, а также снятых наличными, отсутствуют документы, подтверждающие их использование в связи с хозяйственной деятельностью общества; отчеты о целевом расходовании денежных средств по корпоративной карте общества, первичные документы, подтверждающие данные расходы ответчиком, не представлены, как и не имеется доказательств внесения наличными деньгами в кассу должника собственных средств, истраченных ФИО1

Доводы ФИО1 о передаче корпоративной карты сотрудникам столовой должника и использования ими этой карты документально не подтверждены.

Ссылка ФИО1 об изъятии следственными органами документов подлежит отклонению, поскольку доказательно не подтверждена.

Из представленной копии протокола обыска (выемки) от 23.12.2021 следует, что в ходе обыска (выемки) были изъяты кассовые отчеты за период с 01.08.2021 по 02.12.2021 с приложениями (приходные ордера, расходные ордера, ведомости по заработной плате), в то время как расходы по корпоративной карте, являющиеся предметом настоящего спора, осуществлялись в иной период – с 01.10.2019 по 31.08.2021.

В отсутствие первичных документов установить относимость расходов к хозяйственной жизни ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» не представляется возможным.

Следовательно, имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в снятии и расходовании денежных средств со счета должника.

Поскольку ФИО1 действовал не в интересах возглавляемого им юридического лица и в ущерб интересам независимых кредиторов, между действиями ответчика и причиненными должнику убытками имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2024 по делу № А27-20868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик


Судьи О.О. Зайцева


Н.Н. Фролова