Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-49299/2025

№ 09АП-37733/2025

Дело № А40-49299/25
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-49299/25,

в части признания обоснованным заявления и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 19 654 332,57 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0004019:9156,

вынесенное в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.04.2025 от ГК «АСВ» – ФИО4 по дов. от 20.08.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2025 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ФИО1 (дата рождения: 27.04.1979, место рождения: гор.Москва, ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ФИО1 (дата рождения: 27.04.1979, место рождения: гор.Москва, ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-49299/25 суд удовлетворил заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице

конкурсного управляющего ГК «АСВ в части признания обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 19 654 332,57 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0004019:9156, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил ФИО5 (ИНН <***>), члена САУ «СРО «ДЕЛО», финансовым управляющим ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в рамках которой податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 12 585 729 руб. 80 коп.

Кредитор ПАО «М2М Прайвет Банк» просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 10 103 286 руб. 42 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель ГК «АСВ» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

От финансового управляющего поступил отзыв в поддержку апелляционных жалоб, в его приобщении отказано, жалобу финансовый управляющий не направлял.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы Кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк», представила отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не

удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела, наличие у ФИО2 перед ПАО «М2М Прайвет Банк» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно – 26 236 295 руб. 54 коп, подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № 2- 1085/2025, исполнительным листом ФС № 046884988, закладной от 20.11.2007.

Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

Довод о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению, в связи с нахождением за пределами исполнительной давности – с 11.06.2018. по 18.09.2021 судом отклонен, поскольку в данный момент уже возбуждено исполнительное производство № 2446/25/32021- ИП по исполнительному листу № ФС 046884988 от 10.09.2024 на сумму 41 303 589.35 руб., вопрос о пропуске срока исполнительной давности отклоняется.

Апеллянт должник указывает, что в заключенном мировом соглашении сторонами предусмотрены периодические платежи, для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. Считает, что неполная оплата ФИО2 задолженности в период после мая 2018 года (в общем размере равном 538 040 рублей) в отсутствие явно выраженного признания долга в целом и при наличии ее возражений не может свидетельствовать о признании долга в целом ни в целях перерыва исковой, ни в целях перерыва исполнительской давности, из включенной в реестр задолженности подлежит исключению задолженность за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно: сумма просроченного основного долга в размере 1 320 820,17 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 747 782.64 руб., всего 7 068 602 рублей 81 коп., размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению: 19 654 332 руб. 57 коп. - 7 068 602 рублей 81 коп. = 12 585 729,80 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Кроме того, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Вопреки доводам должника о пропуске срока исполнительной давности, согласно положению ст. 203 ГК РФ частичное исполнение обязательства, а равно и иное признание долга должником, прерывает течение срока исковой давности.

Согласно выпискам по лицевому счету Должника № 47427810091604000141 за период с 01.01.2018 по 31.12.2024 им ежемесячно, вплоть до 11.07.2024 производилась оплата по кредитному договору <***>. Данный факт можно квалифицировать как признания долга путем частичного погашения задолженности, что прерывает течение срока исполнительной давности.

Как верно указал суд первой инстанции, должник признавал наличие обязательства по реструктурированному кредитному договору, ежемесячно перечислял по нему средства.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности составляет 26 236 295 руб. 54 коп.

В отношении ходатайства должника о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные должником возражения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 2 000 000 руб. (в части заявленных сумм 2 492 489 руб. 62 коп. и 6 089 473 руб. 35 коп.) ввиду ее несоразмерности, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Размер неустойки по заключенному в 2007 году договору (73% годовых) значительно превышает процентную ставку по договору и ключевую ставку ЦБ РФ на момент как заключения договора, так и на момент заключения мирового соглашения.

Кроме того, кредитором в течение более пяти лет не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что снижение неустойки не было ни мотивированным, ни обоснованным.

Однако, заявляя о применении ст. 333 НК РФ должник приводил доводы о чрезмерном размере ставки неустойки над ставкой ЦБ РФ в разные периоды (заключения договора, заключения мирового соглашения, даты рассмотрения срока), об имущественном положении должника и личности.

Следовательно, принимая решение о снижении неустойки, суд согласился с приведенными должником в суде первой инстанции доводами о чрезмерном размере ставки неустойки над ставкой ЦБ РФ в разные периоды (на даты заключения договора, заключения мирового соглашения, даты рассмотрения спора), об имущественном положении должника.

В п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить

в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

До настоящего времени указанная задолженность в размере не погашена, сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 19 654 332,57 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0004019:9156, отказа в остальной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-49299/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова