Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-91819/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55074/2018

Дело № А40-91819/18
г. Москва
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-613) по делу № А40-91819/18

по иску ООО "СФАП" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) третье лицо: ООО «Вектор Девеломпент» (ИНН <***>) о взыскании 3 281 098,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФАП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВекторИнвестментс» о взыскании суммы гарантийного удержания по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-91819/18, взыскано с ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СФАП" (ОГРН <***>) 3 260 329,98руб. – гарантийного удержания и 39 301,65 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30.08.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Вектор Девеломпент» (заказчик) в лице ООО «ВекторИнвестментс» (Технический заказчик) и ООО «СФАП» (подрядчик) были заключены договоры подряда № ВИ-0258/13-с от 01.08.2013 г., № ВИ-0255/13-с от 01.07.2013 г., № ВИ-0279/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0277/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0280/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0281/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0282/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0201/14-с от 22.05.2014 г., № ВИ-0202/14-с от 22.06.2014 г., № ВИ-0268/14-с от 17.06.2014 г., № ВИ-0269/14-с от 17.06.2014 г., № ВИ-0182/13-с от 29.07.2013 г.

Согласно п. 2.1 договоров, их предметом является выполнение истцом своими силами и средствами и силами субподрядных организаций работ по строительству индивидуальных жтлых домов по адресу: Московская область, г. Звенигород, в районе п. Поречье, включая поставку материалов, оборудования, строительной техники, конструкций.

В соответствии с условиями ст. 5 договоров, оплата по договорам производится в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора уплачивается первый авансовый платеж;

- в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора уплачивается второй авансовый платеж;

-окончательный расчет (за вычетом суммы гарантийного удержания) производится заказчикомпосле полного завершения работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемкистроительных работ.

Ответчиком выполненные истцом строительные работы по договорам подряда приняты в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки строительных работ от 10.12.2014 г., 25.12.2014 г., 31.03.2015 г., 27.02.2015 г., 31.08.2015 г. (в материалах дела).

В силу п. 5.4 договоров, сумма гарантийного удержания или её остаток возвращается заказчиком подрядчику согласно условиям п. 1.17 договора.

По договорам № ВИ-0258/13-с от 01.08.2013 г., № ВИ-0255/13-с от 01.07.2013 г., № ВИ-0279/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0281/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0282/13-с от 23.08.2013 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.12.2016 г. исх. № 130-1 об истечении гарантийного срока.

По договорам № ВИ-0277/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0280/13-с от 23.08.2013 г., № ВИ-0201/14-с от 22.05.2014 г., № ВИ-0202/14-с от 22.06.2014 г., № ВИ-0268/14-с от 17.06.2014 г., № ВИ-0269/14-с от 17.06.2014 г. также в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.10.2017 г. за исх. № 122 об истечении гарантийного срока.

Ответчиком в адрес истца направлены письма № 17 от 18.10.2017 г. и № 19 от 30.10.2018 г., в которых указано на недостатки, выявленные в построенных Объектах, не устраненные истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для подписания Актом.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о подписании Актов и претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании гарантийного удержания в общей сумме 3 260 329,98 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд отмечает, что требования об устранении недостатков заявлены ответчиком после окончания гарантийного периода, что не может служить основанием для отказа от подписания Актов.

Ответчиком представлены письма исх. № 20 от 30.10.2017 г. и исх. № 18 от 18.10.2017 г. в отношении недостатков по договору подряда № ВИ-0294/15-с. Однако истцом требования по данному договору не заявлены, в связи с чем, данные письма не имеют отношения к настоящему делу.

Аналогичная ситуация в письмом исх. № 21 от 30.10.2017 г. .в котором речь идет о договоре подряда № ВИ-0287/15-с от 15.04.2015 г.

Претензия исх. 11 от 14.11.2016 г., представленная ответчиком, судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку не имеется подтверждения её направления истцу, также как и в отношении письма исх. № 3 от 02.02.2017 г.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки были допущены истцом в ходе проведения работ, либо проявились в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В силу п. 5.4 договоров, сумма гарантийного удержания или её остаток возвращается заказчиком подрядчику согласно условиям п. 1.17 договора.

Согласно п. 1.17 договоров, гарантийное удержание, определяемое как сумма удерживаемая заказчиком из текущих платежей, подлежащих перечислению подрядчику в размере 5% и предназначенная для компенсации заказчику затрат, связанных с устранением выявленных недостатков в работе в период срока гарантийной эксплуатации работ, а также на возмещение реального доказанного ущерба, понесенного заказчиком по вине подрядчика в период срока гарантийной эксплуатации работ.

На основании п. 1.17 договоров, сумма гарантийного удержания или ее остаток перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации Объектов.

В соответствии с п. 1.20 договоров, Акт об окончания периода гарантийной эксплуатации представляет собой документ, подтверждающий выполнение сторонами всех своих обязательств по договору после истечения периода гарантийной эксплуатации, подписываемый сторонами договора.

Так, п. 11.3 договоров установлено, что гарантийный срок на выполненные по договорам подряда работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки строительных работ. По окончании гарантийного срока на выполненные работы сторонами оформляется Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации Объекта.

Ответчиком в адрес истца направлены письма № 17 от 18.10.2017 г. и № 19 от 30.10.2018 г., в которых указано на недостатки, выявленные в построенных Объектах, не устраненные истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для подписания Актом.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о подписании Актов и претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено.

Требования об устранении недостатков заявлены ответчиком после окончания гарантийного периода, что не может служить основанием для отказа от подписания Актов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки были допущены истцом в ходе проведения работ, либо проявились в период гарантийного срока.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-91819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.