Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-128790/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29747/2024

Дело № А40-128790/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-128790/23, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества: легковой автомобиль, марка: Форд Фокус, модель: Форд Фокус, год изготовления: 2006 г.в.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, адрес: <...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Союз АУ «Возрождение».

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника-гражданина автомобиля, легковой комби, марка: Форд Фокус, модель: Форд Фокус, год изготовления: 2006 г.в., цвет: вишневый, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим. 

В апелляционной жалобе указано, что на основании удостоверения об инвалидности, родственник (сестра) должника – ФИО3 имеет вторую группу инвалидности, не имеет возможности самостоятельно передвигаться в поликлиники и по другим нуждам. Должнику необходимо регулярно проявлять помощь ближайшему родственнику в посещении медицинских учреждений для осмотра и наблюдения врача-специалиста. Указывает, что нуждаемость инвалида в средстве транспорта в связи с наличием заболевания установлена соответствующим медицинским учреждением - Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности прилагается).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил доказательств родства, а также не доказал, что имеет место такой характер заболевания, что требуется испрашиваемое транспортное средство, что имеет место затруднение в перемещении должника либо ФИО3, также не доказано, что транспортное средство имеет специальное назначение и специально переоборудовано для перевозки инвалида.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, к апелляционной жалобе должником приложены выписные эпикризы, которые в суд первой инстанции не представлялись.

При этом право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для исследования и оценки этих доказательств.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения: по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник обратился с заявлением, указывая, что транспортное средство необходимо для того, чтобы осуществлять перевозку сестры должника, имеющей инвалидность 2 группы.

В подтверждение необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства должником были представлены копии свидетельств о рождении, выписные эпикризы за 2021 год, справка об инвалидности, датированная 2022 годом, СТС транспортного средства, копия свидетельства о заключении брака. 

Между тем, судом первой инстанции было правильно указано, что должник не подтвердил степень родства, доказательства, что транспортное средство оборудовано в установленном законом порядке для перевозки инвалида, не представил, равно как и не подтвердил, что освидетельствование, установленное 01.08.2023, было пройдено инвалидом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Так, транспортные средства являются объектами гражданских прав, владение которыми по смыслу пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Для исключения транспортного средства из конкурсной массы необходимо доказать наличие таких оснований.

В рассматриваемом случае должник не представил в полном объеме доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями ст. 14 СК РФ близкими родственниками признаются родители и дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестра.

Однако должник представил свидетельство о заключении брака, где фамилия должника - ФИО4, справка о смене фамилии не представлена.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что лицо, в отношении которого установлена инвалидность, проходило переосвидетельствование, должник не представил.

При этом согласно п. 52 постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (вместе с «Правилами признания лица инвалидом») переосвидетельствование инвалидов II и III групп проводится 1 раз в год.

Более того, на транспортных средствах перевозящих инвалидов, должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид», а информация о них - размещена в соответствующей государственной информационной системе (ч. 9 ст. 15 Закона N 181-ФЗ; пп. 2.2 п. 2, п. 12(1) Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП), суд первой инстанции верно указал, что должник не представил доказательств, что в отношении транспортного средства этот порядок соблюден.

Учитывая то, что должник не доказал необходимость исключения транспортного средства из конкурсной массы, всего объема документов не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-128790/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      Е.А. Скворцова