Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-78433/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78433/16
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-78433/16, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017г. в отношении МУП «ЖКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «ЖКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017г.

25.06.2018 г. в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 62 757 руб. 67 коп. задолженности.

Определением Арбитражный суд Московской области от 05 сентября 2018 года суд определил:

Требование ФИО2 к МУП «ЖКО» в размере 62 757 руб. 67 коп. задолженности признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника МУП «ЖКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 заявила ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, приведя доводы относительно уважительности причин для его восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу, о том, что приведенные причины являются уважительными, в связи с чем восстановила срок на обжалование судебного акта.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела заявленное требование, и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.03.2017 г. по делу № 2-1395/17, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана указанная задолженность в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №002389550.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127- ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Размер и основания возникновения задолженности судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.05 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017г.

В данном случае реестр кредиторов должника закрыт 02.02.2018г.

Требования ФИО2 заявлены 25.06.2018 г., то есть после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона РФ о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно исчислены сроки для подачи требования о включении в реестр кредиторов, подлежит отклонению.

В настоящем случае, положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" применению не подлежат, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист в установленном порядке конкурсному управляющему должника не направлялся.

Действуя добросовестно, ФИО2 могла обратиться с настоящим заявлением с соблюдением установленных статьей 142 Законом о банкротстве сроков.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника кредитор не заявил, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-78433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин