Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А63-17797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17797/2018
г. Ставрополь
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медгарант», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2018 № 890,

при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 12.01.2018 № 03/222, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медгарант» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2018 № 890 в части размера штрафа.

Наряду с заявленными требованиями общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Названное ходатайство мотивированно тем, что оспариваемое постановление получено только 13.09.2018, что было вызвано недобросовестными действиями лица, назначенного ответственным за получение и отправку такого рода документов.

Изучив все имеющиеся доказательства в обоснование заявленного ходатайства, суд посчитал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство общества и восстанавливает процессуальный срок на обжалование постановления.

22 мая 2019 года от общества поступило заявление об уточнении требований, согласно которому последнее просило суд отменить постановления от 23.07.2018 № 890 полностью.

Суд рассмотрел и принял заявленные уточнения, в связи с чем дело рассматривается с учетом уточненных требований общества.

В настоящем судебном заседании представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа проведенных торговых процедур № 0304300063215000005, 0321100027815000019, 0304100004715000055, 0310100014615000038, 0310100014615000039, 0310100014615000071, 0310100014615000073, 0321100027816000021, 0310100014615000070, 0321100034616000052, 0321100034616000077, 0321100018816000054, 0321100027816000067, 0310100014617000025, 0321300168916000060 управлением установлены факты о возможных нарушениях индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом и ООО «Медтехсервис» антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) послужили основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управление установило в действиях ИП ФИО3, общества и ООО «Медтехсервис» факты нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, о чем вынесла решение № 30 (2017) от 03.11.2017.

На основании чего определением от 27.12.2017 было начато административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении № 890.

Составление протокола было назначено на 11.04.2018. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении административного дела, о чем свидетельствует уведомление № 35500321003934. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представлены письменные пояснения.

11 апреля 2018 года заместителем руководителя управления ФИО4, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 106.

23 июля 2018 года заместитель руководителя управления ФИО4, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества (уведомление 35500324128955), вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловала его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено управлением на основании решения от 03.11.2017 № 30, законность которого явилось предметом рассмотрения в деле № А63-2138/2018. Названным решением арбитражного суда решение управления от 03.11.2017 № 30 признано законным и обоснованным.

Однако, постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение управления от 03.11.2017 № 30 признано незаконным и отменено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Медгарант», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.07.2018 № 890 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медгарант», г. Пятигорск, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 594 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова