Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-256737/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-256737/23-139-2084
02 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройсервис" (301138, Россия, Тульская обл., город Тула г.о., Иншинский п., тер. Технопарк Иншинский, зд. 1, стр. 2, офис 10/2, 2 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью " "Строймагистраль" (121552, <...>, э 2 пом I К 8 оф А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

-о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.07.2023 года № 85 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»;

-о признании недействительным определение УФАС по Московской области от 01.08.2023 № АА 13224/23 О назначении дела № 050/01/11-1618/2023 «О нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению»;

-о признании недействительным определение УФАС Московской области от 05.09.2023 об исправлении опечатки в определении о назначении дела № 050/01/11-1618/2023 о нарушении антимонопольного законодательства;

-о признании незаконными действия по возбуждению дела признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «СФ «СтройСервис»

-о признании недействительным решения и предписания от 15.05.2024 по делу №050/01/11-1618/2023

-о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2024 №050/04/14.32-1320/2024

- о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2024 №050/04/14.32-1321/2024


УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная фирма «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, служба) о признании недействительными: приказа от 18.07.2023 № 85 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»; определения от 01.08.2023 № АА 13224/23 о назначении дела № 050/01/11-1618/2023 к рассмотрению; определения от 05.09.2023 об исправлении опечатки в определении о назначении дела № 050/01/11-1618/2023 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконными действий по возбуждению дела по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) в отношении ООО «СФ «СтройСервис». По данному заявлению возбуждено производство по делу № А40-256737/23-139-2084.

Также названное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к тому же антимонопольному органу об оспаривании решения и предписания от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1618/2023. По данному заявлению возбуждено производство по делу № А40-109902/24-2-443.

ООО «Строймагистраль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения и предписания от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1618/2023. По данному заявлению возбуждено производство по делу № А40-140553/24-94-969.

Также ООО «СФ «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным постановления от 19.09.2024 по делу № 050/04/14.32-1320/2024 об административном правонарушении. По данному заявлению возбуждено производство по делу № А40-238588/24-2-954.

ООО «Строймагистраль» также оспорило постановление названного антимонопольного органа от 19.09.2024 по делу № 050/04/14.32-1321/2024 об административном правонарушении. По данному заявлению возбуждено производство по делу № А40-240816/24-33-1679.

Определениями суда от 28.05.2024, от 17.07.2024, от 11.10.2024 в рамках дела № А40-256737/23-139-2084 все вышеупомянутые дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-256737/23-139-2084 в порядке ст. 130 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общества указали, что использование хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры при участии в конкурентных процедурах само по себе не свидетельствует о заключении картельного соглашения.

Ссылаются заявители и на недостатки проведенного службой анализа состояния конкуренции на рынке, на фактические ошибки, допущенные антимонопольным органом при составлении аналитического отчета.

Также общества аргументировали свои требования доводами о том, что службой не доказана идентичность поданных ими заявок (объем файлов, а также время и дата создания файлов), в связи с чем, не был установлен способ и период обмена указанными файлами.

Ссылаются заявители и на то обстоятельство, что антимонопольным органом проигнорированы особенности проведения конкурентных процедур в рамках законодательства о контрактной системе.

Общества сослались и на экономические причины участия в торгах, квалифицированного службой как направленное на поддержание цены. Заявители считают, что службой не доказано наличие негативных для контрактной системы последствий вмененного картельного соглашения.

Также общества настаивают, что при возбуждении антимонопольного дела и при его рассмотрении их права были грубо нарушены несоблюдением со стороны службы порядка совершения соответствующих юрисдикционных действий. В связи с чем общества просили признать незаконными приказ о возбуждении дела, определения от 01.08.2023 и от 05.09.2023, а также действия по возбуждению дела по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители заявителей доводы и требования заявлений поддержали.

Представитель службы возражал по заявлению по доводам отзыва, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов. Ранее ответчик обеспечил представление доказательств, послуживших основанием для их принятия.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, в отзыве на них и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал требования подлежащими удовлетворению. В отношении требований об оспаривании определений службы суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что службой был проведен анализ сведений, представленных оператором электронной торговой площадки (ООО «ТЭК-Торг») при проведении электронных конкурсов с реестровыми №№ 0354100008422000054, 0354100008422000057 для нужд ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства». Антимонопольный орган установил, что подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов осуществлялись с одного IP-адреса (91.193.239.209); использовались единые учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы заявок; поведение обществ было нетипичным для конкурентной процедуры.

Антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело № 050/01/11-1618/2023, оспариваемым решением в действиях заявителей установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Предписаниями по тому же делу на общества возложена обязанность по прекращению вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (постановление Пленума № 2) при рассмотрении споров, вытекающих из применения антимонопольных запретов, в том числе предусмотренных ст. 11 Закона о защите конкуренции, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке антимонопольным законодательством не запрещается.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума № 2 наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения, возлагается на антимонопольный орган. При установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в п. 15 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность трех обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

При отсутствии одного из необходимых элементов состава нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, квалификация в качестве нарушения запрета на заключение антиконкурентного соглашения на торгах, которое привело к поддержанию цены, является незаконной.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт достижения сторонами картельного соглашения взаимовыгодного результата. То есть кооперация хозяйствующих субъектов на торгах должна иметь положительный экономический эффект, стороны должны извлечь преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Доказать обозначенные обстоятельства по правилам ст.ст. 65, 200 АПК РФ должен антимонопольный орган.

Такой подход соответствует и разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума № 2, согласно которому наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения, возлагается на антимонопольный орган. При установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений, в рамках процедуры № 0354100008422000057 было подано предложение ООО «Строймагистраль» в размере 736 732 966,00 руб. (0% от НМЦК) и ООО «СФ «СтройСервис» в размере 736 732 966,00 руб. (0% от НМЦК). Оба общества признаны соответствующими требованиям извещения. 23.06.2022 в 18:37 была подана заявка от ООО «СФ «СтройСервис», 24.06.2022 в 16:07 – от ООО «Строймагистраль», IP-адрес: 91.193.239.209. Победителем признано ООО «Строймагистраль».

Согласно протоколу подачи ценовых предложений, в рамках процедуры № 0354100008422000054 было подано предложение ООО «Строймагистраль» в размере 2 456 213 540,00 руб. (0% от НМЦК) и ООО «СФ «СтройСервис» в размере 2 456 213 540,00 руб. (0% от НМЦК). Оба общества признаны соответствующими требованиям извещения. 23.06.2022 в 18:57 была подана заявка от ООО «СФ «СтройСервис», 24.06.2022 в 15:44 – от ООО «Строймагистраль», IP-адрес: 91.193.239.209. Победителем признано ООО «Строймагистраль».

Служба сослалась на наличие совокупности признаков, свидетельствующих о заключении ООО «Строймагистраль» и ООО «СФ «СтройСервис» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Между тем, суд считает, что антимонопольным органом не доказана идентичность поданных обществами заявок (объем файлов, а также время и дата создания файлов), в связи с чем суд заключил, что не установлен способ и период обмена указанными файлами, а также способ обмена файлами между обществами. Таким образом, указанные службой в оспариваемом решении обстоятельства не могут являться достаточными для того, чтобы сделать вывод о заключении антиконкурентного соглашения с целью повышения, снижения или поддержания цен на спорных закупках.

Служба указывает, что на основании данных, размещенных на сайтах zakupki.gov.ru, а также на основании ответов на запрос в адрес торговых площадок проведен анализ экономии НМЦК от реализации антиконкурентного соглашения.

Такой анализ проводится в рамках ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (приказ № 220).

Анализ проведен с определенными географическими границами, а именно в тех регионах, где проходят дороги, являющиеся предметом рассматриваемых электронных конкурсов, – Орловская, Брянская, Калужская, Курская, Липецкая и Тульская области.

Однако, дорога, которая является предметом открытого конкурса в электронной форме с реестровым № 0354100008422000057 М-2 «Крым» Москва -Тула - Орел - Курск - Белгород, не проходит по территории Брянской, Калужской областей, равно как и не проходит по указанным областям автомобильная дорога Р-119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов, которая является предметом открытого конкурса в электронной форме с реестровым № 0354100008422000057.

Вместе с тем, службой не анализируются такие регионы, как Белгородская и Тамбовская области, по территории которых проходят указанные автомобильные дороги.

Временной интервал в анализе состояния конкуренции определен с даты опубликования извещения о проведении закупки № 03543000762000030 до даты подведения итогов закупки № 0137300003023000029, соответственно, общий период исследования определен с 01.06.2020 по 20.06.2023.

Между тем, ООО «СФ «СтройСервис» и ООО «Строймагистраль» в торгах №№ 03543000762000030 и 0137300003023000029 участие не принимали.

В числе 11 исследованных службой торгов упомянуты три процедуры: 0164200001923002294 (Извещение от 30.06.2023); 0164200001923002219 (Извещение от 26.06.2023); 0164200001924000128 (Решение заказчика от 12.02.2024).

Между тем, указанные процедуры проводились после исследования анализа от 11.03.2024.

Кроме этого, упомянутые службой торги №№ 0164200003022003673, 0164200003022003674, 0164200003022003742 проводились в форме электронного аукциона, когда участники закупки, подавшие заявки, наделены правом подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (ч. 2 ст. 49 Закона о контрактной системе). В такой процедуре предусмотрено формирование оператором протокола ценовых предложений.

В настоящем же случае, процедуры по вменяемым нарушениям осуществлялись в форме конкурса с особенностями правил ч. 19 ст. 48 Закона о контрактной системе, что необходимо было учитывать при проведении анализа.

Кроме того, в рамках процедур №№ 0354100008422000052, 0354100008422000053 заявители не подавали заявок, победителем стало третье лицо.

Следовательно, анализ, на который ссылается служба, не может являться в достаточной степени обоснованным.

Из оспариваемого решения усматривается, что службой был проведен анализ экономии НМЦК от реализации антиконкурентного соглашения.

Указанный анализ проведен с учетом определенных географических границ, а именно в тех регионах, где проходят дороги, являющиеся предметом рассматриваемых электронных конкурсов (Орловская, Брянская, Калужская, Курская, Липецкая и Тульская области). Временной интервал в анализе состояния конкуренции определен годом проведения рассматриваемых электронных конкурсов, соответственно, общий период исследования определен с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В решении служба также указывает, что в рамках рассмотрения дела был проведен анализ экономии НМЦК от реализации антиконкурентного соглашения. Анализ проведен на территории Орловской, Брянской, Калужской, Курской, Липецкой и Тульской областей, в период с 01.06.2020 по 16.06.2023.

Таким образом, географические границы в целях анализа, указанного в оспариваемом решении от 15.05.2024, не изменялись и определены следующим образом: Орловская, Брянская, Калужская, Курская, Липецкая и Тульская области; изменен временной интервал в анализе и определен с 01.01.2022 по 31.12.2022. При этом, оспариваемое решение не содержит даты проведения указанных анализов.

В то же время, в суде служба ссылалась на то, что в рамках дела № 050/01/11-1618/2023 проводился анализ от 11.03.2024, проведенный с определенными географическими границами, а именно: в тех регионах, где проходят дороги, являющиеся предметом рассматриваемых электронных конкурсов, Орловской, Тульской, Липецкой, Курской, Брянской, Московской и Тамбовской областях.

В то же время служба указывала в суде, что объективным является анализ от 11.03.2024 с географическими границами Орловской, Тульской, Липецкой, Курской, Брянской, Московской и Тамбовской областях.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит вывода, что анализ проводился в рамках Орловской, Тульской, Липецкой, Курской, Брянской, Московской и Тамбовской областях, но в то же время в нем указано, что анализ проведен в тех регионах, где проходят дороги, являющиеся предметом рассматриваемых электронных конкурсов, Орловская, Брянская, Калужская, Курская, Липецкая и Тульская области.

При оспаривании решения в суде служба настаивала на ошибочности анализа от 11.03.2024 (неправильное определение географических границ).

Затем служба провела новый анализ от 01.07.2024 с целью устранения ошибки географических границ в анализе от 11.03.2024.

Таким образом, поскольку решение не содержит ссылок на анализы от 13.06.2023, 11.03.2024, 01.07.2024, то аргументацию антимонопольного органа суд признает противоречивой, поскольку не представляется возможным достоверно установить, какие анализы с какими географическими границами являются полными и объективными.

В целом суд считает упомянутый юрисдикционный порядок недопустимым. Устранение недостатков правового акта, положенного в основу решения, содержащего выводы о нарушении хозяйствующим субъектом действующего законодательства, на стадии судебного обжалования представляет собой злоупотребление правом. Суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения с учетом документов, доказательств, положенных в его основу.

Кроме того, анализы, на которые ссылается антимонопольный орган в оспариваемом решении, содержат выводы о выявлении по аналогичному предмету электронных торговых процедур среднего снижение НМЦ на 6,1% больше, чем среднее снижение в электронных процедурах с реестровыми №№ 0354100008422000054 и 0354100008422000057, но не поведение обществ в сравнении с торгами при участии заявителей с третьими лицами.

Служба указывает на то, что в результате анализа отобранных электронных торговых процедур выявлено, что количество торгов составляет 11, количество хозяйствующих субъектов, участвующих в электронных торговых процедурах составляет 37, сумма НМЦ – 7 905 853 143,70 руб. Как указывает служба, по аналогичному предмету электронных торговых процедур среднее снижение НМЦ на 6,10% (по данным торговых площадок) больше, чем среднее снижение процента НМЦ в торгах с реестровыми номерами 0354100008422000054 и 0354100008422000057.

Между тем, суд обращает внимание на то, что антимонопольный орган не привел конкретную форму проанализированных электронных процедур в сравнении с торгами с реестровыми №№ 0354100008422000054 и 0354100008422000057, которые осуществлялись в форме электронного конкурса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 19 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), как это следует и размещенной на официальном сайте конкурсной документации.

Суд учитывает, что поведение ООО «СФ «СтройСервис» на торгах и при подаче заявок с участием третьих лиц не менялось в сравнении с торгами 0354100008422000054 и 0354100008422000057.

Исходя из общих правил проведения электронного конкурса, установленных ст. 48 Закона о контрактной системе, заявка для участия в закупке состоит из трех частей.

Согласно ч. 19 ст. 48 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки не установлены критерии, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 32 названного Закона, а также в случае включения заказчиком в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства электронный конкурс проводится в порядке, установленном данным Законом, с учетом ряда особенностей (заявка состоит из второй и третьей частей).

Неприменяемыми являются и положения ч. 7 ст. 48 Закона о контрактной системе, которой предусмотрена обязанность оператора электронной площадки направить уведомление каждому участнику закупки, подавшему заявку на участие в закупке, содержащее информацию, в том числе, о наилучшем предложении, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона, представленном в заявках на участие в закупке, признанных соответствующими извещению об осуществлении закупки, без указания участника закупки, подавшего такую заявку.

Поскольку закупки в форме электронного конкурса подпадали под действие правила ч. 19 ст. 48 Закона о контрактной системе, участники подавали заявки, состоящие из второй и третьей частей, а оператором электронной площадки не направлялось уведомление каждому участнику закупки, подавшему заявку на участие в закупке, содержащее информацию о наилучшем предложении.

Таким образом, никто из участников не был наделен правом получения информации ни о количестве участников, ни о лучшем ценовом предложении.

Следует признать, что при названных обстоятельствах, при участии в конкурсной процедуре, применяемой с учетом особенностей ч. 19 ст. 48 Закона о контрактной системе, поведение ООО «СФ «СтройСервис» и ООО «Строймагистраль», равно как и любых других участников торгов, должно быть обусловлено, с одной стороны, действиями, которые не могли осуществляться в ущерб собственной экономической выгоде, а с другой стороны, обязанностью не нарушать установленные запреты на ограничение конкуренции (необходимо действовать в рамках правил, установленных законом для конкретной конкурентной процедуры торгов).

Законодательно закрепленным ориентиром для подачи нового одного ценового предложения (применительно к ч. 7 ст. 48 Закона о контрактной системе) отличного от ценового предложения сделанного на момент подачи заявки, является официально полученное участниками закупки уведомление от оператора площадки о лучшем ценовом предложении одного из участников закупки, что в условиях конкурсных торгов не предусмотрено.

Кроме этого, в спорных закупках иные лица, помимо ООО «СФ «СтройСервис» и ООО «Строймагистраль», участие не принимали, что установлено антимонопольным органом.

Как указывает служба, поведение ООО «СФ «СтройСервис» и ООО «Строймагистраль» при совместном участии в электронных торговых процедурах с реестровыми №№ 0354100008422000054 и 0354100008422000057 со снижением 0% от НМЦ позволило ООО «Строймагистраль» победить в электронных торговых процедурах с реестровыми №№ 0354100008422000054 и 0354100008422000057 со снижением 0% от НМЦК и заключить государственные контракты на сумму 3 192 946 506,00 руб.

Также антимонопольный орган обратил внимание на значимость критериев оценки, которая распределена следующим образом: 60% – цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги и 40% – квалификация участника закупки.

Таким образом, вывод о поддержании цены сделан службой исключительно на основании того факта, что не имело места снижения цены при подаче обществами предложений.

Суд считает, что данный вывод службы не подкреплен необходимым экономическим анализом рентабельности участия общества в рассматриваемых конкурсах.

Так, выше указано, что составленный службой аналитический отчет не свободен от недостатков, потому как антимонопольным органом не проведен анализ рынка, на котором действуют общества с привязкой к конкретному предметному (номенклатурному) составу спорных закупок, исходя из особенностей их проведения по ч. 19 ст. 48 Закона о контрактной системе, не получены заключения специалистов о порядке формирования себестоимости и определения цен (НМЦК) применительно к спорным закупкам и возможность ее снижения до приемлемого уровня, который бы исключил для вывод о демонстрации имитации конкурентной борьбы с целью повышения, снижения или поддержания цен на спорных закупках.

Суд учитывает, что службой, вопреки положениям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не доказано и не указано, какая НМЦК для каждой из закупок является приемлемой, не указано, какая цена являлась бы показателем соблюдения конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СФ «СтройСервис» представляло расчет рентабельности контрактов.

В частности, контракт на проведение капитального ремонта автомобильной дороги Р-119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов на участке км 0+000 - км 6+000, Орловская область (торги 0354100008422000057) показал планируемую рентабельность в 1,59%, а по данным конкурсной документации 1,45%.

Контракт на проведение капитального ремонта автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 422+000 - км 437+000, Орловская обл. (торги 0354100008422000054) показал планируемую рентабельность в 3,07%, а по данным конкурсной документации 3,64%.

Также, ООО «Строймагистраль» по электронному конкурсу с реестровым № 0354100008422000057 в дело был представлен предварительный расчет рентабельности контракта, который составил 2,42 %, а по ведомости объемов и стоимости работ – 3,48%; по электронному конкурсу с реестровым № 0354100008422000054 был представлен расчет рентабельности контракта, который составил по предварительному расчету 0,77%, по ведомости объемов и стоимости работ – 0,72 %, а по фактическому выполнению контракта – 0,88%.

Суд учитывает, что служба не проанализировала представленные обществами сведения. В связи с чем ее общий, абстрактный вывод о поддержании цены на торгах (который является квалифицирующим признаком нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) фактически голословен, сделан на основании объективного вменения.

Снижение цены в ущерб экономической выгоде субъекта хозяйственной деятельности противоречит существу правого регулирования и фактической цели предпринимательской деятельности, как направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума № 2 указано, что с учетом положений п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 24 постановления Пленума № 2 запрещаются картели – соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Даже при наличии элементарных знаний в экономике очевидно, что не всякая конкурентная процедура может окончиться непременным снижением цены. Она может остаться неизменной в случае если ее снижение не является рентабельным, экономически выгодным для участника. И именно антимонопольный орган, который вменил хозяйствующим субъектам заключение картельного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цены, должен доказать, что с учетом формирования НМЦК, других экономических факторов, общества могли предложить иную цену (снизить ее при подаче предложений), но не сделали этого.

Как показали материалы дела и как усматривается из оспариваемого решения, службой обозначенные обстоятельства не доказаны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Положение).

Разделом II Положения предусмотрены Правила оценки заявок по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги».

Значение количества баллов по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», присваиваемое заявке, которая подлежит оценке по указанному критерию оценки, (БЦ1) определяется по одной из указанных в Положении формул (п/п. «а» п. 9 Положения): БЦ1 = 100 – (Щ – Цл / Цл) х 100.

Как установлено службой, в рамках рассматриваемых электронных конкурсов утверждена значимость критериев оценки, которая распределена следующим образом: 60% цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 40% квалификация участника закупки.

Применяя указанную формулу к установленным комиссией в заключении обстоятельствам и выводам следует, что для победы ООО «СФ «СтройСервис» в конкурсе 0354100008422000054 и 0354100008422000057 необходимо было незамедлительно подать заявку с ценовым предложением в размере более чем на 40 % ниже установленного НМЦК, что объективно приводит к невозможности исполнения такого контракта.

Как указывает упомянутое общество, например, в рамках торгов 0354100008422000057 с НМЦК 2 456 213 540 руб. выполнить работы при снижении цены на 40 %. т.е. до уровня 982 485 416 руб., объективно невозможно.

Службой данные обстоятельства должным образом не проверялись, не исследовались.

Безусловная победа одного из заявителей в конкурсах №№ 0354100008422000054 и 0354100008422000057 и предполагаемая противоправная цель квази-участия в процедурах была бы достигнута в том случае, если бы один из заявителей вообще не подавал заявок, и, при отсутствии заявок третьих лиц, количество которых и их предложения никому не было бы известным.

В этой связи суд считает, что использование заявителями единой инфраструктуры при участии в торгах – это единственное доказательство, которое могло бы подтверждать факт заключения заявителями картельного соглашения в случае, если бы выполнялись все остальные условия для такой квалификации, а именно если службой было бы доказано, на основании надлежащего экономического анализа и вывода о рентабельности контрактов после того или иного снижения НМЦК, что имело место поддержание цены.

Такие обстоятельства антимонопольным органом не доказаны, анализ, проведение которого предусмотрено приказом № 220, составлен с многочисленными нарушениями, он необоснованно изменялся, корректировался после оспаривания заявителями решения антимонопольного органа.

По итогам оценки доказательств в их совокупности, а не в отдельности (как на то указано в разъяснениях Пленума № 2), суд приходит к выводу об ошибочности вывода службы о наличии в действиях заявителей нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а, соответственно, о незаконности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 21 от 28.06.2021 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Антимонопольные органы осуществляют свои полномочия на основании, кроме прочего, Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (регламент № 339).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявления или материалов для выявления наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого подано заявление нарушений антимонопольного законодательства определен положениями ст. 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Разделом III Регламента № 339 установлен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

Согласно п. 3.50 Регламента № 339 в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы. Результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение, подготавливаемое в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня поступления докладной записки в структурное подразделение, указанное в п. 3.51 Регламента.

В соответствии с п. 3.56 Регламента № 339 при подготовке заключения определяется: наличие основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; правильность отнесения данного дела к компетенции антимонопольного органа; правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; правильность определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; достаточность документов для возбуждения дела. При подготовке заключения также решаются иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. При получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.66 Регламента № 339 руководитель антимонопольного органа принимает решение о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении в течение пяти рабочих дней со дня получения докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не может приниматься произвольно, а лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из положений п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган (его руководитель), принимая решение о возбуждении дела, располагает полной информацией о наличии основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено судом выше, исходя из доводов службы, с ее стороны был проведен анализ рынка от 13.06.2023 на основании данных на сайтах zakupki.gov.ru и ответов на запрос от 13.06.2023 исх. № 9923/23.

При этом новый анализ проведен антимонопольным органом 11.03.2024 на основании ответов на запрос от 11.03.2024 № АА/3380/24, который был направлен в адрес торговых площадок.

Как указывала служба в суде, в целях соблюдения прав и законных интересов заявителей, был проведен анализ от 01.07.2024 на основании ответов на запрос от 01.07.2024 № АА/9949/24, который был направлен в адрес торговых площадок.

Одновременно служба указывала, что анализ от 01.07.2024 подтвердил объективность анализа от 11.03.2024.

Таким образом, на момент издания приказа о возбуждении дела от 18.07.2023 антимонопольный орган располагал не ни полным, ни объективным анализом.

Суд приходит к выводу, что антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела и издании приказа на основании ненадлежащего письменного доказательства, которое сам посчитал неполным и необъективным.

Кроме того, на момент издания приказа от 18.07.2023 служба не располагала ответом на запрос от 04.07.2023 № АА/11492/23, который направлялся в ООО «АЙ ТИ» по вопросу использования IP-адреса. Ответ на указанный запрос был направлен в антимонопольный орган только 05.09.2023, вместе с которым, как это следует из названного ответа, была передана информация на цифровом носителе.

После издания приказа от 18.07.2023 о возбуждении дела и до вынесения председателем комиссии определения о назначении дела к рассмотрению от 01.08.2023 служба продолжала направлять разного рода запросы (в УФНС по Тульской области от 25.07.2023 № АА 12802/23; в МЭФ Московской области от 24.07.2023 № АА 12653/23; в ИФНС № 31 по г. Москве от 25.07.2023 № АА 12808/23; в МРУ Финмониторинга по ЦФО от 24.07.2023 № АА 12665/23).

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителей фактически было возбуждено на упреждение (преждевременно), что не отвечает п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, требования заявителей об оспаривании решения и предписаний, а также о признании незаконными действий и приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, судом установлены основания для прекращения производства по делу в отношении требований заявителей об оспаривании определений службы от 01.08.2023 и от 05.09.2023.

В отличие от приказа антимонопольного органа, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, определения комиссии антимонопольного органа (ее председателя) в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства не обладают всеми признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в упомянутом порядке (такой акт должен быть актом индивидуального характера, направленным на возникновение, прекращение, изменение прав и обязанностей заявителя, издан уполномоченным органом, содержать конкретные правовые выводы (требования к адресату) и его исполнение должно обеспечиваться мерами государственно-правового принуждения).

Определения комиссии службы, по сути, представляют собой промежуточные процессуальные документы, само по себе не содержащие правовых выводов, требований, которые бы порождали для заявителей негативные правовые последствия. Таким документом является, собственно, оспариваемое решение. В то же время, все свои претензии к действиям службы, касающиеся хода рассмотрения дела, заявители уже сформулировали в требовании о признании неправомерными действий по возбуждению антимонопольного дела, которые суд признает незаконными.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 127, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу об оспаривании определений службы подлежит прекращению, так как соответствующее требование не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, кроме прочего, ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указывалось, выше, ООО «СФ «СтройСервис» оспаривает постановление службы от 19.09.2024 по делу № 050/04/14.32-1320/2024 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В свою очередь, ООО «Строймагистраль» также оспаривает постановление названного органа от 19.09.2024 по делу № 050/04/14.32-1321/2024 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Судом в порядке ст. 210 АПК РФ установлено соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности при вынесении оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, поскольку судом признается неправомерным факт установления в действиях заявителей нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, то и постановления административного органа о привлечении обществ к административной ответственности суд признает незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания незаконными определений УФАС Московской области определений от 01.08.2023 № АА 13224/23 и от 05.09.2023 прекратить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по возбуждению дела признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «СФ «СтройСервис».

Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.07.2023 года № 85 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Признать незаконным и отменить решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.05.2024 по делу №050/01/11-1618/2023.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.09.2024 №050/04/14.32-1320/2024 о привлечении ООО "Строительная фирма "Стройсервис" к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.09.2024 №050/04/14.32-1321/2024 о привлечении ООО "Строймагистраль" к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройсервис" (301138, Россия, Тульская обл., город Тула г.о., Иншинский п., тер. Технопарк Иншинский, зд. 1, стр. 2, офис 10/2, 2 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "Строймагистраль" (121552, <...>, э 2 пом I К 8 оф А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: <***>) расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройсервис" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью " Строймагистраль " из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова