Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А32-32843/2022

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-32843/2022

«19» марта 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен «19» марта 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., после перерыва секретарем судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Приволжтрансстрой», г. Волгоград (ИНН <***>) к АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 30181429,84 руб. и неустойки в размере 97006732,62 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2024г. (адвокат),

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 12.02.2024г., ФИО3 - доверенность от 20.02.2024г., ФИО4 - доверенность от 27.05.2024г.,

установил:

АО «Приволжтрансстрой», г. Волгоград (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 30181429,84 руб. и неустойки в размере 97006732,62 руб.

Определением Арбитражного суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 21 391 429,84 рублей и неустойки в размере 68 530 661,00 рублей. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют по причине того, что работы по договорам строительного подряда были выполнены истцом не в полном объеме, а также с недостатками качества. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения к требованиям истца в части взыскания неустойки положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 16.09.2024 последовательно объявлялся перерыв до 24.09.2024 до 17 час. 40 мин., до 07.10.2024 надо 17 час. 30 мин., до 14.10.2024 надо 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер», выступающим в качестве заказчика, и АО «Приволжтрансстрой», выступающим в качестве генерального подрядчика, были заключены следующие договоры подряда:

- Договор № ЦНТ/2/247/10 от 27.02.2010 года;

- Договор № ГК/43/3125/10 от 28.07.2010 года;

- Договор № РЦЦ/1871/12 от 30.11.2012 года;

- Договор № РЦЦ/1723/13 от 27.03.2013 года;

- Договор № РЦЦ/190/14 от 20.03.2014 года;

- Дополнительное соглашение № 13 от 05.03.2014 года к Договору № РЦЦ/1723/13 от 27.03.2013 года;

- Договор № РЦЦ/1526/14 от 29.10.2014 года;

- Договор № РЦЦ/1018/14 от 08.09.2014 года;

- Договор № РЦЦ/1506/14 от 30.10.2014 года;

- Договор № РЦЦ/49049/15 от 30.07.2015 года;

- Договор № РЦЦ/76521/15 от 16.11.2015 года;

- Договор № РЦЦ/77126/15 от 14.12.2015 года;

- Дополнительное соглашение № 10 от 01.06.2016 года к Договору № РЦЦ/77126/15 от 14.12.2015 года,

Задолженность за выполненные работы, по которым составляет 30 181 429,84 рублей.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 21 391 429,84 рублей по следующим договорам подряда:

- Договор № ЦНТ/2/247/10 от 27.02.2010 года;

- Договор № ГК/43/3125/10 от 28.07.2010 года;

- Договор № РЦЦ/1871/12 от 30.11.2012 года;

- Договор № РЦЦ/1526/14 от 29.10.2014 года;

- Договор № РЦЦ/49049/15 от 30.07.2015 года;

- Договор № РЦЦ/76521/15 от 16.11.2015 года;

- Договор № РЦЦ/77126/15 от 14.12.2015 года;

- Дополнительное соглашение № 10 от 01.06.2016 года к Договору № РЦЦ/77126/15 от 14.12.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, выступающий в качестве заказчика по договорам строительного подряда, обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, имеется задолженность ответчика перед истцом.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным считать, что подрядчик по договору строительного подряда вправе требовать оплаты выполненных им работ в полном объеме лишь в том случае, когда:

- работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок;

- без отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы;

- качество результатов работ соответствует условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода;

- результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями;

- в результате работ отсутствуют недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не признал, полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство сторон, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 03.10.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкспертиза» (350049, <...>), эксперт ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах на объектах строительства по следующим договорам (с учётом указанных дополнительных соглашений и дополнений), которые зафиксированы в претензионных письмах АО «Тандер»:

- Договор № РЦЦ/77126/15 от 14.12.2015 года;

- Дополнительное соглашение № 10 от 01.06.2016 года;

- Дополнительное соглашение № 11 от 20.06.2016 года;

- Дополнительное соглашение № 56 от 23.05.2017 года,

• Объект: Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: с/п Загарское, р-н Юрьянский, Кировская область;

- Договор № РЦЦ/49059/15 от 30.07.2015 года;

- Дополнительное соглашение № 7 (2015 года);

- Дополнительное соглашение № 29 от 21.11.2016 года,

• Объект: Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1304014;

- Договор № РЦЦ/76524/15 от 16.11.2015 года;

- Дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2016 года,

• Объект: Комплекс объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров.

- Дополнительное соглашение № 7 от 18.02.2013 года к Договору № РЦЦ/1871/12 от 30.11.2012 года,

• Объект: Региональный распределительный центр и автотранспортное предприятие по адресу: ул. Виноградная, 90а, с. Нечаевка, Новоусманский район, Воронежская область;

- Дополнительное соглашение № 28 к Договору № ГК/43/3125/10 от 28.07.2010 года,

• Объект: Гипермаркет «Магнит» по ул. Логинова, 26, г. Волжский, Волгоградская область;

- Контракт № ЦНТ2/247/10 от 27.02.2010 года,

• Объект: Строительство РРЦ в г. Волгограде по адресу: ул. Промышленная, 10, р. п. Ерзовка, Городищенский район, Волгоградская область;

- Договор № РЦЦ/1526/14 от 29.10.2014 года.

• Объект: Гипермаркет, расположенный по адресу: <...>.

2. Если недостатки в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах по вышеуказанным договорам (с учётом дополнительных соглашений и дополнений) имеются, определить причины их возникновения и стоимость устранения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ООО «Профэкспертиза» о привлечении к проведению судебной строительно-технической экспертизы в качестве дополнительного эксперта ФИО6.

В материалы дела экспертом представлено заключение эксперта № 201-08.22 от 31.01.2023 года, в соответствии с которым недостатков в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах на объектах строительства выявлено не было.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов положительных рецензий на заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительные пояснения с учетом результатов проведенного экспертного исследования.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отрицательной рецензии на экспертное заключение ООО «Профэкспертиза», а также судебную практику относительно споров между сторонами настоящего дела.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой, ответчик просит поручить экспертной организации ООО «РусГрупКонсалтинг» (350004, <...>), в отношении которой в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором экспертная организация выражает согласие на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам, указывает на экспертов, которым будет поручено проведение экспертного исследования, ее стоимость и срок проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вызванные в судебное заседание 09.03.2023 года судебные эксперты ООО «Профэкспертиза» ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

От экспертной организации ООО «Профэкспертиза» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни судебного эксперта ФИО5 и значительного количества объектов экспертного исследования.

Суд отклонил ходатайство ООО «Профэкспертиза», поскольку ни доказательств болезни судебного эксперта ФИО5, ни доказательств значительного количества объектов экспертного исследования в материалы настоящего дела экспертом представлено не было. Более того, ООО «Профэкспертиза» не пояснило, что препятствует явке в судебное заседание судебного эксперта ФИО6, тогда как действующее процессуальное законодательство представляет обоим судебным экспертам равные процессуальные права, в том числе – в представлении пояснений по материалам проведенной совместно судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 года № 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта № 201-08.22 от 31.01.2023 года, арбитражный суд вынужден прийти к выводу о том, что данное заключение экспертов не содержит инструментальных исследований всего перечня спорных работ на предмет определения фактического (действительного) их объема и качества; не содержит научное обоснование экспертных выводов, другие выводы носят вероятностный характер; ход экспертизы не был зафиксирован экспертами способом, дающим возможность суду проверить объективность фиксации экспертами выявленных ими недостатков (или отсутствия таковых); материалы и документы, иллюстрирующие заключение экспертов, в полном объеме к заключению не приложены.

В числе прочего, арбитражным судом установлено, что заключение эксперта № 201-08.22 от 31.01.2023 года:

- осмотр произведен без фотофиксации выявленных экспертами дефектов и повреждений, фотофиксация результатов выполненных работ осуществлялась исключительно выборочно, на усмотрение эксперта;

- осмотр произведен без применения средств измерения и совершения контрольных обмеров в отношении всех объектов исследования;

- в распоряжении экспертов отсутствовали и ими не применялись оборудование, инструменты и принадлежности, необходимые для проведения порученного экспертам исследования в соответствии с действующими нормами и правилами;

- составленная экспертами таблица недостатков с указанием на то, что таковые не выявлены, не содержит ссылки на материалы фиксации и материалы исследования, в связи с чем, не может быть проверена на достоверность ни лицами, участвующими в деле, ни лицами, обладающими специальными познаниями;

- экспертами не затребовалась и в ходе экспертного исследования не использовалась техническая документация, согласованная сторонами настоящего спора, в соответствии с которой выполнялись спорные работы, в связи с чем, ответ на вопрос о наличии недостатков в работах (без достоверного установления, в чем эти работы заключались) априори является недостоверным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав позиции сторон, изучив кандидатуру экспертной организации, сведения в отношении кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертного исследования, суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой суд считает возможным поручить ООО «РусГрупКонсалтинг» (350004, <...>), экспертам ФИО7 и ФИО8.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, предложенные эксперты обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам:

- ФИО7, имеющий высшее образование ГОУ ВПО «КубГТУ», профессию инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеющий сертификат удостоверяющий компетентность соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Основы судебной экспертизы» № 002161, в феврале 2014 года получен аттестат серия 133 № 02837-14, выданный СРО НП «Комплексное Объединение Проектировщиков», в соответствии с которым признан обладающим знаниями, необходимыми для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа маломобильных групп населения, по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), дата внесения в Реестр 28 сентября 2011 года, квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальностям 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (сертификат № POCC.RU.KAJI0.0056 от 22.04.2019 г.), 16.4 «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (сертификат №РОСС.ЬШ.КАЛ0.0158 от 26.03.2020 года), с 11.11.2019 года по 23.03.2020 года прошел профессиональную переподготовку в автономной некоммерческой организации «Современный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Сметное дело и ценообразование в строительстве» (диплом № 622411029231 per. номер 002169 от 23.03.2020 года), стаж работы по экспертной специальности с 2010 года;

- ФИО8, имеющий высшее образование, ГОУ ВПО «КубГТУ» квалификацию инженер-строитель по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» включённый в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный № П-014810), имеющие удостоверение о повышении квалификации (per. номер У-111225) «Проектирование зданий р сооружений I и II уровней ответственности», имеющий квалификационный аттестат Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (per. № 2541-23) прошедший курс обучения по практическим навыкам работы с программным комплексом «Гранд-СМЕТА», имеющий сертификат № 003487 от 05.03.2009 года, выданный МГК «ГРАНД» прошедшему в 2016 году и в 2017 году краткосрочные курсы «Экспертиза сметной документации с использованием ПК «Гранд-Смета» (сертификат НОУ ДПО «Бизнес Образование» № BIT 16-50/118), «Составление сметной документации, планирование и учёт СМР с использованием ПК «ГРАНД-Смета» (сертификат НОУ ДПО «Бизнес Образование» № BIT 17-11/015) и обучение по программе повышения квалификации «Специалист по составлению, экспертизе смет, планированию и учёту подрядных работ со знанием ПК «ГРАНД-Смета» и «ГРАНДСтрой-инфо» (свидетельство о повышении квалификации НОУ ДПО «Бизнес Образование» № BIT 17- 11/014 от 17.03.2017 года), стаж работы по специальности 14 лет, стаж работы по экспертной специальности 12 лет.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах на объектах строительства по следующим договорам (с учётом указанных дополнительных соглашений и дополнений), которые зафиксированы в претензионных письмах АО «Тандер»:

- Договор № РЦЦ/77126/15 от 14.12.2015 года;

- Дополнительное соглашение № 10 от 01.06.2016 года;

- Дополнительное соглашение № 11 от 20.06.2016 года;

- Дополнительное соглашение № 56 от 23.05.2017 года,

• Объект: Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: с/п Загарское, р-н Юрьянский, Кировская область;

- Договор № РЦЦ/49059/15 от 30.07.2015 года;

- Дополнительное соглашение № 7 (2015 года);

- Дополнительное соглашение № 29 от 21.11.2016 года,

• Объект: Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1304014;

- Договор № РЦЦ/76524/15 от 16.11.2015 года;

- Дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2016 года,

• Объект: Комплекс объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров.

- Дополнительное соглашение № 7 от 18.02.2013 года к Договору № РЦЦ/1871/12 от 30.11.2012 года,

• Объект: Региональный распределительный центр и автотранспортное предприятие по адресу: ул. Виноградная, 90а, с. Нечаевка, Новоусманский район, Воронежская область;

- Дополнительное соглашение № 28 к Договору № ГК/43/3125/10 от 28.07.2010 года,

• Объект: Гипермаркет «Магнит» по ул. Логинова, 26, г. Волжский, Волгоградская область;

- Контракт № ЦНТ2/247/10 от 27.02.2010 года,

• Объект: Строительство РРЦ в г. Волгограде по адресу: ул. Промышленная, 10, р. п. Ерзовка, Городищенский район, Волгоградская область;

- Договор № РЦЦ/1526/14 от 29.10.2014 года.

• Объект: Гипермаркет, расположенный по адресу: <...>.

2. Если недостатки в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах по вышеуказанным договорам (с учётом дополнительных соглашений и дополнений) имеются, определить причины их возникновения и стоимость устранения.

Также Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 09.03.2023 года по настоящему делу разъяснил участвующим в деле лицам право заявить отвод эксперту (экспертам) по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Приволжтрансстрой» обратилось с заявлением об отводе судебных экспертов ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 года заявленный отвод был рассмотрен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 23 АПК РФ предусмотрено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, того, что экспертная организация ООО «РусГрупКонсалтинг» и эксперты ФИО7 и ФИО8 находились или находятся в служебной или иной зависимости с кем-нибудь из лиц, участвующих в деле.

Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, истцом не представлено.

Кроме того, при назначении судом экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления об отводе эксперта отсутствуют.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ООО «РусГрупКонсалтинг» о привлечении к проведению судебной строительно-технической экспертизы сотрудников аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Центр развития строительных технологий» - эксперта ФИО9, ФИО10, ФИО11

В материалы дела экспертом представлено заключение эксперта № 31/23-Э от 08.07.2024 года, в соответствии с которым:

«1. По результатам проведенных визуальных и инструментальных исследований на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Кировская область, Юрьянский р-н, с/п Загарское» по договору № РЦЦ/77126/15 от 14.12.2015 года (с учетом дополнительных соглашений и дополнений), которые отражены в претензионном письме № 636/20/ДЭ от 09.04.2020 года, было определено наличие дефектов и недостатков в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах, а именно:

- следы застоя воды в пяти водопроводных колодцах;

- явные следы проникновения влаги, находящиеся на внутренней поверхности стен ж/б колодцев;

- неработоспособная автоматизированная система управления тремя котлами.

По результатам проведенных визуальных и инструментальных исследований на объектах «Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1304014, Комплекс объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров по договорам № РЦЦ/49059/15 от 30.07.2015 года, № РЦЦ/76524/15 (с учетом дополнительных соглашений и дополнений), было определено наличие дефектов и недостатков в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах, которые отражены Акте итоговой комиссии в совокупности с претензионным письмом № 23/17/ДЭ от 10.01.2017 года, а именно:

- различная высота металлических ступеней на металлических лестницах варьирующаяся от 19,50 см до 21,50 см;

- различная высота степеней на лестничных ж/б маршах варьирующаяся от 14,00 см до 15,40 см;

- различная высота степеней на лестничных ж/б маршах, облицованным керамогранитом варьирующаяся от 14,20 см до 16,00 см;

- высохшие следы застоя воды в помещении маш. зала, свидетельствующие о контруклоне (также наличие контруклона (явный застой воды) было выявлено с помощью проливки воды на поверхность керамогранитного пола);

- имеются неплотности на горизонтальных участках дымохода д. 900 мм.

По результатам проведенных визуальных и инструментальных обследований на объекте «Гипермаркет», расположенный по адресу: <...>, было определено что, дефекты и недостатки результатов выполненных АО «Приволжтрансстрой» работ, указанные в претензионных письмах (в отношении благоустройства хозяйственного двора), а именно: № 2307/16/ДЭ от 21.06.2016 года, № 2704/16/ДЭ от 15.07.2016 года, № 2051/18/ДЭ от 26.06.2018 года, № 2146/19/ДЭ от 09.10.2019 года, по состоянию на дату проведения осмотра – имеются, а именно:

- на территории хозяйственного двора (производственной площадки) имеются разрушения сборного железобетонного и монолитного покрытия площадки;

- железобетонные бетонные плиты возле ТБО имеют проседание;

- разрушено бетонное ограждение стоянки слива топлива.

2. По результатам проведенных исследований работ, выполненных АО «Приволжтрансстрой» по договору № РЦЦ/77126/15 от 14.12.2015 года (с учетом дополнительных соглашений и дополнений) на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Кировская область, Юрьянский р-н, с/п Загарское», были определены следующие дефекты (недостатки):

- разрушение монолитного железобетонного покрытия, оголение арматуры. Зафиксированный объем: 465,4 кв. метров;

- разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры, зафиксированный объем 110 штук;

- уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия превышают максимально допустимые значения, зафиксированный объем 121 штука;

- толщина подстилающих слоев дорожной одежды на территории объекта АО «Тандер» не соответствует толщине подстилающих слоев дорожной одежды, согласно представленной документации РЦЦ/77126/15-ПЗУ, зафиксированный дефект противоречит п.п. 2.3.2 СП 78.13330.2012 Приложение А (обязательное) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», в части превышения величин отклонений максимально допустимым значениям;

- проведенные исследования (в том числе лабораторные) свидетельствуют о применении в качестве подстилающих слоев основания материалов, не соответствующих проектным данным, также на исследуемом объекте зафиксировано частичное отсутствие конструктивных слоев основания;

- при производстве работ по герметизации швов сборного железобетонного покрытия, частично были допущены нарушения в части обязательного выполнения работ по огрунтовыванию торцов плит.

Причиной возникновения определенных экспертами дефектов является нарушение проектных и нормативных требований при выполнении работ Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Кировская область, Юрьянский р-н, с/п Загарское», то есть имеют производственный характер возникновения.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» при производстве работ на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Кировская область, Юрьянский р-н, с/п Загарское» (с учетом недостатков отраженных в претензионном письме №636/20/ДЭ от 09.04.2020 г.), представлена в локальном сметном расчете №1, являющимся приложением №11 к настоящему заключению. Стоимость работ в ценах на 2 кв. 2024 года составляет, с учетом НДС 20%: 276.923.934,00 (двести семьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля.

Причиной возникновения определенных экспертами дефектов, указанных в претензионном письме №23/17/ДЭ от 10.01.2017 года, является нарушение проектных и нормативных требований при выполнении работ Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1304014, то есть имеют производственный характер возникновения.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1304014 (указанных в претензионном письме № 23/17/ДЭ от 10.01.2017 года), представлена в локальном сметном расчете № 3, являющимся приложением № 13 к настоящему заключению. Стоимость таких работ в ценах на 2 кв. 2024 года составляет, с учетом НДС 20%: 60.998,00 (Шестьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

По результатам проведенных исследований работ, выполненных АО «Приволжтрансстрой» по договору № РЦЦ/1871/12 от 30.11.2012 года (с учетом дополнительных соглашений и дополнений) на объекте «Региональный распределительный центр и автотранспортное предприятие по адресу: <...>», были определены следующие дефекты (недостатки):

- разрушение монолитного железобетонного покрытия, оголение арматуры, зафиксированный объем 291,3 кв. метра;

- разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры, зафиксированный объем 158 штук;

- уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия превышают максимально допустимые значения, зафиксированный объем 105 штук;

- толщина подстилающих слоев дорожной одежды на территории объекта АО «Тандер» не соответствует толщине подстилающих слоев дорожной одежды, согласно представленной документации РРЦ/206/12-ГП, зафиксированный дефект противоречит п.п. 2.3.2 СП 78.13330.2012 Приложение А (обязательное) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», в части превышения величин отклонений максимально допустимым значениям;

- проведенные исследования (в том числе лабораторные) свидетельствуют о применении в качестве подстилающих слоев основания материалов, не соответствующих проектным данным, также на исследуемом объекте зафиксировано частичное отсутствие конструктивных слоев основания;

- при производстве работ по герметизации швов сборного железобетонного покрытия, частично были допущены нарушения в части обязательного выполнения работ по огрунтовыванию торцов плит.

Причиной возникновения определенных экспертами дефектов является нарушение проектных и нормативных требований при выполнении работ Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, то есть имеют производственный характер возникновения.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» при производстве работ на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, представлена в локальном сметном расчете № 4, являющимся приложением № 14 к настоящему заключению. Стоимость работ в ценах на 2 кв. 2024 года составляет, с учетом НДС 20%: 193.987.763,00 (Сто девяносто три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

По результатам проведенных визуальных и инструментальных исследований на объекте РРЦ, расположенном по адресу: <...>, было определено наличие дефектов и недостатков в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах, а именно:

- высохшие следы проникновения влаги на поверхности потолка в помещениях (раздевалках);

- насос в узле обвязки П1, установлен не в вертикальном положении.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» на объекте РРЦ, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Городищенский район, р. <...>, представлен в локальном сметном расчете № 5, являющимся приложением № 15 к настоящему заключению. Стоимость таких работ в ценах на 2 кв. 2024 года составляет, с учетом НДС 20%: 156.787,00 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Арбитражный суд особо отмечает, что, в отличие от заключения эксперта № 201-08.22 от 31.01.2023 года, выполненного ФИО5, ФИО6, заключение эксперта № 31/23-Э от 08.07.2024 года содержит детализированное, иллюстрируемое фотофиксацией и (или) документами описание выявленных недостатков или фактов отсутствия таковых. Данный способ изложения позволяет лицам, не обладающим специальными познаниями, к коим относится арбитражный суд и лица, участвующие в деле, удостовериться в наличии или отсутствии недостатка работ, а также в полноте произведенного экспертного осмотра.

Помимо недостатков, выявленных в ходе натурного визуального осмотра, экспертами до сведения арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, доведены сведения о недостатках, которые при натурном визуальном осмотре выявлены не были, однако в отношении которых в материалы дела представлены документы, подтверждающие их наличие и устранение.

Наконец, в отношении части недостатков экспертами с представлением средств фотофиксации указано на их отсутствие.

Так, ход экспертного исследования, в том числе – экспертных осмотров, на объекте исследования, расположенном по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с/п Загарское, был зафиксирован судебными экспертами ФИО7, ФИО8 следующим образом:

«В процессе проведения экспертного осмотра 28.08.2023 - 01.09.2023, экспертами были проведены визуальные и инструментальные исследования результатов выполненных АО «Приволжтрансстрой» работ, произведенных в рамках Дополнительного соглашения № 10 от 01.06.2016 года к договору № РЦЦ/77126/15 от 14.12.2015 года, на объекте исследования расположенном по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с/п Загарское, за исключением участков (территорий), на которых производились ремонтно-восстановительные работы силами третьих лиц (ООО «Экострой», ООО «АлексСтрой») на исследуемом объекте, сведения о которых представлены в дополнительно предоставленной судом документации.

Перечень дефектов, зафиксированных на объекте исследования, расположенном по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с/п Загарское приведен ниже…

1.Монолитные участки: разрушение монолитного железобетонного покрытия (трещины, сколы, оголения арматуры) на производственной площадке объекта АО «Тандер». Данный дефект, согласно п. 55 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как значительный (п. 55 «бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»).

2.Сборное железобетонное покрытие: разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры на производственной площадке объекта АО «Тандер». Данный дефект, согласно п. 222 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как критический (п. 222 «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы).

3.Уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия, уложенные на производственной площадке объекта АО «Тандер» превышают максимально допустимые значения в соответствии с п. 2.8 Приложения А СП 78.13330.2012 (обязательное) – не более 20 % результатов определений могут иметь значения до 5 мм, остальные до 3 мм…

В результате проведенных исследований, экспертами были определены следующие дефекты:

- разрушение монолитного железобетонного покрытия, обнажение арматуры. Данный дефект, согласно п. 55 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как значительный (п. 55 «бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»). Зафиксированный объем: 465,4 кв. метра;

- разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры. Данный дефект, согласно п. 222 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как критический (п. 222 «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы). Зафиксированный объем: 110 штук.

- уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия превышают максимально допустимые значения в соответствии с п. 2.8 Приложения А (обязательное) СП 78.13330.2012 – не более 20 % результатов определений могут иметь значения до 5 мм, остальные до 3 мм». Зафиксированный объем: 121 штук.

Количество выявленных дефектов с указанием номера условного участка производственной площадки, в границах которого зафиксировано их наличие, приведено в Приложении №1 к настоящему заключению…

Лабораторией «ЦРСТ» на объекте, расположенном по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с/п Загарское, были проведены следующие лабораторные испытания (см. Приложение № 10 «Протоколы испытаний»):

- определение коэффициента уплотнения (по динамическому модулю упругости);

- определение коэффициента уплотнения (методом режущего кольца);

- определение максимальной плотности грунта при оптимальной влажности;

- определение прочности и морозостойкости, по образцам, отобранным из конструкций покрытия.

Местоположение участков проводимых лабораторных испытаний приведено в Приложении № 2 к настоящему заключению…

Лабораторией «ЦРСТ» на объекте, расположенном по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с/п Загарское, были проведены следующие лабораторные испытания (см. Приложение № 10 «Протоколы испытаний»):

- определение коэффициента уплотнения (по динамическому модулю упругости);

- определение коэффициента уплотнения (методом режущего кольца);

- определение максимальной плотности грунта при оптимальной влажности;

- определение прочности и морозостойкости, по образцам, отобранным из конструкций покрытия.

Местоположение участков проводимых лабораторных испытаний приведено в Приложении № 2 к настоящему заключению…

В результате проведённых испытаний бетонных образцов по прочности определено, что:

- фактическая средняя прочность бетона, определенная по результатам испытаний на участках №№ 1, 2, 50, 53 – больше требуемой прочности для сборных железобетонных плит, согласно требованиям ГОСТ 18105-2018;

- фактический класс бетона по прочности, определенный по результатам испытаний серии образцов, на участке № 52 (монолитный участок), больше проектного класса бетона, согласно требованиям ГОСТ 18105-2018;

- ориентировочный фактический класс бетона по прочности, определенный по результатам испытаний серии образцов, на участке № 51 (монолитный участок), меньше проектного класса бетона, согласно требованиям ГОСТ 18105-2018, однако, необходимо отметить, что ввиду наличия значительного разброса полученных единичных значений коэффициент вариации для единичных значений прочности превышает граничное значение Vr согласно ГОСТ 18105-2018, п. 5.5, в связи с чем, схему Г применять не допускается, и как следствие, данный результат не отвечает критериям достоверности.

В результате проведённых испытаний бетонных образцов по морозостойкости определено, что:

- морозостойкость плит ПДН-14 на участках №№ 2 и 53 соответствует марке бетона по морозостойкости F2150;

- морозостойкость плиты ПДН-14 на участке № 50 не соответствует марке бетона по морозостойкости F2150;

- морозостойкость плиты ПДН-14 на участке № 1 соответствует марке бетона по морозостойкости F2200;

- морозостойкость бетона на монолитных участках №№ 51 и 52 не соответствует марке бетона по морозостойкости F2150…

В связи с наличием дефектов в виде уступов торцов смежных железобетонных плит покрытия, расположенных на территории исследуемой производственной площадки, экспертами было проведено исследование подстилающих слоев основания на территории всей производственной площадки объекта, расположенного по адресу: Кировская область, район Юрьянский, с/п Загарское.

В результате проведенных исследований испытательной лабораторией «ЦРСТ», на объекте, расположенном по адресу: Кировская область, район Юрьянский, с/п Загарское были проведены лабораторные испытания на 49 участках (см. Приложение № 10 «Протоколы испытаний»):

- определение толщины конструктивных слоев основания под сборными железобетонами плитами покрытия производственной площадки;

- определение гранулометрического состава грунтов основания.

Местоположение участков проводимых лабораторных испытаний приведено в Приложении № 3 к настоящему заключению, что подтверждается соответствующими протоколами испытаний.

Далее представлена фотофиксация проводимых исследований подстилающих слоев основания на территории производственной площадки объекта АО «Тандер»…

Таким образом, в результате проведенных исследований слоев основания, экспертами было определено:

- на 49 участках (100 % от общего количества измерений) материал конструктивного слоя (щебень марки 600 фракции 40-80 мм по методу «расклинцовки») не соответствует проектным данным, в отобранных пробах присутствует песок, также на 32 участках основная фракция щебеночного слоя (40-80) составляет менее 60% от общего объема пробы на участке;

- на 46 участках величина отклонения толщины конструктивного слоя (щебень марки 600 фракции 40-80 мм по методу «расклинцовки») выходит за рамки допустимых отклонений по СП 78.13330.2012;

- на 23 участках толщина конструктивного слоя (12% ЦПС, укрепленный цементом М400) выходит за рамки допустимых отклонений по СП 78.13330.2012;

- на 5 участках слой (12% ЦПС, укрепленный цементом М400) – отсутствует, что не соответствует требованиям проекта;

- на 42 участках толщина конструктивного слоя (Песок крупный) выходит за рамки допустимых отклонений по СП 78.13330.2012.

Таким образом, обобщая вышеприведенные данные, полученные в ходе проведения лабораторных исследований подстилающих слоев основания на территории исследуемой производственной площадки, было определено, что подстилающий слой (щебень марки 600 фракции 40-80 мм по методу «расклинцовки») выполнен с нарушением проектных значений, в части несоответствия примененного материала, а также с нарушением по предельно допустимым отклонениям толщины уложенного слоя (Приложение А СП 78.13330.2012, п. 2.3.2)…

В ходе проведенного исследования подстилающих слоев основания на территории исследуемой производственной площадки экспертами было определено, что имеются участки как со следами грунтования поверхности торцов плит, так и участки с отсутствием следов грунтования праймером.

Ниже представлены фотоматериалы проводимых исследований, полученные в процессе демонтажа сборных плит покрытия. По результатам проводимого демонтажа плит было определено, что имеются участки как с присутствующими следами грутования поверхности торцов плит, так и без их грунтования…

Ниже в фототаблице представлены участки вскрытий, с присутствующими следами грутования поверхности торцов плит…»

Также ход экспертного исследования, в том числе – экспертных осмотров, на объекте исследования, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1304014, был зафиксирован судебными экспертами ФИО7, ФИО8 следующим образом:

«В процессе проведения экспертного осмотра 25.09.2023 - 29.09.2023, экспертами были проведены визуальные и инструментальные исследования результатов выполненных работ на объекте исследования расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1304014, за исключением участков (территорий), на которых производились ремонтно-восстановительные работы силами третьих лиц (ООО «ЦТК», ООО «Строймигсити», ООО «Стройсервис», ООО «Энергомонтаж-П») на исследуемом объекте, сведения о которых представлены в дополнительно предоставленной судом документации.

Перечень дефектов, зафиксированных на объекте исследования, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1304014 приведен ниже.

1.Монолитные участки: разрушение монолитного железобетонного покрытия, оголения арматуры на производственной площадке объекта АО «Тандер». Данный дефект, согласно п. 55 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как значительный (п. 55 «бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»).

2.Сборное железобетонное покрытие: разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры на производственной площадке объекта АО «Тандер». Данный дефект, согласно п. 222 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как критический (п. 222 «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы).

3.Уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия, уложенные на производственной площадке объекта АО «Тандер» превышают максимально допустимые значения в соответствии с п. 2.8 Приложения А СП 78.13330.2012 (обязательное) – не более 20 % результатов определений могут иметь значения до 5 мм, остальные до 3 мм.

В результате проведенных исследований, экспертами были определены следующие дефекты:

- разрушение монолитного железобетонного покрытия, обнажение арматуры. Данный дефект, согласно п. 55 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как значительный (п. 55 «бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»). Зафиксированный объем: 357 кв. метров;

- разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры. Данный дефект, согласно п. 222 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как критический (п. 222 «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы). Зафиксированный объем: 138 штук;

- уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия превышают максимально допустимые значения в соответствии с п. 2.8 Приложения А (обязательное) СП 78.13330.2012 – не более 20 % результатов определений могут иметь значения до 5 мм, остальные до 3 мм. Зафиксированный объем: 125 штук.

Количество выявленных дефектов с указанием номера условного участка производственной площадки, в границах которого зафиксировано их наличие, приведено в Приложении № 4 к настоящему заключению.

В результате проведенных исследований лабораторией «ЦРСТ», на объекте расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1304014 были проведены лабораторные испытания (см. Приложение № 10 «Протоколы испытаний»):

- определение коэффициента уплотнения (по динамическому модулю упругости);

- определение коэффициента уплотнения (методом режущего кольца);

- определение максимальной плотности грунта при оптимальной влажности;

- определение прочности и морозостойкости, по образцам, отобранным из конструкций покрытия.

Местоположение участков проводимых лабораторных испытаний приведено в Приложении № 5 к настоящему заключению…

В результате проведённых испытаний бетонных образцов по прочности определено, что:

- фактическая средняя прочность бетона, определенная по результатам испытаний на участках №№ 3, 4, 5, 6 – больше требуемой прочности для сборных железобетонных плит, согласно требованиям ГОСТ 18105-2018;

- фактический класс бетона по прочности, определенный по результатам испытаний серии образцов, на участках №1 и №2 (монолитные участки), больше проектного класса бетона, согласно требованиям ГОСТ 18105-2018.

В результате проведённых испытаний бетонных образцов по морозостойкости определено, что:

- морозостойкость плит ПДН-14 на участках №№ 3 и 4 не соответствует марке бетона по морозостойкости F2150;

- морозостойкость плит 1П30.18-30 на участках № 5 и № 6 соответствует марке бетона по морозостойкости F2200;

- морозостойкость бетона на монолитном участке № 2 не соответствует марке бетона по морозостойкости F2150;

- морозостойкость бетона на монолитном участке № 2 соответствует марке бетона по морозостойкости F2150.

В связи с наличием дефектов в виде уступов торцов смежных железобетонных плит покрытия, расположенных на территории исследуемой производственной площадки, экспертами было проведено исследование подстилающих слоев основания на территории всей производственной площадки объекта, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1304014…

Лабораторией «ЦРСТ» на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, участок расположенный в северной части кадастрового квартала 56:21:1304014 были проведены следующие лабораторные испытания на 58 участках (см. Приложение №10 «Протоколы испытаний»):

- определение толщины конструктивных слоев основания под сборными железобетонами плитами покрытия производственной площадки;

- определение гранулометрического состава грунтов основания.

Местоположение участков проводимых лабораторных испытаний приведено в Приложении № 6 к настоящему заключению, что подтверждается соответствующими протоколами испытаний.

Далее, представлена фотофиксация проводимых исследований подстилающих слоев основания на территории производственной площадки объекта АО «Тандер»…

Таким образом, в результате проведенных исследований слоев основания, экспертами было определено:

- на 53 участках (91 % от общего количества измерений) материал конструктивного слоя (щебень марки 600 фракции 40-70 мм по методу «расклинцовки») не соответствует проектным данным, в отобранных пробах присутствует песок, также на 37 участках основная фракция щебеночного слоя (40-70) составляет менее 60% от общего объема пробы на участке;

- на 3 участках (на 5% от общего количества измерений) конструктивный слой (щебень марки 600 фракции 40-70 мм по методу «расклинцовки») – отсутствует, что не соответствует требованиям проекта, на 2 участках толщина слоя недостаточна для отбора пробы;

- на 38 участках величина отклонения толщины конструктивного слоя (щебень марки 600 фракции 40-70 мм по методу «расклинцовки») выходит за рамки допустимых отклонений по СП 78.13330.2012;

- на 31 участке толщина конструктивного слоя (12% ЦПС, укрепленный цементом М400) выходит за рамки допустимых отклонений по СП 78.13330.2012;

- на 3 участках слой (12% ЦПС, укрепленный цементом М400) – отсутствует, что не соответствует требованиям проекта;

- на 44 участках толщина конструктивного слоя (Песок средней крупности) выходит за рамки допустимых отклонений по СП 78.13330.2012.

Обобщая вышеприведенные данные, полученные в ходе проведения лабораторных исследований подстилающих слоев основания на территории исследуемой производственной площадки, было определено, что подстилающий слой (щебень марки 600 фракции 40-70 мм по методу «расклинцовки») выполнен с нарушением проектных значений, в части несоответствия примененного материала, а также с нарушением по предельно допустимым отклонениям толщины уложенного слоя (Приложение А СП 78.13330.2012, п. 2.3.2).

В ходе проведенного исследования подстилающих слоев основания на территории исследуемой производственной площадки экспертами было определено, что имеются участки как со следами грунтования поверхности торцов плит, так и участки с отсутствием следов грунтования праймером.

Ниже представлены фотоматериалы проводимых исследований, полученные в процессе демонтажа сборных плит покрытия. По результатам проводимого демонтажа плит было определено, что имеются участки как с присутствующими следами грутования поверхности торцов плит, так и без их грунтования.

Ниже в фототаблице представлены участки вскрытий, с отсутствующими следами грутования поверхности торцов плит…»

Также ход экспертного исследования, в том числе – экспертных осмотров, на объекте исследования, расположенном по адресу: <...>, был зафиксирован судебными экспертами ФИО7, ФИО8 следующим образом:

«В процессе проведения экспертного осмотра 09.10.2023 - 13.10.2023, экспертами были проведены визуальные и инструментальные исследования результатов выполненных работ АО «Приволжтрансстрой» произведенных в рамках Дополнительного соглашения № 7 от 18.02.2013 года к договору № РЦЦ/1871/12 от 30.11.2012 года, на объекте исследования расположенном по адресу: <...>, за исключением участков (территорий), на которых производились ремонтно-восстановительные работы силами третьих лиц (ООО «СК «РОСТ», ООО «Стройлогист») на исследуемом объекте, сведения о которых представлены в дополнительно предоставленной судом документации.

Перечень дефектов, зафиксированных на объекте исследования, расположенном по адресу: <...> приведен ниже.

1.Монолитные участки: разрушение монолитного железобетонного покрытия, оголения арматуры на производственной площадке объекта АО «Тандер». Данный дефект, согласно п. 55 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как значительный (п. 55 «бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»).

2.Сборное железобетонное покрытие: разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры на производственной площадке объекта АО «Тандер». Данный дефект, согласно п. 222 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как критический (п. 222 «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы).

3.Уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия, уложенные на производственной площадке объекта АО «Тандер» превышают максимально допустимые значения в соответствии с п. 2.8 Приложения А СП 78.13330.2012 (обязательное) – не более 20 % результатов определений могут иметь значения до 5 мм, остальные до 3 мм».

В результате проведенных исследований, экспертами были определены следующие дефекты:

- разрушение монолитного железобетонного покрытия, обнажение арматуры. Данный дефект, согласно п. 55 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как значительный (п. 55 «бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»). Зафиксированный объем: 291,3 кв. метров;

- разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры. Данный дефект, согласно п. 222 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как критический (п. 222 «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы). Зафиксированный объем: 158 штук;

- уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия превышают максимально допустимые значения в соответствии с п. 2.8 Приложения А (обязательное) СП 78.13330.2012 – не более 20 % результатов определений могут иметь значения до 5 мм, остальные до 3 мм. Зафиксированный объем: 105 штук.

Количество выявленных дефектов с указанием номера условного участка производственной площадки, в границах которого зафиксировано их наличие, приведено в Приложении № 7 к настоящему заключению.

Лабораторией «ЦРСТ» на объекте, расположенном по адресу: <...>, были проведены следующие лабораторные испытания (см. Приложение №10 «Протоколы испытаний»):

- определение коэффициента уплотнения (по динамическому модулю упругости);

- определение коэффициента уплотнения (методом режущего кольца);

- определение максимальной плотности грунта при оптимальной влажности;

- определение прочности и морозостойкости, по образцам, отобранным из конструкций покрытия.

Местоположение участков проводимых лабораторных испытаний приведено в Приложении № 8 к настоящему заключению…

В результате проведённых испытаний бетонных образцов по прочности определено, что:

- фактическая средняя прочность бетона, определенная по результатам испытаний на участках №№ 16, 53, 54, 57 – больше требуемой прочности для сборных железобетонных плит, согласно требованиям ГОСТ 18105-2018;

- фактический класс бетона по прочности, определенный по результатам испытаний серии образцов, на участках №55 и №56 (монолитные участки), больше проектного класса бетона, согласно требованиям ГОСТ 18105-2018.

В результате проведённых испытаний бетонных образцов по морозостойкости определено, что:

- морозостойкость плиты ПДН-14 на участке № 54 не соответствует марке бетона по морозостойкости F2150;

- морозостойкость плиты ПДН-14 на участке № 57 соответствует марке бетона по морозостойкости F2150;

- морозостойкость плит 1П30.18-30 на участках № 16 и № 53 не соответствует марке бетона по морозостойкости F2150;

- морозостойкость бетона на монолитных участках № 55 и 56 не соответствует марке бетона по морозостойкости F2150.

В связи с наличием дефектов в виде уступов торцов смежных железобетонных плит покрытия, расположенных на территории исследуемой производственной площадки, экспертами было проведено исследование подстилающих слоев основания на территории всей производственной площадки объекта, расположенного по адресу: <...>…

Лабораторией «ЦРСТ», на объекте расположенном по адресу: <...> были проведены следующие лабораторные испытания на 61 участке (см. Приложение № 10 «Протоколы испытаний»):

- определение толщины конструктивных слоев основания под сборными железобетонами плитами покрытия производственной площадки;

- определение гранулометрического состава грунтов основания.

Местоположение участков проводимых лабораторных испытаний приведено в Приложении № 9 к настоящему заключению, что подтверждается соответствующими протоколами испытаний.

Далее представлена фотофиксация проводимых исследований подстилающих слоев основания на территории производственной площадки объекта АО «Тандер»…

Таким образом, в результате проведенных исследований слоев основания, экспертами было определено:

- на 53 участках (93 % от общего количества измерений) материал конструктивного слоя (щебень марки 600 фракции 40-70 мм по методу «расклинцовки») не соответствует проектным данным, в отобранных пробах присутствует песок, также на 52 участках основная фракция щебеночного слоя (40-70) составляет менее 50% от общего объема пробы на участке;

- на 1 участке конструктивный слой (щебень марки 600 фракции 40-70 мм по методу «расклинцовки») – отсутствует, на 2 участках толщина слоя недостаточна для отбора пробы;

- на 42 участках величина отклонения толщины конструктивного слоя (щебень марки 600 фракции 40-70 мм по методу «расклинцовки») выходит за рамки допустимых отклонений по СП 78.13330.2012;

- на 38 участке толщина конструктивного слоя (12% ЦПС, укрепленный цементом М400) выходит за рамки допустимых отклонений по СП 78.13330.2012;

- на 2 участках слой (12% ЦПС, укрепленный цементом М400) – отсутствует, что не соответствует требованиям проекта;

- на 16 участках толщина конструктивного слоя (песок средней крупности) выходит за рамки допустимых отклонений по СП 78.13330.2012;

- на 37 участках слой (песок средней крупности) – отсутствует, что не соответствует требованиям проекта.

Обобщая вышеприведенные данные, полученные в ходе проведения лабораторных исследований подстилающих слоев основания на территории исследуемой производственной площадки, было определено, что подстилающий слой (щебень марки 600 фракции 40-70 мм по методу «расклинцовки») выполнен с нарушением проектных значений, в части несоответствия примененного материала, а также с нарушением по предельно допустимым отклонениям толщины уложенного слоя (Приложение А СП 78.13330.2012, п. 2.3.2).

В ходе проведенного исследования подстилающих слоев основания на территории исследуемой производственной площадки экспертами было определено, что имеются участки как со следами грунтования поверхности торцов плит, так и участки с отсутствием следов грунтования праймером.

Ниже представлены фотоматериалы проводимых исследований, полученные в процессе демонтажа сборных плит покрытия. По результатам проводимого демонтажа плит было определено, что имеются участки как с присутствующими следами грутования поверхности торцов плит, так и без их грунтования.

Ниже в фототаблице представлены участки вскрытий, с присутствующими следами грутования поверхности торцов плит…»

Также ход экспертного исследования, в том числе – экспертных осмотров, на объекте исследования, расположенном по адресу: <...>, был зафиксирован судебными экспертами ФИО7, ФИО8 следующим образом:

«Перечень дефектов, зафиксированных на объекте исследования, расположенном по адресу: <...>, приведен ниже.

1.Монолитные участки: разрушение монолитного железобетонного покрытия (трещины, сколы, оголения арматуры) на производственной площадке объекта АО «Тандер». Данный дефект, согласно п. 55 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как значительный (п. 55 «бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»).

2.Сборное железобетонное покрытие: разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры на производственной площадке объекта АО «Тандер». Данный дефект, согласно п. 222 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как критический (п. 222 «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы).

3.Уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия, уложенные на производственной площадке объекта АО «Тандер» превышают максимально допустимые значения в соответствии с п. 2.8 Приложения А СП 78.13330.2012 (обязательное) – не более 20 % результатов определений могут иметь значения до 5 мм, остальные до 3 мм.

В результате проведенных исследований, экспертами были определены следующие дефекты:

- разрушение монолитного железобетонного покрытия, обнажение арматуры. Данный дефект, согласно п. 55 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как значительный (п. 55 «бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»). Зафиксированный объем: 35,4 кв. метра;

- разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры. Данный дефект, согласно п. 222 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как критический (п. 222 «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы). Зафиксированный объем: 29 штук;

- уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия превышают максимально допустимые значения в соответствии с п. 2.8 Приложения А (обязательное) СП 78.13330.2012 – не более 20 % результатов определений могут иметь значения до 5 мм, остальные до 3 мм. Зафиксированный объем: 9 штук;

- просадка железобетонных плит возле ТБО: 39 мм;

- разрушение бетонного ограждения стоянки слива топлива – 22,4 п. метра.

В результате проведенных исследований лабораторией «ЦРСТ» на объекте, расположенном по адресу: <...>, были проведены лабораторные испытания (см. Приложение № 10 «Протоколы испытаний»):

- определение прочности и морозостойкости, по образцам, отобранным из конструкций покрытия;

- определение толщины конструктивных слоев основания под сборными железобетонами плитами покрытия;

- определение гранулометрического состава грунтов основания…

В результате исследования документации, представленной в материалах арбитражного дела № А32-32843/2022, экспертами было установлено следующее:

- в объеме представленной документации отсутствует договорная документация с прилагаемой сметой по работам, связанным с благоустройством площадки для разгрузки товара;

- в объеме представленной документации отсутствует исполнительная документация по устройству благоустройства площадки для разгрузки товара (отсутствуют сведения о марке применяемых железобетонных плит, составе грунтов основания, а также информация по бетонному ограждению стоянке слива автоцистерны;

- в представленной проектной документации отсутствуют сведения о конструктивном исполнении участков покрытия из монолитного железобетона (поперечный разрез) с указанием марки и толщины бетона, марки и количестве применяемой арматуры, о виде основания под монолитными участками (фракция щебня, толщина слоев и пр.), а также отсутствия данных в представленных проектных решениях о конструктивном исполнении бетонного ограждения стоянки слива топлива.

В связи с вышеизложенным, эксперты приходят к выводу о том, что определить причину возникновения, а также как следствие и стоимость устранения выявленных дефектов, касаемых благоустройства территории хозяйственного двора объекта исследования, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 144, в полном объеме, в связи с отсутствием вышеуказанной документации – технически не представляется возможным».

Также ход экспертного исследования, в том числе – экспертных осмотров, на объекте исследования, расположенном по адресу: <...>, был зафиксирован судебными экспертами ФИО7, ФИО8 следующим образом:

«Перечень дефектов, зафиксированных на объекте исследования, расположенном по адресу: <...>, приведен ниже.

1.Монолитные участки: разрушение монолитного железобетонного покрытия (трещины, сколы, оголения арматуры) на производственной площадке объекта АО «Тандер». Данный дефект, согласно п. 55 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как значительный (п. 55 «бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»).

2.Сборное железобетонное покрытие: разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры на производственной площадке объекта АО «Тандер». Данный дефект, согласно п. 222 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как критический (п. 222 «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы).

3.Уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия,уложенные напроизводственной площадке объекта АО «Тандер» превышают максимально допустимые значения в соответствии с п. 2.8 Приложения АСП 78.13330.2012 (обязательное) – не более 20 % результатов определений могут иметь значения до 5 мм, остальные до 3 мм».

В результате проведенных исследований, экспертами были определены следующие дефекты:

- разрушение монолитного железобетонного покрытия, обнажение арматуры. Данный дефект, согласно п. 55 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как значительный (п. 55 «бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»). Зафиксированный объем: 18,6 кв. метров;

- разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры. Данный дефект, согласно п. 222 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается как критический (п. 222 «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы). Зафиксированный объем: 26 штук;

- уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия превышают максимально допустимые значения в соответствии с п. 2.8 Приложения А (обязательное) СП 78.13330.2012 – не более 20 % результатов определений могут иметь значения до 5 мм, остальные до 3 мм. Зафиксированный объем: 19 штук.

Лабораторией «ЦРСТ» на объекте, расположенном по адресу: <...>, были проведены следующие лабораторные испытания (см. Приложение № 10 «Протоколы испытаний»):

- определение прочности и морозостойкости, по образцам, отобранным из конструкций покрытия;

- определение толщины конструктивных слоев основания под сборными железобетонами плитами покрытия;

- определение гранулометрического состава грунтов основания…

В результате исследования документации, представленной в материалах арбитражного дела № А32-32843/2022, экспертами было установлено следующее:

- в объеме представленной документации отсутствует договорная документация с прилагаемой сметой по работам, связанным с благоустройством площадки для разгрузки товара;

- в объеме представленной документации отсутствует исполнительная документация в полном объеме по устройству благоустройства площадки для разгрузки товара (отсутствуют сведения о марке применяемых железобетонных плит, составе грунтов основания и пр.);

- в представленной проектной документации отсутствуют сведения о конструктивном исполнении участков покрытия из монолитного железобетона (поперечный разрез) с указанием марки и толщины бетона, марки и количестве арматуры, виде основания (фракция щебня, толщина слоев и пр.), также отсутствуют сведения о размере, количестве железобетонных плит и площади монолитных участков, располагаемых на территории площадки для разгрузки товара.

В связи с вышеизложенным, эксперты приходят к выводу о том, что определить причину возникновения, а также стоимость устранения выявленных дефектов, касаемых благоустройства территории хозяйственного двора объекта исследования по адресу: <...>, в полном объеме в связи с отсутствием вышеуказанной документации – технически не представляется возможным.

Оценив данное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № 31/23-Э от 08.07.2024 года, выполненное экспертами ФИО7 и ФИО8, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.

Истец не согласен стороны с выводами повторной судебной экспертизы, представил дополнительные возражения.

Истец возражает (стр. 2 Возражения) на выявленный дефект: требуется настройка программного обеспечения для оборудования котельной.

В свою очередь, дефект был отражен в претензионном письме № 636/20/ДЭ от 09.04.2020 года, то есть задолго до проведения экспертного исследования. При этом в претензии недостаток был определен как «Требуется настройка программного обеспечения для оборудования в котельной». При осмотре экспертом недостаток был определен как «Неработоспособная автоматизированная система управления тремя котлами».

То есть и в претензии, и в Заключении речь не идет о самих котлах, а о системе управления таковыми, точнее – программном обеспечении автоматизированной системы (а не ручном управлении), обладающий полным (а не частичным) функционалом. Как следствие, наличие одного открытого котла на возможность проверки программного обеспечения автоматизированной системы управления сразу несколькими котлами не влияет.

Истец возражает (стр. 3 Возражения) на выявленный дефект: не выполнена гидроизоляция колодцев.

Ответчик сам указывает, что результатом выполняемых им работ должна была быть гидроизоляция бетонных поверхностей. Однако осмотром было установлено, что щели между бетонным секциями, из которых созданы колодцы (а колодцы не являются едиными монолитными объектами) имеют ярко выраженные следы от потеков воды (фото № 6), которая поступает снаружи колодцев и скапливается внизу. Очевидно, что внешние и торцевые поверхности таких бетонных секций соприкасаются с водой, то есть цели гидроизоляции бетонных поверхностей – не выполнены. В случае, если бы гидроизоляция плотно прилегающих друг к другу торцевых поверхностей бетонных секций колодцев была истцом выполнена, вода не смогла бы проникать через данные щели.

Истец возражает (стр. 3 Возражения) на выявленный дефект: дефекты твердых покрытий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 года по настоящему делу была назначена экспертизы. Вопрос экспертам № 2 был сформулирован судом следующим образом: «Если недостатки в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах по вышеуказанным договорам (с учётом дополнительных соглашений и дополнений) имеются, определить причины их возникновения и стоимость устранения». Таким образом, проверке подлежали выполненные АО «Приволжтрансстрой» работы договорам, без указания конкретных работ/объемов.

Тот факт, что экспертами были выявлены дополнительные недостатки по сравнению с претензиями, абсолютно логичен и непротиворечив: поскольку главной причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение истцом подстилающих слоев, продолжающаяся нормативная эксплуатация объектов строительства привела к появлению новых точек разрушения покрытий, уложенных поверх таких некачественно выполненных подстилающих слоев.

Истец возражает (стр. 4 Возражения) на выявленный дефект: дефекты твердых покрытий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 года по настоящему делу была назначена экспертизы. Вопрос экспертам № 2 был сформулирован судом следующим образом: «Если недостатки в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах по вышеуказанным договорам (с учётом дополнительных соглашений и дополнений) имеются, определить причины их возникновения и стоимость устранения». Таким образом, проверке подлежали выполненные АО «Приволжтрансстрой» работы договорам, без указания конкретных работ/объемов.

Тот факт, что экспертами были выявлены дополнительные недостатки по сравнению с претензиями, абсолютно логичен и непротиворечив: поскольку главной причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение истцом подстилающих слоев, продолжающаяся нормативная эксплуатация объектов строительства привела к появлению новых точек разрушения покрытий, уложенных поверх таких некачественно выполненных подстилающих слоев.

Истец возражает (стр. 4 Возражения) на выявленный дефект: разная высота ступеней.

Как установлено судом, на фот. 1-8 – металлическая лестница, отчетливо видно разное расстояние между ступенями. На фот. 9-14 – разная высота ступеней на железобетонных маршах (с приложением линейки). На фот. 23-26 – разная высота ступеней на железобетонных маршах, облицованных керамогранитом (с приложением линейки). Учитывая, что претензия № 23/17/ДЭ от 10.01.2017 года содержала указания на данные 3 вида лестниц, то неудивительно, что в Заключении экспертов также фото трех разных лестниц, и непонятно, чему тут удивляется истец. Что означает утверждение истца о том, что данные дефекты не были выявлены и на фото отсутствуют, просто непонятно.

Истец возражает (стр. 4 Возражения) на выявленный дефект: застой воды.

Данный метод научен и называется натурный эксперимент. Он гарантирует максимально точное приближение исследования к исследуемому объекту/процессу. Горизонтальная поверхность пола – двухмерное тело, каждая точка которого имеет свое положение в пространстве относительно других точек. Как следствие, в двух соседних точках показатели уклона пола могут изменяться. Проведение натурного эксперимента гарантирует точность выводов.

Истец возражает (стр. 4 Возражения) на выявленный дефект: имеются неплотности на горизонтальных участках дымохода диаметром 900 мм.

На фот. 16, 17 на стыках сегментов металлической защиты отчетливо видны следы твердых частиц. В случае, если дымоход не имеет нарушений уплотнения, появление таких твердых частиц через теплоизоляционный слой попросту невозможно. Сам теплоизоляционный материал, если он не вступает в контакт с разогретым воздухом/дымом, также не может разрушиться, если контактирует только с материалом не испытывающей проблем с целостностью трубы.

Истец возражает (стр. 5 Возражения) на возможность исследования объекта, уничтоженного пожаром.

На стр. 112-113 Заключения экспертов четко указано, что эксперт не может обнаружить поименованные в претензиях дефекты, поскольку те уничтожены пожаром. При этом на стр. 117 Заключения экспертов прямо указано, что осмотру были подвергнуты дефекты на объекте исследования, расположенном по адресу: <...>, за исключением участков (территорий), на которых производились ремонтно-восстановительные работы силами третьих лиц (ООО «СК «РОСТ», ООО «Стройлогист») на исследуемом объекте, сведения о которых представлены в дополнительно предоставленной судом документации.

Тем самым, дефекты в общестроительных работах, уничтоженные пожаром, эксперты не подтвердили и не осметили. Дефекты покрытий, расположенные на территории иных субъектов или отремонтированные иными субъектами, эксперты не подтвердили и не осметили. При таких обстоятельствах довод истца необоснован.

Истец возражает (стр. 6 Возражения) на отсутствие в выводах результатов исследования, отраженного на стр. 171, 178 Заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 года по настоящему делу была назначена экспертизы. Вопрос экспертам № 2 был сформулирован судом следующим образом: «Если недостатки в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах по вышеуказанным договорам (с учётом дополнительных соглашений и дополнений) имеются, определить причины их возникновения и стоимость устранения». Таким образом, эксперт обязан был дать ответ на данный вопрос (определить причины возникновения и стоимость устранения недостатков) только в случае, если имеются недостатки в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах по вышеуказанным договорам (с учётом дополнительных соглашений и дополнений). Если в ходе исследования недостатки выявлены не были, эксперт физически не мог определить причины их возникновения и стоимость устранения, то есть ответить на второй вопрос. При этом ответ экспертов на первой поставленный вопрос (об отсутствии недостатков) является прямым, не допускающим двоякого толкования.

Истец возражает (стр. 7 Возражения) на выявленный дефект: высохшие следы проникновения влаги, насос установлен не вертикально.

Однако, истец не поясняет, как «при эксплуатации объекта» насос мог провернуться из вертикального в горизонтальное положение. Точно так же не указал, как «при эксплуатации объекта» могла протекать кровля (межэтажные перекрытия, инженерные коммуникации).

Истец возражает (стр. 7 Возражения) на отсутствие в выводах результатов исследования, отраженного на стр. 162, 163, 171 Заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 года по настоящему делу была назначена экспертизы. Вопрос экспертам № 2 был сформулирован судом следующим образом: «Если недостатки в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах по вышеуказанным договорам (с учётом дополнительных соглашений и дополнений) имеются, определить причины их возникновения и стоимость устранения». Таким образом, эксперт обязан был дать ответ на данный вопрос (определить причины возникновения и стоимость устранения недостатков) только в случае, если имеются недостатки в выполненных АО «Приволжтрансстрой» работах по вышеуказанным договорам (с учётом дополнительных соглашений и дополнений). Если в ходе исследования недостатки выявлены не были, эксперт физически не мог определить причины их возникновения и стоимость устранения, то есть ответить на второй вопрос. При этом ответ экспертов на первой поставленный вопрос (об отсутствии недостатков) является прямым, не допускающим двоякого толкования.

Эксперты ФИО7, ФИО8 имеют необходимые специальные познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях указаны методика, использованная методическая литература. Нарушений производства судебной экспертизы арбитражным судом не установлено.

Истцом не представлены доказательства того, что экспертами ФИО7, ФИО8 в заключения экспертов № 31/23-Э от 08.07.2024 года были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования или иные критические нарушения, в результате которых заключение имеет противоречия и необоснованные выводы.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами заключения экспертов № 31/23-Э от 08.07.2024 года не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 21 391 429,84 рублей задолженности за выполненные работы.

При этом заключением экспертов № 31/23-Э от 08.07.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» при производстве работ, с учетом НДС 20% определена в общем размере 471.129.482,00 (Четыреста семьдесят один миллион сто двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Согласно сложившейся в актуальной арбитражной судебной практике правовой позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), формирует единственную завершающую обязанность одной из сторон договора.

Верховный Суд РФ указал, что при сальдировании по договорам подряда причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 года № 308-ЭС19-24043(2,3), от 29.01.2018 года № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 года № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 года № 304-ЭС19-11744 и др.).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков