Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-82874/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 83443/2024

Дело № А40- 82874/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 по делу № А40-82874/23,

по иску АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СТРОЙ-ЛЮКС»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «Стройтеплосервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гарант строй» с участием 3-его лица ООО «Строй-Люкс» о взыскании 5 352 426руб. 70коп. неосновательного обогащения, 730 125руб. 96коп. убытков, 1 255 550руб. 67коп. неустойки, 56 242руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №0509/22 от 12.09.2022г.

ООО «Гарант строй» представлен встречный иск к АО «Стройтеплосервис» о взыскании 3 150 857руб. 19коп. задолженности по договору №0509/22 от 12.09.2022г.

Решением от 17 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, в принятие встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 13.04.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 21.04.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 27.06.2023г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд в судебном заседании 26.09.2023г.

Указанные обстоятельства лишают ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

12.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №0509/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 7.750.000руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1753 от 29.09.2022г., представленным в материалы дела.

Согласно п.1.4 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2022г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 9.3.1 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

20.01.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 4.1 договора в течение 10-ти рабочих дней после завершения всего комплекса работ, выполняемых по соответствующему договору, субподрядчик направляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку (КС-3), счет, счет-фактуру.

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

Перечень дефектов, выявленных, в том числе в период действия гарантийных обязательств, и сроков их исправления оформляется подрядчиком в одностороннем порядке. Обнаруженные недостатки выполненных Работ устраняются субподрядчиком за свой счет.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 4.1 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 730 125руб. 96коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Истец надлежащим образом отказался от Договора в одностороннем порядке и имел право требовать взыскания неотработанного аванса.

Ответчик полагает, что Договор не был расторгнут надлежащим образом, поскольку первое уведомление об отказе от Договора было передано неуполномоченному лицу (ФИО4).

Данное обстоятельство не соответствует действительности. 20.01.2023 истец вручил уведомление об одностороннем отказе от Договора руководителю проекта ФИО4 Приказ ответчика о назначении ФИО4 ответственным за выполнение работ на объекте представлен в материалы дела. Таким образом, уведомления получены со стороны ответчика лицом, которое ответчик сам назначил руководителем для выполнения работ по Договору.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомление о расторжении Договора от ФИО4, несостоятелен. Истец не обязан проверять исполнение сотрудниками контрагентов обязанностей по передаче юридически значимых сообщений своему руководству. Истец руководствовался приказом о назначении ответчиком ФИО4 ответственным за выполнение работ по Договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Очевидно, что руководитель проекта наделен полномочиями принимать от стороны Договора документацию, касающуюся этого проекта. Доверенностей и иного подтверждения полномочий в такой ситуации не требуется.

Кроме того, уведомление об отказе от Договора было дополнительно направлено на юридический адрес ответчика заказным письмом 03.03.2023. Таким образом, воля истца на отказ от Договора является очевидной, а право требовать взыскания неотработанного аванса – законным и обоснованным. Дата расторжения Договора в данном случае не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора. Апелляционная жалоба носит формальный характер и направлена на исключительно на затягивание судебного процесса.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких доводов касательно существа спора – срыва сроков работ и удержания неотработанного аванса.

Согласно п. 1.4. Договора ответчик обязался выполнить указанные работы в срок до 30.11.2022. истец перечислил ответчику аванс в размере 7 750 000 руб. Ответчик выполнил работы частично на общую сумму 3 487 637 руб. Данные работы приняты истцом, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 26.10.2022 и 19.01.2023. Однако весь объем работ, предусмотренный Договором, ответчик в срок до 30.11.2022 не выполнил. В связи со срывом сроков работ по Договору, истец обоснованно отказался от Договора и потребовал возврат перечисленного аванса.

Все указанные обстоятельства, в том числе расчеты цены иска, состав требований истца к ответчику были предметом детального исследования в суде первой инстанции. Поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда по существу, истец исходит из того, что ответчик с этими выводами согласен.

Доводы ответчика, как следует из просительной части апелляционной жалобы, сводятся исключительно к оспариванию даты получения им уведомления об отказе от Договора. Как указано выше в разд. 1 отзыва, уведомление об отказе от Договора ответчик получил, факт отказа от Договора им не оспаривается, а доводы и возражения по существу спора (в частности, по факту невыполнения работ) им не заявляются. Таким образом, истец считает апелляционную жалобу необоснованной, не относящейся к предмету спора, и подлежащей отклонению как поданную формально.

Обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО4, а также ссылка на приглашение ответчика на производственное совещание не имеет отношения спору.

Утверждение ответчика о сокрытии ФИО4 уведомления об отказе истца от Договора является голословным. Как указано выше, истец не обязан контролировать сотрудников ответчика, воля истца на отказ от Договора была очевидной, таким образом, у ФИО4 не было объективных причин скрывать эту информацию от ответчика.

Заявление о возбуждении уголовного дела не является доказательством каких-либо фактов и обстоятельств. На данный момент доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 не существует.

Довод ответчика о том, что отказ истца от Договора опровергается приглашением ответчика на производственное совещание, также не состоятелен. Утверждение ответчика о том, что на этом совещании было принято решение продолжать выполнение работ силами ответчика, является ложным. На совещании ответчику было указано на срыв сроков выполнения работ, а также на то, что если ответчик предоставит разумный, обоснованный и исполнимый график выполнения работ, ему будет предложено заключить новый договор на выполнение работ. При этом протокол совещания в деле отсутствует, актуализированный график так и не был предоставлен ответчиком.

Ответчик не подтвердил готовность выполнения работ на объекте, не представил график выполнения работ, которые он мог бы выполнить в срок, в связи с чем, истец принял окончательное решение с ответчиком более не сотрудничать.

Касательно производства работ, указанных в акте Ответчика от 06.03.2023

Ответчик не мог производить работы, указанные в данном акте. На момент вручения ФИО4 уведомления об отказе от Договора воля Истца на прекращение правоотношений с Ответчиком была очевидной. В этой ситуации Истец не допустил бы Ответчика на строительную площадку и не позволил бы ему производить эти работы.

Ситуация, при которой Истец на протяжении 1,5 месяцев (с 20.01.2023 по 06.03.2023) позволяет Ответчику работать на объекте после того как отказался от Договора с ним, невозможна. Утверждение Ответчика, что он все это время проводил работы на объекте, не зная об отказе Истца от Договора, противоречит формальной логике.

Утверждение Ответчика о том, что ФИО4 не передал ему уведомление об отказе от Договора, и поэтому Договор являлся действующим до марта 2023 года, противоречит тому обстоятельству, что само присутствие Ответчика на строительном объекте после 20.01.2023 было невозможно.

Довод Ответчика о том, что отказ Истца от Договора опровергается приглашением Ответчика на производственное совещание, также не состоятелен. Утверждение Ответчика о том, что на этом совещании было принято решение продолжать выполнение работ силами Ответчика является ложным. На совещании Ответчику было указано на срыв сроков выполнения работ, а также на то, что если Ответчик предоставит разумный, обоснованный и исполнимый график выполнения работ, ему будет предложено заключить новый договор на выполнение работ.

Вопреки требованию п. 5.2. Договора Ответчик не передал Истцу исполнительную документацию по выполнению работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, поскольку Ответчиком производились работы в отношении подземной части павильона.

Таким образом, никаких доказательств реального выполнения работ, указанных акте от 06.03.2023. Все документы, по которым Ответчик якобы закупал материалы и нанимал строительную технику для производства этих работ, датированы сентябрем 2022, когда Ответчик, согласно его же актам КС-2, КС-3, производил иные работы (в частности, демонтаж наземной части здания).

Касательно разночтений в наименовании работ

Ответчик утверждает, что поскольку наименование работ в акте от 06.03.2023 и актах, подготовленных ООО «Строй Люкс», текстуально отличаются, то ООО «Строй Люкс» производило на объекте иные работы. Данное утверждение также не соответствует действительности.

Различия наименований работ в актах Ответчика и ООО «Строй Люкс» обусловлено различной методологией составления локальных смет в Договоре с Ответчиком и в договоре с ООО «Строй Люкс».

Локальная смета на производство работ по Договору с Ответчиком составлена на основе проектной документации, утвержденной Мосинжпроектом. Соответственно, наименования работ перенесены в локальную смету из проектной документации в том виде, в котором они были в ней сформулированы.

Локальная смета на производство работ по договору с ООО «Строй Люкс» составлена на основе Государственных элементных сметных норм (ГЭСН). ГЭСН — это сборники государственных элементных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы. Сметные нормы группируются по видам работ, степени агрегирования, по назначению и видам строительства.

В актах, подписанных Истцом с ООО «Строй Люкс», указаны следующие работы: «устройство стен и плоских днищ прямоугольных сооружений при толщине более 150 мм, в сооружениях водопровода и канализации».

Данное наименование работ приведено в таблице ГЭСН 06-13-001 «Устройство стен и плоских днищ» в разделе № 13 «Сооружения водопровода и канализации» Сборника ГЭСН № 06 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные», опубликованного на сайте Минстроя России1.

Согласно ГЭСН 06-13-001 сметный норматив «устройство стен и плоских днищ» включает в себя следующий состав работ:

-раскрой и установка досок.

-установка щитов опалубки.

-крепление элементов опалубки проволокой и гвоздями строительными.

-установка и сварка арматуры.

-укладка бетонной смеси.

К настоящим письменным пояснениям Ответчик прилагает распечатку таблицы ГЭСН 06-13-001 «Устройство стен и плоских днищ» в разделе № 13 «Сооружения водопровода и канализации» из Сборника ГЭСН № 06 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные», опубликованного на сайте Минстроя России, ссылка на который приведена ниже в сноске.

Таким образом работы, указанные в акте Ответчика от 06.03.2023 и актах ООО «Строй Люкс» одинаковые. Сметный норматив «устройство стен и плоских днищ» включает в себя вязку арматуры, которая в локальной смете по Договору с Ответчиком поименована как «арматура стен камеры павильона» без использования терминологии сборника ГЭСН.

Разночтения в актах объясняются тем, что одни и те же работы в проектной документации и Сборнике ГЭСН имеют различное наименование.

Касательно требования Ответчика о компенсации стоимости материалов

Цена договора является твердой, включает в себя стоимость всех работ, материалов и расходов Ответчика. Никакие материалы и (или) расходы Ответчика Истец дополнительно оплачивать не обязан.

Согласно п. 2.1 цена Договора определяется Локальной сметой № 1 (приложение № 2 к Договору). Локальная смета № 1 включает в себя как стоимость работ (раздел «Работы»), так и стоимость материалов (раздел «Материалы»). Таким образом, стоимость материалов, любых расходов Ответчика включена в общую цену Договора.

Согласно п. 2.9. Договора общая стоимость работ по Договору не может превышать, установленную в п. 2.1. Договора (т.е. стоимость, установленную Локальной сметой № 1) и включает в себя расходы Ответчика, связанные с качественным, досрочным и (или) своевременным выполнением работ.

Поскольку Ответчик нарушил сроки строительства, что повлекло отказ Истца от Договора, в силу прямого указания п. 2.9. Договора Истец не обязан компенсировать Ответчику какие-либо расходы.

В п. п. 2.6 и 2.20 Договора также указано на то, что цена Договора является твердой.

Поскольку цена Договора является твердой, пункты 2.1. и 2.1.2 Договора в их совокупном толковании предусматривают обязанность Истца компенсировать затраты Ответчика на приобретение только тех материалов, которые предусмотрены сметой в разделе «Материалы».

Стоимость материалов предусмотрена Локальной сметой № 1 только в части производства работ в отношении надземной части павильона. В отношении подземной части павильона стоимость материалов в смету не заложена (равна нулю), следовательно, не входит в твердую цену договора. В части производства работ в отношении подземной части павильона, Истец заказал у Ответчика только производство работ, без стоимости материалов, о чем прямо указано в смете.

В этой связи Ответчик не мог и не должен был закупать какие-либо материалы при производстве работ в отношении подземной части павильона, т.к. в его обязанности входило только производство работ.

По условиям Договора любые расходы и (или) закупка материалов должны предварительно согласовываться с Истцом, что Ответчиком не делалось.

В разделе Договора «Термины и определения» прямо указано, что расходы (издержки) Ответчика должны быть согласованы с Истцом.

В п. 2.8 Договора указано, что Ответчик до производства работ или закупки материалов, влекущих увеличение цены Договора (т.е. выходящих за пределы сметной стоимости) обязан направить Истцу мотивированный запрос с приложением документов, подтверждающих их цену и получить письменное согласие Истца на производство таких работ (закупку материалов). В случае несоблюдения процедуры согласования, Ответчик лишается права на пересмотр Сметной документации.

Согласований затрат, на которые ссылается Ответчик, Истец не давал, таким образом не обязан компенсировать Ответчику какие-либо расходы.

Во всех актах по форме КС-2, КС-3, направленных Ответчиком в адрес Истца (включая принятые и не принятые работы), указана только стоимость работ.

В графах «материалы» данных актов отсутствует какая-либо информация об использовании Ответчиком собственных материалов, которые были закуплены им, и подлежали оплате бы Истцом в составе принятых работ.

Данное обстоятельство указывает на то, что при производстве всех работ (как принятых, так и не принятых) Ответчик собственные материалы не использовал. В противном случае, данные расходы были бы включены в акты КС-2, КС-3 в соответствующую графу «материалы».

Платежные поручения № 238, № 245, 253 по оплате Ответчиком услуг автокрана и иной спецтехники датированы сентябрем 2022, что совпадает с периодом производства работ по сносу наземной части здания, стен, фундаментов, плиты подземной части, которые указаны в акте КС-2 от 26.10.2022. Таким образом, Истец полагает, что Ответчик заказывал эти услуги для производства работ за счет полученного от Истца аванса. Таким образом, данные услуги входят в стоимость работ по Договору, и оплачены Истцом за счет аванса.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-82874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи: Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк