Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-71017/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71017/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.С. Черняковская

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Невское брокерское агентство" (в лице конкурсного управляющего ФИО1)

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Восточного отдела СП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2020 о поручении, вынесенное в рамках исполнительного производства № 207448/19/78016-ИП.

при участии

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 01.09.2020)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (удостоверение), 2) не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 08.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство» (далее –Общество, ООО «Невское брокерское агентство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее –судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2020 о поручении, вынесенное в рамках исполнительного производства № 207448/19/78016-ИП.

Определением от 05.10.2020 заявление принято к производству. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель ООО «Невское брокерское агентство» поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления. ГУ ФССП, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ГУ ФССП в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-538/2016 в отношении ООО «Невское брокерское агентство» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

ООО «Невское брокерское агентство» на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 30D; идентификационный номер (VIN): <***>; цвет: белый; двигатель: N57D30A 30108448; год выпуска: 2013, паспорт: 77 УН 594841 (далее – автомобиль).

28 мая 2014 года между ООО «Невское брокерское агентство» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства №28/05 от 28.05.2014.

30 мая 2014 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли продажи ТС №172/2014-Д от 30 мая 2014 года, согласно которому ФИО6 передает в собственности ФИО3 автомобиль.

31.08.2018 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделки - договор №28/05 купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014, заключенного между ООО «Невское брокерское агентство» и ФИО6, и договор купли-продажи ТС №172/2014-Д от 30.05.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО3, а также просит обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Невское брокерское агентство» автомобиль.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу А56-538/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено сделки - договор №28/05 куши-продажи транспортного средства от 28.05.2014, заключенный между ООО «Невское брокерское агентство» и ФИО6, и договор купли-продажи ТС №172/2014-Д от 30.05.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО3 признаны недействительными. Суд также обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Невское брокерское агентство» автомобиль. Выдан исполнительный лист от 21.02.2019 серии ФС № 030745588.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Невское брокерское агентство» возбуждено исполнительное производство № 207448/19/78016-ИП.

Постановлением от 31.12.2019 о поручении судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения: принять по акту имущество от ФИО7 (супруг должника – ФИО3) автомобиль, а также ключи и паспорт транспортного средства, с целью дальнейшей передачи взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем также принято постановление от 29.06.2020 о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов приема-передачи имущества по акту, подлежащее передаче от ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Невское брокерское агентство», а именно автомобиль БМВ ХЗ XDrive 30D, 2013 года выпуска, VIN <***>, а также ключи и паспорт транспортного средства 77 УН 594841 на территории, подведомственной Новороссийского ГОСП.

Ссылаясь на то, что в постановлении о поручении от 29.06.2020 года не указаны конкретные исполнительные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП, а также на то обстоятельство, что указанным постановлением неправомерно изменено место совершения исполнительских действий, заявитель обжаловал постановление от 29.06.2020 о поручении, вынесенное в рамках исполнительного производства № 207448/19/78016-ИП.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в пункте 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе для совершения отдельных исполнительных действий направлять поручение в определенное подразделение службы судебных приставов, при этом подлежит указанию наименование подразделение.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о поручении от 29.06.2020 соответствует требованиям Закона № 229, в том числе, статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам заявителя постановление о поручении от 29.06.2020 не противоречит постановлению о поручении от 31.12.2019, оба постановления о поручении приняты судебным приставом-исполнителем в целях совершения исполнительских действий по приему-передаче автомобиля на территории, на которую распространяются полномочия Новороссийского ГОСП.

Доводы заявителя об изменении места совершения исполнительских действий обжалуемым постановлением подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае акт об изменении места совершения исполнительных действий не составлялся и постановление о передаче спорного исполнительного производства в другое ОСП в порядке статьи 33 Закона № 229-ФЗ не выносилось.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя противоречащим требованиям закона.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что по акту от 21.09.2020 автомобиль передан представителю взыскателя, постановлением от 21.09.2020 исполнительное производство № 207448/19/78016-ИП окончено в виду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов взыскателя обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.